FREEDOM OF RELIGION (ARTICLES 25–28) with case law citations | Tamil and English

 

4. FREEDOM OF RELIGION (ARTICLES 25–28)

4. மத சுதந்திரம் (கட்டுரைகள் 25–28)

 

@  Right to freedom of religion, covered in Articles 25, 26, 27 and 28, provides religious freedom to all citizens of India. The objective of this right is to sustain the principle of secularism in India. According to the Constitution, all religions are equal before the State and no religion shall be given preference over the other. Citizens are free to preach, practice and propagate any religion of their choice.

@  கட்டுரைகள் 25, 26, 27 மற்றும் 28 இல் உள்ள மத சுதந்திரத்திற்கான உரிமை, இந்தியாவின் அனைத்து குடிமக்களுக்கும் மத சுதந்திரத்தை வழங்குகிறது. இந்த உரிமையின் நோக்கம் இந்தியாவில் மதச்சார்பின்மை கொள்கையை நிலைநிறுத்துவதாகும். அரசியலமைப்பின் படி, அனைத்து மதங்களும் அரசின் முன் சமம், மற்ற மதத்தை விட எந்த மதத்திற்கும் முன்னுரிமை அளிக்கப்படாது. குடிமக்கள் தங்கள் விருப்பப்படி எந்த மதத்தையும் பிரசங்கிக்கவும், நடைமுறைப்படுத்தவும், பிரச்சாரம் செய்யவும் சுதந்திரமாக உள்ளனர்

 

@  It has repeatedly been held that the constitutional scheme guarantees equality in the matter of religion. The majority of a 5-Judge Bench in the case of M. Ismail Faruqui (Dr) v. Union of India, (1994) 6 SCC 360 held that:

@  அரசியலமைப்புத் திட்டம் மத விஷயத்தில் சமத்துவத்தை உறுதிப்படுத்துகிறது என்று மீண்டும் மீண்டும் கூறப்பட்டு வருகிறது. எம். இஸ்மாயில் ஃபாருக்கி (டாக்டர்) வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, (1994) 6 எஸ்சிசி 360 வழக்கில் 5 நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்சின் பெரும்பான்மை பின்வருமாறு

 

It is clear from the constitutional scheme that it guarantees equality in the matter of religion to all individuals and groups irrespective of their faith emphasising that there is no religion of the State itself. The Preamble of the Constitution read in particular with Articles 25 to 28 emphasises this aspect and indicates that it is in this manner the concept of secularism embodied in the constitutional scheme as a creed adopted by the Indian people has to be understood while examining the constitutional validity of any legislation on the touchstone of the Constitution. The concept of secularism is one facet of the right to equality woven as the central golden thread in the fabric depicting the pattern of the scheme in our Constitution.”

அரசியலமைப்புத் திட்டத்தில் இருந்து, அது மாநிலத்தின் மதம் இல்லை என்பதை வலியுறுத்தும் வகையில், அனைத்து தனிநபர்கள் மற்றும் குழுக்களுக்கு அவர்களின் நம்பிக்கையைப் பொருட்படுத்தாமல் மத விஷயத்தில் சமத்துவத்தை உறுதிப்படுத்துகிறது என்பது தெளிவாகிறது. குறிப்பாக 25 முதல் 28 வது பிரிவுகளுடன் வாசிக்கப்பட்ட அரசியலமைப்பின் முகப்புரை இந்த அம்சத்தை வலியுறுத்துகிறது மற்றும் இந்திய மக்களால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒரு மதமாக அரசியலமைப்பு திட்டத்தில் பொதிந்துள்ள மதச்சார்பின்மை என்ற கருத்தை அரசியலமைப்பை ஆராயும்போது புரிந்து கொள்ள வேண்டும்அரசியலமைப்பின் தொடுகல்லில் எந்தவொரு சட்டத்தின் செல்லுபடியாகும்.மதச்சார்பின்மை என்ற கருத்து சமத்துவத்திற்கான உரிமையின் ஒரு அம்சமாகும், இது நமது அரசியலமைப்பில் உள்ள திட்டத்தின் வடிவத்தை சித்தரிக்கும் துணியில் மைய தங்க நூலாக பிணைக்கப்பட்டுள்ளது

 

@  The Hon’ble Supreme Court, in Commissioner of Police v. Acharya Jagadishwarananda Avadhuta, (2004) 12 SCC 770, has extensively examined the scope and ambit of Articles 25 and 26.

@  மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், காவல் ஆணையர் எதிராக ஆச்சார்யா ஜகதீஷ்வரானந்தா அவதூதா, (2004) 12 SCC 770, கட்டுரைகள் 25 மற்றும் 26 இன் நோக்கம் மற்றும் நோக்கத்தை விரிவாக ஆய்வு செய்துள்ளது

 

@  In Acharya’s case, the Court also touched upon the freedom of religion with respect to Article 14, and held that:

@  ஆச்சார்யாவின் வழக்கில், நீதிமன்றம் 14வது பிரிவுக்கு உட்பட்ட மதச் சுதந்திரத்தையும் தொட்டுக் கூறியது

 

If one religious denomination is allowed to carry on its religious practice but another religious denomination is restrained from carrying on religious practice and almost similar religious practices, the same makes out a clear case of discrimination in violation of the principles of Article 14 of the Constitution.”

ஒரு மதப் பிரிவை அதன் மதப் பழக்கத்தை மேற்கொள்ள அனுமதித்தாலும், மற்றொரு மதப் பிரிவினர் மத நடைமுறைகள் மற்றும் ஏறக்குறைய ஒரே மாதிரியான மதப் பழக்கவழக்கங்களை மேற்கொள்வதிலிருந்து தடுக்கப்பட்டால், அது பிரிவு 14 இன் கொள்கைகளை மீறும் பாகுபாடு பற்றிய தெளிவான வழக்கை உருவாக்குகிறதுஅரசியலமைப்பு."

 

@  A very interesting question of law arose in Sri Venkataramana Devaru v. State of Mysore, AIR 1958 SC 255 as to whether the right of a religious denomination to manage its own affairs in matters of religion guaranteed under Article 26(b) is subject to, and can be controlled by, a law protected by Article 25(2)(b), by throwing open a Hindu public temple to all classes and sections of Hindus.

@  ஸ்ரீ வேங்கடரமண தேவருவில் சட்டத்தின் ஒரு சுவாரஸ்யமான கேள்வி எழுந்தது.மைசூர் மாநிலம், AIR 1958 SC 255, பிரிவு 26(b) இன் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட மத விஷயங்களில் ஒரு மதப் பிரிவின் சொந்த விவகாரங்களை நிர்வகிக்கும் உரிமை, பிரிவு 25 (பிரிவு 25) மூலம் பாதுகாக்கப்படும் சட்டத்திற்கு உட்பட்டதா மற்றும் கட்டுப்படுத்த முடியுமா 2)(b), அனைத்து வகுப்பினருக்கும் ஒரு இந்து பொது கோவிலை திறந்து வைப்பதன் மூலம்மற்றும் இந்துக்களின் பிரிவுகள்.

 

@  The Hon’ble Court observed that the two provisions were of equal authority. Following the rule of harmonious construction, it was held that Article 26(b) must be read subject to Article 25(2)(b). The relevant portion of the judgment reads as under:

@  மாண்புமிகு நீதிமன்றம் இரண்டு விதிகளும் சம அதிகாரம் கொண்டவை என்பதைக் கவனித்தது. இணக்கமான கட்டுமான விதியைப் பின்பற்றி, சட்டப்பிரிவு 25(2)(b) க்கு உட்பட்டு 26(b) பிரிவை படிக்க வேண்டும் என்று கூறப்பட்டது. தீர்ப்பின் தொடர்புடைய பகுதி பின்வருமாறு கூறுகிறது

 

The result then is that there are two provisions of equal authority, neither of them being subject to the other. The question is how the apparent conflict between them is to be resolved. The rule of construction is well settled that when there are in an enactment two provisions which cannot be reconciled with each other, they should be so interpreted that, if possible, effect could be given to both. This is what is known as the rule of harmonious construction. Applying this rule, if the contention of the appellants is to be accepted, then Article 25(2)(b) will become wholly nugatory in its application to denominational temples, though, as stated above, the language of that Article includes them. On the other hand, if the contention of the respondents is accepted, then full effect can be given to Article 26(b) in all matters of religion, subject only to this that as regards one aspect of them, entry into a temple for worship, the rights declared under Article 25(2)(b) will prevail. While, in the former case, Article 25(2)(b) will be put wholly out of operation, in the latter, effect can be given to both that provision and Article 26(b). We must accordingly hold that Article 26(b) must be read subject to Article 25(2)(b).”

இதன் விளைவாக சம அதிகாரத்தின் இரண்டு விதிகள் உள்ளன, அவை இரண்டும் மற்றொன்றுக்கு உட்பட்டவை அல்ல. அவர்களுக்கிடையில் வெளிப்படையாகத் தோன்றிய முரண்பாடு எவ்வாறு தீர்க்கப்படும் என்பதுதான் கேள்வி. ஒரு சட்டத்தில் ஒன்றுக்கொன்று சமரசம் செய்ய முடியாத இரண்டு விதிகள் இருக்கும்போது, ​​முடிந்தால், இரண்டிற்கும் விளைவை அளிக்கும் வகையில் அவை விளக்கப்பட வேண்டும் என்று கட்டுமான விதி நன்கு தீர்மானிக்கப்பட்டுள்ளது. இதுவே இணக்கமான கட்டுமான விதி என்று அழைக்கப்படுகிறது. இந்த விதியைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், மேல்முறையீடு செய்பவர்களின் வாதத்தை ஏற்க வேண்டும் என்றால், பிரிவு 25(2)(b) ஸ்தாபன கோவில்களுக்குப் பயன்படுத்துவதில் முற்றிலும் தடையாகிவிடும், இருப்பினும், மேலே கூறப்பட்டுள்ளபடி, அந்தக் கட்டுரையின் மொழி அவற்றை உள்ளடக்கியது. மறுபுறம், பிரதிவாதிகளின் வாதத்தை ஏற்றுக்கொண்டால், மதத்தின் அனைத்து விஷயங்களிலும் பிரிவு 26 (பி) க்கு முழு விளைவைக் கொடுக்க முடியும், இதற்கு உட்பட்டு மட்டுமே அவர்களின் ஒரு அம்சத்தைப் பொறுத்தவரை, வழிபாட்டிற்காக கோயிலுக்குள் நுழைய முடியும். , பிரிவு 25(2)(b) இன் கீழ் அறிவிக்கப்பட்ட உரிமைகள் மேலோங்கும். அதே சமயம், முந்தைய வழக்கில், பிரிவு 25(2)(b) முற்றிலும் செயல்பாட்டிலிருந்து நீக்கப்படும், பிந்தையது, அந்த விதி மற்றும் பிரிவு 26(b) ஆகிய இரண்டிற்கும் விளைவைக் கொடுக்கலாம். அதன்படி, பிரிவு 25(2)(b) க்கு உட்பட்டு 26(b) பிரிவு படிக்கப்பட வேண்டும் என்று நாங்கள் நம்ப வேண்டும்

 

@  The reason behind the enactment of Articles 25 to 30 of the Constitution was discussed at length in the case of Bal Patil v. Union of India, (2005) 6 SCC 690. Dharmadhikari, J. speaking for the Court, observed:

@  அரசியலமைப்பின் 25 முதல் 30 வரையிலான பிரிவுகள் இயற்றப்பட்டதன் பின்னணியில் பால் பாட்டீல் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, (2005) 6 எஸ்சிசி 690 என்ற வழக்கில் நீண்ட நேரம் விவாதிக்கப்பட்டது. தர்மாதிகாரி, ஜே. நீதிமன்றத்திற்காகப் பேசுகையில், கவனிக்கப்பட்டது

 

It is against this background of partition that at the time of giving final shape to the Constitution of India, it was felt necessary to allay the apprehensions and fears in the minds of Muslims and other religious communities by providing to them a special guarantee and protection of their religious, cultural and educational rights. Such protection was found necessary to maintain the unity and integrity of free India because even after partition of India communities like Muslims and Christians in greater numbers living in different parts of India opted to continue to live in India as children of its soil.

பிரிவினையின் இந்தப் பின்னணியில்தான், இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு இறுதி வடிவம் கொடுக்கும் போது, ​​முஸ்லிம்கள் மற்றும் பிற மத சமூகத்தினருக்கு சிறப்பு உத்தரவாதம் மற்றும் பாதுகாப்பை வழங்குவதன் மூலம் அவர்களின் மனதில் இருந்த அச்சங்களையும் அச்சங்களையும் போக்க வேண்டும் என்று கருதப்பட்டது. அவர்களதுமத, கலாச்சார மற்றும் கல்வி உரிமைகள்.சுதந்திர இந்தியாவின் ஒற்றுமை மற்றும் ஒருமைப்பாட்டைப் பேணுவதற்கு இத்தகைய பாதுகாப்பு அவசியமாகக் காணப்பட்டது, ஏனெனில் இந்தியாவின் பல்வேறு பகுதிகளில் வாழ்ந்த முஸ்லிம்கள் மற்றும் கிறிஸ்தவர்கள் போன்ற சமூகங்கள் இந்தியப் பிரிவினைக்குப் பிறகும் அதன் மண்ணின் குழந்தைகளாக இந்தியாவில் தொடர்ந்து வாழ விரும்பினர்

 

It is with the above aim in view that the framers of the Constitution engrafted group of Articles 25 to 30 in the Constitution of India. The minorities initially recognised were based on religion and on a national level e.g. Muslims, Christians, Anglo-Indians and Parsis. Muslims constituted the largest religious minority because the Mughal period of rule in India was the longest followed by the British Rule during which many Indians had adopted Muslim and Christian religions.

மேற்கூறிய நோக்கத்துடன்தான் அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் இந்திய அரசியலமைப்பில் 25 முதல் 30 வரையிலான பிரிவுகளை பொறித்துள்ளனர். ஆரம்பத்தில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட சிறுபான்மையினர் மதம் மற்றும் தேசிய அளவில் எ.கா. முஸ்லிம்கள், கிறிஸ்தவர்கள், ஆங்கிலோ-இந்தியர்கள் மற்றும் பார்சிகள். முஸ்லீம்கள் மிகப்பெரிய மத சிறுபான்மையினராக இருந்தனர், ஏனெனில் இந்தியாவில் முகலாய ஆட்சியின் காலம் நீண்ட காலமாக பிரிட்டிஷ் ஆட்சியின் கீழ் இருந்தது, இதன் போது பல இந்தியர்கள் முஸ்லீம் மற்றும் கிறிஸ்தவ மதங்களை ஏற்றுக்கொண்டனர்

 

India is a world in miniature. The group of Articles 25 to 30 of the Constitution, as the historical background of partition of India shows, was only to give a guarantee of security to the identified minorities and thus to maintain the integrity of the country. It was not in the contemplation of the framers of the Constitution to add to the list of religious minorities. The Constitution through all its organs is committed to protect religious, cultural and educational rights of all. Articles 25 to 30 guarantee cultural and religious freedoms to both majority and minority groups. Ideal of a democratic society, which has adopted right to equality as its fundamental creed, should be elimination of majority and minority and so-called forward and backward classes.

இந்தியா ஒரு சிறிய உலகம். அரசியலமைப்பின் 25 முதல் 30 வரையிலான பிரிவுகள், இந்தியப் பிரிவினையின் வரலாற்றுப் பின்னணியைக் காட்டுவது போல், அடையாளம் காணப்பட்ட சிறுபான்மையினருக்கு பாதுகாப்பிற்கான உத்தரவாதத்தை வழங்குவதற்கும், நாட்டின் ஒருமைப்பாட்டைப் பேணுவதற்கும் மட்டுமே. மத சிறுபான்மையினர் பட்டியலில் சேர்க்க அரசியல் சட்டத்தை உருவாக்கியவர்களின் சிந்தனையில் இல்லை. அரசியலமைப்பு அதன் அனைத்து உறுப்புகளின் மூலமாகவும் அனைவரின் மத, கலாச்சார மற்றும் கல்வி உரிமைகளைப் பாதுகாக்க உறுதிபூண்டுள்ளது. பிரிவுகள் 25 முதல் 30 வரை பெரும்பான்மை மற்றும் சிறுபான்மை குழுக்களுக்கு கலாச்சார மற்றும் மத சுதந்திரத்தை உத்தரவாதம் செய்கிறது. பெரும்பான்மை மற்றும் சிறுபான்மையினர் மற்றும் முன்னோக்கி மற்றும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் என்று அழைக்கப்படுபவர்களை அகற்றுவதுதான் சமத்துவத்திற்கான உரிமையை அதன் அடிப்படைக் கொள்கையாக ஏற்றுக்கொண்ட ஜனநாயக சமூகத்தின் இலட்சியமாக இருக்க வேண்டும்.