முகவரியைச் சரிபார்க்காமல் சம்மன் | நடவடிக்கைகள் தேவையற்றது | உச்ச நீதிமன்றம்

முகவரியைச் சரிபார்க்காமல் சம்மன் அனுப்பப்பட்டதாகவும், எனவே மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக முன்னாள் தரப்பு வழக்கைத் தொடர்வது தேவையற்றது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிபதிகள் அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் அபய் எஸ். ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, CPCயின் 96வது பிரிவின் கீழ் விருப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டில் கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது.

இந்த வழக்கில், முதல் எதிர்மனுதாரர் பெங்களூரில் உள்ள சிட்டி சிவில் நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடுத்தார்.

உரிமைப் பிரகடனத்தைக் கோருவதைத் தவிர, முதல் பிரதிவாதி, வழக்குச் சொத்தில் மேல்முறையீட்டாளரால் அமைக்கப்பட்ட ஒரு கட்டமைப்பு சட்டவிரோதமானது என்று வாதிட்டார், எனவே, கட்டமைப்பை அகற்றுவதற்கான ஆணையை கோரப்பட்டது.

பெங்களூரில் உள்ள சிட்டி சிவில் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி, முதல் பிரதிவாதியை வழக்குச் சொத்தின் உரிமையாளராக அறிவிப்பதன் மூலம் ஒரு அறிவிப்பு ஆணையை நிறைவேற்றினார். வழக்குச் சொத்தின் கட்டமைப்பை அகற்றுமாறு மேல்முறையீட்டாளரையும் இரண்டாவது பிரதிவாதியையும் வழிநடத்தும் ஆணையும் நிறைவேற்றப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

சிபிசியின் ஆணை IX இன் விதி 13ன் கீழ் பிரதிவாதி பரிகாரத்தைப் பெறாதபோது, ​​மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக முன்னாள் தரப்பினரைத் தொடர்வதற்கு விசாரணை நீதிமன்றம் எந்த நியாயமும் இல்லை என்ற ஆணையை எதிர்த்து வழக்கமான மேல்முறையீட்டில் கிளர்ச்சி செய்ய அவருக்கு வாய்ப்பு உள்ளதா?

சிபிசியின் 105வது பிரிவின் கீழ், ஒரு ஆணையில் இருந்து மேல்முறையீடு செய்யப்படும் போது, ​​வழக்கின் முடிவைப் பாதிக்கும் எந்தவொரு உத்தரவிலும் ஏதேனும் பிழை, குறைபாடு அல்லது முறைகேடு இருந்தால், மேல்முறையீட்டு மனுவில் ஆட்சேபனைக்குரிய அடிப்படையில் அமைக்கலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. இவ்வாறான ஒரு வழக்கில், வழக்கின் முடிவைப் பாதிக்கும் வகையில் வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும் போது பிறப்பிக்கப்பட்ட இடைக்கால அல்லது இடைக்கால உத்தரவு சட்டவிரோதமானது என்று ஆணைக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டில் மேல்முறையீட்டாளர் எப்போதும் வலியுறுத்தலாம். எனவே, மேல்முறையீட்டாளர், மேல்முறையீடு செய்வதன் மூலம் முன்னாள் தரப்பு ஆணையை சவால் செய்யும் போது, ​​விசாரணை நீதிமன்றத்தின் பதிவில் இருந்து தனக்கு எதிரான வழக்கைத் தொடர பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு சட்டவிரோதமானது என்பதை எப்போதும் சுட்டிக்காட்டலாம்.

சிபிசியின் ஆணை V இன் விதி 17-ன்படி, மேல்முறையீட்டுதாரர் வசிக்கும் வளாகத்தின் வெளிப்புற கதவில் விசாரணை நீதிமன்றம் சம்மன் நகலை ஒட்டுவதற்கு உத்தரவிடவில்லை என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. வழக்கின் காரணத் தலைப்பில் காட்டப்பட்டுள்ளபடி, மேல்முறையீட்டாளரின் முகவரி சரியானதா என்பதை சரிபார்க்காமல், சம்மன் பதிவு செய்யப்பட்ட அஞ்சல் AD மூலம் வழங்க உத்தரவிடப்பட்டது. எனவே, மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக முன்னாள் தரப்பினரை தொடர்வதற்கு எந்த உத்தரவும் இல்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஜி.என்.ஆர். பாபு @ எஸ்.என். பாபு எதிராக டாக்டர் பி.சி. முத்தப்பா & ஓர்ஸ்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் அபய் எஸ்.ஓகா

மேற்கோள்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2022 இன் 6228