தலைமை நீதிபதி ரவி ரஞ்சன் மற்றும் நீதிபதி சுஜித் நாராயண் பிரசாத் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, மூத்த வழக்கறிஞர்கள் வழங்கும் சட்ட சேவைகளுக்கான சேவை வரியை நேரடியாக வசூலிக்கக் கோரும் இரண்டு அறிவிப்புகளை ரத்து செய்யக் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்தது.
இந்த வழக்கில், மனுதாரர் ஜார்கண்ட் உயர்நீதிமன்றத்தில் பணிபுரியும் ஒரு மூத்த வழக்கறிஞராக உள்ளார், மேலும் இந்த இரண்டு அறிவிப்புகளால் பாதிக்கப்பட்டு, அவர்களால் வழங்கப்படும் சட்ட சேவைகளுக்காக மூத்த வழக்கறிஞர்களிடமிருந்து நேரடியாக சேவை வரியை வசூலிக்க முயல்கிறது. திஒரு மூத்த வழக்கறிஞர் மற்றும் ஒரு வாடிக்கையாளர் மற்றும் ஆலோசகர் போன்ற ஒரு வழக்கறிஞர் / நிறுவனத்திற்கு இடையேயான உறவுமூத்த வழக்கறிஞர்கள்/வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரியாக அமர்ந்திருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு அவர்கள் கடமைகளை திறம்படச் செய்ய உதவும் வகையில், தலைகீழ் கட்டண பொறிமுறையின் கீழ் சேவை வரி செலுத்துவதற்கான ஏற்பாடு குறிப்பாக அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது என்பது ரிட் மனுதாரரின் மேலும் வழக்கு. நீதிமன்ற அதிகாரியாக, அவர்கள் நிதிச் சட்டம், 1994 மற்றும் அதன் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட விதிகளின் கீழ் இணக்கங்கள் மற்றும் கடுமைகளில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்டனர்.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
1994 ஆம் ஆண்டு நிதிச் சட்டத்தின் 66பி பிரிவின் வரம்பிலிருந்து சில சேவைகளுக்கு மத்திய அரசு விதிவிலக்கு அளித்துள்ளது என்பது தெளிவாகிறது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டதுஅந்த அறிவிப்பின் வரிசை எண்.6, வணிக நிறுவனம் அல்லது வணிகத்தைத் தவிர வேறு எவருக்கும் சட்ட சேவைகளை வழங்கும் வக்கீல் அல்லது கூட்டாண்மை நிறுவனத்திற்கு சட்ட சேவைகள் மூலம் ஒரு தனிநபரால் ஒரு வழக்கறிஞராக அல்லது வக்கீல்களின் கூட்டாண்மை நிறுவனமாக வழங்கப்படும் விலக்கு அளிக்கப்பட்ட சேவைகள் ஒரு கொண்ட நிறுவனம்முந்தைய நிதியாண்டில் பத்து லட்சம் ரூபாய் வரை விற்றுமுதல்.உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, “இரண்டு திருத்தங்களும் அசல் ஆவணத்துடன் தொடர்புடையவை என்பதால், 01.04.2016 முதல் 05.06.2016 வரையிலான காலத்திற்கு மூத்த வழக்கறிஞர் வழங்கிய சேவை வரி செலுத்துவதற்கு சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரியால் வழங்கப்பட்ட கோரிக்கை நோட்டீஸ் நடைபெற்றது. இல் நிலைத்திருக்க முடியாதுசட்டத்தின் கண்கள்."மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.
வழக்கு தலைப்பு: மதுசூதன் மிட்டல் எதிராக இந்திய யூனியன்
பெஞ்ச்: தலைமை நீதிபதி ரவி ரஞ்சன் மற்றும் நீதிபதி சுஜித் நாராயண் பிரசாத்
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
