குற்றம் சாட்டப்பட்ட தவறான நடத்தைக்கு ஏற்றவாறு தண்டனை வழங்கப்படுவது கண்டறியப்பட்டால், அது ஒழுங்குமுறை ஆணையத்திற்கு மாற்றப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை கூறியது.
நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார், ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த உயர்நீதிமன்றம், பிரதிவாதியின் விருப்பமான மேல்முறையீட்டை ஏற்று, ஒழுங்குமுறை ஆணையம் விதித்த தண்டனையை ரத்து செய்து, மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு உத்தரவிட்டது. மீட்டெடுக்கஎந்த முதுகுவலியும் இல்லாமல் அவர் பணிபுரிந்தார்.இந்த வழக்கில், பதிலளித்தவர் ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட படையில் பணியாற்றினார் - சிஆர்பிஎஃப். அவர் மீது துறை ரீதியான விசாரணை நடத்தப்பட்டு குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டது.
துறை ரீதியான விசாரணையின் முடிவில் மற்றும் மத்திய ரிசர்வ் போலீஸ் படை (CRPF) விதிகள், 1955 இன் விதி 27 இன் கீழ் தேவையான நடைமுறையைப் பின்பற்றிய பிறகு மற்றும் CRPF சட்டம், 1949 இன் பிரிவு 11 இன் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும்போது, ஒழுங்குமுறை அதிகாரம்/CRPF தள்ளுபடி செய்து உத்தரவு பிறப்பித்ததுமேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் உறுதிசெய்யப்பட்ட சேவையிலிருந்து பதிலளித்தவர்.அதன்பின், பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட தண்டனை உத்தரவை எதிர்த்து, உயர் நீதிமன்ற தனி நீதிபதியிடம், பிரதிவாதி மனு தாக்கல் செய்தார். இந்த மனுவை தனி நீதிபதி தள்ளுபடி செய்தார்.
பின்னர், பிரதிவாதி உயர் நீதிமன்றத்தில் சிறப்பு மேல்முறையீட்டை விரும்பினார், மேலும் சிஆர்பிஎஃப் சட்டம், 1949 இன் பிரிவு 9 மற்றும் 10 ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பணிநீக்கம் செய்வதற்கான தண்டனை உத்தரவை உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. எனவே, திபதிலளிப்பவர் செய்த குற்றங்கள் குறைவான கொடூரமான குற்றம் என்று கூறலாம், இது பணிநீக்கத்தின் தீவிர தண்டனைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்காது.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?
சிஆர்பிஎஃப் விதிகள், 1955ன் விதி 27ன் கீழ், துறை ரீதியான விசாரணையை நடத்தி, உரிய நடைமுறையைப் பின்பற்றி, குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் தவறான நடத்தை நிரூபிக்கப்பட்ட பிறகு, ஒழுங்குமுறை ஆணையம் பணிநீக்கம் செய்வதற்கான தண்டனையை விதித்தது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. CRPF-ல் பணிபுரியும் ஒரு ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட படையில் பணியாற்றிய பிரதிவாதிக்கு எதிராக நிரூபிக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் தவறான நடத்தைகள் ஒரு கடுமையான மற்றும் கடுமையான தவறான நடத்தை என்று கூறலாம்.
மேலும், உச்ச நீதிமன்றம், “பதிலளிப்பவர் மீது நிரூபிக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் தவறான நடத்தை, மேலதிகாரிகளிடம் தவறாக நடந்துகொள்வது மற்றும் மேலதிகாரிக்கு மோசமான விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் அச்சுறுத்தல்கள், போதையில் இருக்கலாம். மேலும் சக ஊழியர்களிடம் தவறாக நடந்து கொண்டு மிரட்டல் விடுத்துள்ளார். பதிலளிப்பவர் செய்த தவறான நடத்தை கீழ்படியாதது.உயர்/மூத்த அதிகாரியிடம் தவறாக நடந்துகொள்வது மற்றும் கீழ்ப்படியாமை ஆகியவை மிகவும் கடுமையான தவறான நடத்தை என்று கூறலாம் மற்றும் சிஆர்பிஎஃப் போன்ற ஒரு ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட படையில் பொறுத்துக்கொள்ள முடியாது, எனவே உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் இதைக் கவனிப்பதில் நியாயமில்லை. நிரூபிக்கப்பட்ட மீதுகுற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் தவறான நடத்தை தண்டனையிலிருந்து நீக்குதல் ஆகியவை சமமற்றவை என்று கூறலாம்.இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 226-வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதில் உயர் நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் வகையில், பணிநீக்கம் தண்டனை என்பது குறிப்பிடத்தக்க அளவில் பொருந்தாது என்று கூற முடியாது என்று சில தீர்ப்புகளை நம்பிய பின்னர் பெஞ்ச் கவனித்தது. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் ஒழுக்கமின்மை மற்றும் கீழ்ப்படியாமை ஆகியவற்றின் குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் தவறான நடத்தை நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது, CRPF ஒரு ஒழுக்கமான படை என்பதால், பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட தண்டனையின் வரிசை நியாயமானது மற்றும் அது சமமற்றது மற்றும்/அல்லது வியத்தகு முறையில் சமமற்றது என்று கூற முடியாது. புவியீர்ப்புதவறானது.இந்த சூழ்நிலையில், உயர் நீதிமன்றம் விதிக்கப்பட்ட பணிநீக்கம் மற்றும் பிரதிவாதியை மீண்டும் பணியில் அமர்த்துவதற்கான தண்டனை உத்தரவில் தலையிடுவதில் மிகக் கடுமையான தவறு செய்துள்ளது.
உச்ச நீதிமன்றம் கருத்துப்படி, "இந்த கட்டத்தில், பணிநீக்கத்தின் தண்டனை/தண்டனை தவறின் ஈர்ப்புக்கு விகிதாசாரமாக இருந்தாலும், அதற்குப் பிறகு, மறுப்பைத் தவிர, உயர் நீதிமன்றத்தால் எந்த தண்டனையும் / தண்டனையும் விதிக்கப்படவில்லை என்பதை கவனிக்க வேண்டியது அவசியம். திரும்ப ஊதியம். சட்டத்தின் தீர்க்கப்பட்ட நிலைப்பாட்டின்படி, ஒரு வழக்கில், தவறான நடத்தைக்கு ஏற்றவாறு தண்டனை வழங்கப்படவில்லை எனக் கண்டறியப்பட்டாலும், அது நிரூபிக்கப்பட்டாலும், உரிய தண்டனை/தண்டனை விதிக்க ஒழுங்குமுறை அதிகாரியிடம் ஒப்படைக்கப்பட வேண்டும். ஒழுக்கம்அதிகாரம்.
இந்த அடிப்படையில், உயர் நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவு நீடிக்க முடியாதது.
மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.
வழக்கு தலைப்பு: யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் ஆர்.எஸ். v. கான்ஸ்ட் சுனில் குமார்
பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார்
வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2023 இன் 219
மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: செல்வி மாதவி திவான்
எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ அபிஷேக் குப்தா
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
