"வேலை இல்லை ஊதியம் இல்லை" என்பது பொருந்தாது

ஊழியர்களை வேலை செய்யவிடாமல் முதலாளி தடுக்கும் இடங்களில், "வேலை இல்லை ஊதியம்" பொருந்தாது என்று ஆந்திரப் பிரதேச உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி ரவிநாத் தில்ஹாரியின் பெஞ்ச், “மனுதாரர் பாதிக்கப்பட்டுள்ள ஊனம் ஒரு 'லோகோமோட்டர் இயலாமை' மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 2(1)(o) உடன் படிக்கப்படும் பிரிவு 2(1)(i)(v) இன் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது. , 1995 மற்றும் அவரது வழக்கு சட்டம் 1995 இன் பிரிவு 47 இன் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் 1984 ஆம் ஆண்டு மாநகராட்சியில் சாதாரண நடத்துனராக நியமிக்கப்பட்டார் மற்றும் அவரது சேவைகள் 1987 ஆம் ஆண்டில் முறைப்படுத்தப்பட்டன.

அவர் பணியில் இருந்தபோது விபத்தில் சிக்கி மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டு முதலுதவி சிகிச்சைக்குப் பிறகு ஹைதராபாத் தர்நாகாவில் உள்ள கார்ப்பரேஷன் மருத்துவமனைக்கு அனுப்பி வைக்கப்பட்டார். அங்கிருந்து மருத்துவ ஆலோசனையின் பேரில் நிஜாமின் இன்ஸ்டிடியூட் ஆப் மெடிக்கல் சயின்சஸ் மற்றும் முதுகுத் தண்டு அறுவை சிகிச்சைக்கு அனுப்பப்பட்டார். வட்டுகள் அகற்றப்பட்டன.

21.07.2001 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி மருத்துவக் காரணங்களுக்காக மனுதாரரைப் பணியில் இருந்து மாநகராட்சி ஓய்வு பெற்றது. மாற்று வேலை வழங்கக் கோரி மனுதாரர் பலமுறை மனு அளித்தும் மாநகராட்சி கவனம் செலுத்தவில்லை.

ஆணையர், மாற்றுத்திறனாளிகள் நலன் மற்றும் மாநில ஆணையர் ஆகியோருக்கு முன்பாக, மாற்றுத்திறனாளிகள் சட்டம், 1995 இன் கீழ் மனுதாரர் வழக்குத் தாக்கல் செய்தார், அதில் ஆணையர் நடவடிக்கைகளை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, மனுதாரரின் கோரிக்கையை சம்பந்தப்பட்ட நபர்களின் பிரிவு 47 இன் வெளிச்சத்தில் பரிசீலிக்குமாறு பிரதிவாதிகளுக்கு உத்தரவிட்டார்குறைபாடுகள் (சம வாய்ப்புகள், உரிமைகள் மற்றும் முழு பங்கேற்பு) சட்டம், 1995, குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

மனு லாச்சால் பாதிக்கப்படுகிறதா?

21.07.2001 முதல் 21.02.2007 வரையிலான காலப்பகுதிக்கான சம்பள நிலுவைத் தொகையை வழங்க மனுதாரருக்கு உரிமை உள்ளதா?

பெஞ்ச் முதல் பிரச்சினையைக் கையாளும் போது, ​​இயலாமை என்பது மனுதாரரை முந்தைய நேரத்தில் இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகாததற்கு ஒரு காரணமாக கருதப்படலாம் என்று கூறியது. பதிவில் உள்ள உண்மைகளிலிருந்து, மனுதாரர் தனது கோரிக்கையை விட்டுக்கொடுக்கவில்லை என்பதும், பிரதிநிதித்துவங்களை தாக்கல் செய்வதன் மூலம் இடைக்கால ஊதியம் / நிலுவைத் தொகையை வழங்குமாறு பிரதிவாதி நிறுவனத்திடம் தொடர்ந்து கோரியிருப்பதும் தெளிவாகிறது.

பொதுவாக ஒரு நபர் நீதிமன்றத்தை அணுகுவது கடைசி முயற்சியாகவும், மாற்றுத்திறனாளிகளைப் பொறுத்த வரையில், பிரதிவாதி கார்ப்பரேஷனிடமிருந்து நீதி கிடைக்கும் என்ற நம்பிக்கை இல்லாத பிறகே, மனுதாரர் இந்த நீதிமன்றத்தை அணுக வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. சட்டம், 1995 இன் தலைப்பில் தீர்வு காணப்பட்ட சட்டத்தின் பார்வையில், இந்த நீதிமன்றமானது, மனுதாரருக்கு சட்டப்பூர்வ பலன்களை மறுக்கும் வகையில், ரிட் மனு பாதிக்கப்படுவதைக் கருத்தில் கொள்ள இந்த நீதிமன்றம் விரும்பவில்லை.

இரண்டாவது பிரச்சினையைக் கையாளும் போது பெஞ்ச் கருத்துப்படி, “குறித்த காலத்திற்கான சம்பள நிலுவைத் தொகையைப் பொருத்தவரை, கார்ப்பரேஷன் பொறுப்பேற்றுள்ள இடைக்கால காலத்தில் கடமைகளை நிறைவேற்றாததில் மனுதாரர் தவறில்லை. அது தோல்வியடைந்ததுஅதன் சட்டப்பூர்வ கடமையை நிறைவேற்றுதல்.மனுதாரருக்கு கோரப்பட்ட காலத்திற்கான சம்பளத்தை பறிக்க முடியாது மற்றும் மாநகராட்சியின் தவறுக்காக அவரை கஷ்டப்படுத்த முடியாது. இச்சட்டத்தின் கீழ், மனுதாரரை பணியிலிருந்து தூக்கி எறியாமல், அதே ஊதிய விகிதம் மற்றும் சேவைப் பலன்களுடன் வேறு ஏதேனும் ஒரு பதவிக்கு மாற்று வேலை வழங்குவது மாநகராட்சியின் சட்டப்பூர்வமான கடமையாகும். உருவாக்கப்பட்டுள்ளன.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மனுவை ஏற்றுக்கொண்டது.

வழக்கு தலைப்பு: ஸ்ரீ சி.எஸ். ராஜேஸ்வர ராவ் எதிராக அரசு, ஏ.பி.

பெஞ்ச்: நீதிபதி ரவிநாத் தில்ஹாரி

வழக்கு எண்: 2011 ஆம் ஆண்டின் எழுத்து மனு எண்.5486