விபச்சாரத்தின் தனிச் சட்டம் | மனைவி பராமரிப்பு உரிமை கோர முடியாது

 விபச்சாரத்தின் தனிச் சட்டம் மனைவி பராமரிப்பு உரிமை கோர அனுமதிக்காது: பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், விபச்சாரத்தின் தனிச் செயலாலோ அல்லது மனைவியின் தனிமையில் தவறிவிட்டாலோ, மனைவிக்கு பராமரிப்புக் கோரிக்கையை மறுக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி விவேக் பூரி அமர்வு, குடும்பநல நீதிமன்ற முதன்மை நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து, மனுதாரர்-கணவர் சார்பில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட கூடுதல் ஆதாரங்களுக்கான விண்ணப்பம் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், பிரதிவாதி எண்.1-மனைவி தனக்கும் மற்றும் மூன்று மைனர் குழந்தைகள் சார்பாகவும் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 125 இன் கீழ் தனது திருமணம் மனுதாரருடன் நிச்சயிக்கப்பட்டதாகக் குற்றம் சாட்டி ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்துள்ளார். மனுதாரர் மறுத்து, எதிர்மனுதாரர்களை பராமரிக்காமல் புறக்கணித்துள்ளார்.

எதிர்மனுதாரர் எண்.1 விபச்சார உறவைக் கொண்டிருந்தார் என்ற மதிப்பெண்ணில் மனுதாரர் மனுவை எதிர்த்துள்ளார், மேலும் எழுத்து அடிப்படையில் இந்த அம்சத்தை ஒப்புக்கொண்டார்.

பெஞ்ச் கூறியது, “பராமரிப்பு நிராகரிக்கப்படலாம், நிகழ்வில், மனைவி விபச்சாரத்தில் வாழ்கிறார் என்பது நிரூபிக்கப்பட்டு நிறுவப்பட்டது. "விபசாரத்தில் வாழ்வது" என்பது தொடர்ச்சியான விபச்சார நடத்தையைக் குறிக்கிறது மற்றும் ஒரு முறை அல்லது எப்போதாவது தவறாது. விபச்சாரத்தின் தனிமையான செயல் அல்லது மனைவியின் தனிமையில் தவறிழைத்தால், வாழ்க்கைப் பராமரிப்பைக் கோருவதற்கு மனைவியை மறுக்க முடியாது. கற்பு இல்லாததை நிரூபிக்கும் சுமை கணவர் மீது உள்ளது. அந்த நேரத்தில், மனைவி உண்மையில் விபச்சாரத்தில் வாழ்ந்தார் என்று கண்டறியப்பட்டால் தவிர, அவர் பராமரிப்புக்காக உரிமை கோர முடியாது. பராமரிப்பு மனு தாக்கல் செய்யப்படுவதற்கு சற்று முன்போ அல்லது அதற்குப் பின்னரோ மனைவி விபச்சாரத்தில் ஈடுபட்டதாக பதிவில் உள்ள பொருள் குறிப்பிட வேண்டும்.

விபச்சார நடத்தை கடந்த கால விஷயமாக இருக்கக்கூடாது, ஆனால் மனுவை சமர்ப்பிக்கும் நேரத்தில் தொடர்ந்து இருக்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. விபச்சாரத்தின் பழையதாகக் கூறப்படும் செயல், அத்தகைய செயல் மன்னிக்கப்பட்டது என்பதன் அடையாளமாகும், அதன் விளைவாக, 2005 ஆம் ஆண்டில், எதிர்மனுதாரர் எண்.1 விபச்சார வாழ்க்கையில் வாழ்ந்தார் என்ற குற்றச்சாட்டை ஒரு சூழ்நிலையாகக் கூற முடியாது. சர்ச்சைக்குரிய அளவுக்கு குறிப்பிடத்தக்கதாக இருக்கலாம்மனுதாரரிடம் இருந்து ஜீவனாம்சம் கோருவதற்கான பிரதிவாதிகளின் கோரிக்கை.சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்கு முன்மொழியப்பட்ட ஆதாரம் அவசியமில்லை என்பதைக் குறிக்கும் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க சூழ்நிலை இதுவாகும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை நிராகரித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: அமித் குமார் யாதவ் எதிராக சுமன் தேவி மற்றும் பலர்

பெஞ்ச்: நீதிபதி விவேக் பூரி

வழக்கு எண்: CRR(F)-384-2021 (O&M)