S.349 [BNSS] மாஜிஸ்திரேட் விசாரணையின் நோக்கத்திற்காக குரல் மாதிரியை வழங்குமாறு யாரையும் வழிநடத்த முடியும்: கேரள உயர் நீதிமன்றம்

 S.349 [BNSS] மாஜிஸ்திரேட் விசாரணையின் நோக்கத்திற்காக குரல் மாதிரியை வழங்குமாறு யாரையும் வழிநடத்த முடியும்: கேரள உயர் நீதிமன்றம்

 அரசுத் தரப்பு வழக்கின்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் ரூ.  கிராம அலுவலகத்திலிருந்து சில பதிவேடுகளை வழங்க 52,000.  மனுதாரர் ரூ.  இது தொடர்பாக 30,000.  ஒரு பொறி வைக்கப்பட்டு ஒரு குற்றம் பதிவு செய்யப்பட்டது.  புகார்தாரருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் இடையேயான தொலைபேசி உரையாடல் மீட்டெடுக்கப்பட்டு, சி.டி.யில் தயாரிக்கப்பட்டது.  விசாரணை ஆணையர் மற்றும் சிறப்பு நீதிபதி (விஜிலென்ஸ்) மனுதாரரின் குரல் மாதிரியை தடய அறிவியல் ஆய்வகத்தில் எடுக்க அனுமதித்துள்ளனர்.  இந்த உத்தரவை எதிர்த்து, குற்றவாளிகள் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினர்.

 பினோல்ப்தலீன் சோதனை எதிர்மறையாக வந்ததாகவும், டிகோய் நோட்டுகள் அவரது காவலில் இருந்து கைப்பற்றப்படவில்லை என்றும், ஆனால் அவரது இருக்கையிலிருந்து விலகி இருக்கும் ஜன்னலில் இருந்து கைப்பற்றப்பட்டது என்றும் மனுதாரர் சமர்பித்தார்.  மொபைல் போனில் இருந்து உரையாடல் எப்படி, எங்கு பதிவிறக்கம் செய்யப்பட்டது என்பது குறித்த விவரங்கள் விசாரணை அதிகாரி தனது விண்ணப்பத்தில் தெளிவுபடுத்தவில்லை என்றும் அவர் சமர்ப்பித்தார்.  அவர் சி.டி.  கூறப்படும் உரையாடல் அடங்கியது இந்திய சாட்சியச் சட்டத்தின் 65பி பிரிவின் கீழ் கட்டாயப்படுத்தப்பட்ட சான்றிதழுடன் இல்லை.

 ஃபீனால்ப்தலின் சோதனை எதிர்மறையாக மாறியதால், அவர்களின் வழக்கிற்கு ஆதரவாக சாத்தியமான ஆதாரங்களைத் தாக்கல் செய்ய காவல்துறைக்கு மேலும் காரணம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.  மனுதாரர் லஞ்சம் கேட்டதாகக் கூறப்படும் குரல் கிளிப்பை நீதிமன்றம் கவனித்தது, இது முக்கிய ஆதாரமாக இருக்கும்.  விசாரணையின் கட்டத்தில் உரையாடல் எவ்வாறு மீட்டெடுக்கப்படுகிறது என்பதை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் கேள்வி கேட்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.  விசாரணையின் போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உரையாடலை மீட்டெடுக்கும் முறை மற்றும் வழியைக் கேள்வி கேட்க வாய்ப்பு கிடைக்கும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

 மின்னணு ஆதாரங்களை நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கும் போது மட்டுமே 65பி சான்றிதழ் தேவை என்றும் விசாரணையின் போது அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

 

 

 

S.349 [BNSS] Magistrate Can Direct Any Person To Provide Voice Sample For Purpose Of Investigation: Kerala High Court

As Per the prosecution case, the accused demanded a bribe of Rs. 52,000 to issue some records from the village office. The petitioner received Rs. 30,000 in this regard. A trap was laid and a crime was registered. The phone conversation between the complainant and the accused is retrieved and s produced in a C.D. The Enquiry Commissioner and Special Judge (Vigilance) have permitted the petitioner's voice sample to be taken at the Forensic Science Laboratory. Against this order, the accused approached the High Court.

The petitioner also submitted that the phenolphthalein test came out negative and the decoy notes were not seized from his custody, but from a window which is away from his seat. He also submitted that the details on how and where the conversation was downloaded from the mobile phone is not clarified by the investigating officer in his application. He also argued that the C.D. containing the alleged conversation was not accompanied by a certificate mandated under Section 65B of the Indian Evidence Act.

The Court said that the fact that the phenolphthalein test turned negative is all the more reason for the police to produce whatever evidence possible in support of their case. The Court observed the alleged voice clip where the petitioner demanded a bribe would be an important piece of evidence. The Court further observed that the accused cannot question the way in which the conversation is retrieved at the stage of investigation. The Court held that the accused will get an opportunity during trial to question the modality and way in which the conversation was retrieved.

The Court also held that a 65B certificate is required only when electronic evidence is produced before the court as evidence and not during the investigation stage.

Accordingly, the petition was dismissed

 

 

 

धारा 349 [बीएनएसएस] मजिस्ट्रेट किसी भी व्यक्ति को जांच के उद्देश्य से आवाज का नमूना देने का निर्देश दे सकता है: केरल उच्च न्यायालय

अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, आरोपी ने ग्राम कार्यालय से कुछ रिकॉर्ड जारी करने के लिए 52,000 रुपये की रिश्वत मांगी। याचिकाकर्ता को इस संबंध में 30,000 रुपये मिले। जाल बिछाया गया और अपराध दर्ज किया गया। शिकायतकर्ता और आरोपी के बीच फोन पर हुई बातचीत को बरामद किया गया और सी.डी. में पेश किया गया। जांच आयुक्त और विशेष न्यायाधीश (सतर्कता) ने याचिकाकर्ता की आवाज का नमूना फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला में लेने की अनुमति दी है। इस आदेश के खिलाफ आरोपी ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि फिनोलफथेलिन परीक्षण नकारात्मक आया और फर्जी नोट उसकी हिरासत से नहीं, बल्कि उसकी सीट से दूर एक खिड़की से जब्त किए गए थे। उन्होंने यह भी कहा कि जांच अधिकारी ने अपने आवेदन में इस बात का विवरण स्पष्ट नहीं किया है कि मोबाइल फोन से बातचीत कैसे और कहां से डाउनलोड की गई। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि सी.डी.  कथित बातचीत के साथ भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65बी के तहत अनिवार्य प्रमाण पत्र नहीं था।

कोर्ट ने कहा कि फिनोलफथेलिन परीक्षण के नकारात्मक होने के तथ्य ने पुलिस को अपने मामले के समर्थन में जो भी संभव हो, सबूत पेश करने के लिए और भी अधिक कारण दिया है। कोर्ट ने कहा कि कथित वॉयस क्लिप जिसमें याचिकाकर्ता ने रिश्वत की मांग की थी, सबूत का एक महत्वपूर्ण हिस्सा होगा। कोर्ट ने आगे कहा कि आरोपी जांच के चरण में बातचीत को पुनः प्राप्त करने के तरीके पर सवाल नहीं उठा सकता। कोर्ट ने कहा कि आरोपी को सुनवाई के दौरान बातचीत को पुनः प्राप्त करने के तरीके और तौर-तरीकों पर सवाल उठाने का अवसर मिलेगा।

कोर्ट ने यह भी कहा कि 65बी प्रमाण पत्र की आवश्यकता केवल तभी होती है जब इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य को सबूत के तौर पर कोर्ट के सामने पेश किया जाता है, न कि जांच के चरण के दौरान।

तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।

 அதன்படி மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது