உள்நோக்கமும் இல்லாமல், கோபம் அல்லது வார்த்தை | தூண்டுதல் என்று கூற முடியாது

 

பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் கூறியது, எந்த உள்நோக்கமும் இல்லாமல் கோபம் அல்லது உணர்ச்சியின் கீழ் சொல்லப்படும் வார்த்தைகளை தூண்டுதல் என்று கூற முடியாது.

நீதிபதிகள் விபா கன்கன்வாடி மற்றும் ராஜேஷ் எஸ். பாட்டீல் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, ஐபிசியின் பிரிவு 306, 506 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட எதிர்மனுதாரர் எண்.2 மூலம் விண்ணப்பதாரருக்கு எதிராகப் பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்ய 1973 குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 482ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவைக் கையாள்கிறது. .

இந்த வழக்கில், எதிர்மனுதாரர் எண்.2 - தகவலறிந்தவர் விண்ணப்பதாரரிடம் கைக்கடன் வாங்கியிருந்தார், மேலும் ரூ. 1,50,000/- நிலுவையில் இருந்ததால், அவர் கடந்த இரண்டு ஆண்டுகளாக அதைத் திருப்பிச் செலுத்துகிறார், ஆனால் சம்பவம் நடந்த தேதியில் அதாவது 08.05.2021 ரூ.45,000/- செலுத்த வேண்டியிருந்தது.

விண்ணப்பதாரர் தனது வீட்டிற்குச் சென்று, தகவலறிந்தவரின் மகன் கிருஷ்ணா முன்னிலையில், அவர்கள் இருவரும் ரூ.45,000/- தொகையைத் திருப்பித் தர வேண்டும், இல்லையெனில் அவர்களை வாழ அனுமதிக்க மாட்டோம் என்று தகவலறிந்தவர் மற்றும் கிருஷ்ணாவிடம் கூறினார். கிராமம் மற்றும் அவர் அவர்களை வாழ அனுமதிக்க மாட்டார்உலகம்.இந்த மிரட்டலால் அவரது மகன் கிருஷ்ணா பயந்து, பதற்றத்தில் இருந்ததாக தகவலறிந்தவர் கூறுகிறார். கிருஷ்ணன் தற்கொலைக்கு முயன்றார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள் ரத்து செய்யப்படுமா இல்லையா?

பெஞ்ச் கருத்து தெரிவிக்கையில், “கிருஷ்ணாவுக்கு வயது 23 என்றும், அவருக்கு அளிக்கப்பட்ட அச்சுறுத்தல்களுக்கு எதிர்வினையாற்றாத குழந்தையாக அவரை எடுத்துக் கொள்ள முடியாது என்றும் இங்கு குறிப்பிடுவதற்கு இடமில்லை. பயந்து போய் டென்ஷனாகி விட்டான் என்று சொன்னால் மட்டும் போதாது. உண்மையில், தகவலறிந்தவர் தனது முதல் தகவல் அறிக்கையில் இறந்தவர் அன்று இரவு உணவை உட்கொள்ளவில்லை என்றும் விண்ணப்பதாரர் ஆபத்தான நபர் என்றும் கூறவில்லை. தகவல் அளிப்பவருக்கும் விண்ணப்பதாரருக்கும் இடையேயான உறவு, சம்பவத்திற்கு 18 ஆண்டுகளுக்கு முன்பே இருந்துள்ளது என்பதை நாம் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். அதாவது, கிருஷ்ணருக்கு 5 வயதிலிருந்தே அந்த உறவுகள் இருந்தனஇந்தப் பின்னணியில், விண்ணப்பதாரரை ஆபத்தான நபர் என்று கிருஷ்ணா குறிப்பிட்டிருக்க முடியுமா என்பதும் கவனிக்கப்பட வேண்டும். எவ்வாறாயினும், இந்த கட்டத்தில், முதல் தகவல் அறிக்கையின் உள்ளடக்கங்களுடன் ஒப்பிடுகையில், தகவலறிந்தவரின் மனைவியின் அறிக்கையில் கூறப்பட்ட முன்னேற்றத்தை நாங்கள் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

ஒரு நபரின் தூண்டுதல் அல்லது தூண்டுதலின் செயல் ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகளைப் பொறுத்தது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. ஆனால் அது நன்றாகத் தீர்க்கப்பட்டால், எந்த நோக்கமும் இல்லாமல் கோபம் அல்லது உணர்ச்சியின் கீழ் சொல்லப்படும் வார்த்தைகளை தூண்டுதல் என்று கூற முடியாது. அந்த அச்சுறுத்தல் வழங்கப்பட்டாலும், தற்போதைய விண்ணப்பதாரரால் மேற்கொண்டு எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படாவிட்டாலும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட விண்ணப்பதாரரின் செயலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், கூறப்படும் செயல், கீழ் கருதியபடி தூண்டுதலாகவோ அல்லது தூண்டுதலாகவோ ஆகாது என்று உறுதியாகக் கூறலாம். இந்தியன் பிரிவு 107 அல்லது 306தண்டனைச் சட்டம்.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் விண்ணப்பத்தை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: விஷ்ணு கிசான் கேத்கர் எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம் மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் விபா கன்கன்வாடி மற்றும் ராஜேஷ் எஸ்.பாட்டீல்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் விண்ணப்ப எண்.1786 2021

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: அட்வ சந்தீப் ஆண்டலே