மூத்த குடிமக்கள் நலனுக்காக | வழக்கறிஞர்கள் கட்சி சார்பில் ஆஜராகலாம்

பெற்றோர்கள் மற்றும் மூத்த குடிமக்களின் பராமரிப்பு மற்றும் நலச் சட்டத்தின் பிரிவு 17, பராமரிப்பு தீர்ப்பாயத்தில் கட்சிகள் சார்பில் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவத்தின் வழியில் வராது என்று டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் விபு பக்ரு மற்றும் அமித் மகாஜன் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, பெற்றோர் மற்றும் மூத்த குடிமக்கள் பராமரிப்பு மற்றும் நலச் சட்டம், 2007ன் பிரிவு 17-ன் மீறல்களை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர்கள் பராமரிப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 17 இன் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியை சவால் செய்துள்ளனர், வழக்கறிஞர்கள் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 30 ஐ மீறுவதாகக் குற்றம் சாட்டி, இது ஒரு வழக்கறிஞராக இருக்கும் மனுதாரர் எண். 1 ஐத் தடுக்கிறது. பராமரிப்புக்கு முன் மனுதாரர் எண். 2 தீர்ப்பாயம்.

பராமரிப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 17 இந்திய அரசியலமைப்பின் 19(1)(ஜி) விதியை மீறுவதாக இருப்பதால், அதுவும் அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டது.

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர் எம்.எஸ்.பாரதி ராஜு, பராமரிப்பு தீர்ப்பாயத்தில் ஒரு தரப்பு சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவத்தை அனுமதித்தால் அவர்கள் திருப்தி அடைவார்கள் என்றும், அத்தகைய உரிமை அனுமதிக்கப்பட்டால், சட்டப்பிரிவு 17 இன் அரசியலமைப்பு மீறல்களை சவால் செய்ய விரும்பவில்லை என்றும் கூறினார். பராமரிப்பு சட்டம்.

திரு. பிரதிவாதி சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் கீர்த்திமான் சிங், கேரள உயர் நீதிமன்றமோ அல்லது பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றமோ வழங்கிய தீர்ப்பை இந்திய யூனியன் சவால் செய்யவில்லை என்று கூறினார்.

பெஞ்ச் பரம்ஜித் குமார் சரோயா மற்றும் ஓர்ஸ் விபஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம், "வழக்கறிஞர்கள் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 30, 15.06.2011 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது, அதாவது, 2007 ஆம் ஆண்டில் பராமரிப்புச் சட்டம் நடைமுறைக்கு வந்த பிறகு. வழக்கறிஞர்கள் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 30, ஒரு வழக்கறிஞருக்கு அனைத்து நீதிமன்றங்கள் மற்றும் தீர்ப்பாயங்கள் முன் பயிற்சி செய்வதற்கு முழுமையான உரிமையை வழங்குகிறது மற்றும் பராமரிப்புச் சட்டத்தை விட அதிகமாக இருக்கும்.

வழக்கறிஞர்கள் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 30-ன் பின்னணியில் பராமரிப்புச் சட்டத்தின் விதிகளை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம் மத்திய அரசைக் கோரியுள்ளதாக உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

"பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் கருத்துடன் நாங்கள் உடன்படுகிறோம், மேலும் பராமரிப்பு தீர்ப்பாயத்தின் முன் தரப்பினரின் சார்பாக சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவத்திற்கு பிரிவு 17 வராது" என்று பெஞ்ச் கூறியது.

வழக்கு தலைப்பு: பவன் ரெலே மற்றும் Anr. v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் ஓர்ஸ்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் விபு பக்ரு மற்றும் அமித் மகாஜன்

வழக்கு எண்: W.P.(C) 3074/2019 மற்றும் CM APPL. 14133/2019