சமீபத்தில் பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் திருமணமான ஒரு பெண்ணை தனது 33 வார கர்ப்பத்தை கலைக்க அனுமதித்தது "தேர்வு செய்யும் உரிமை மனுதாரருக்கே. இது மருத்துவ வாரியத்தின் உரிமை அல்ல. மேலும் மனுதாரரின் உரிமைகள் சட்டத்தின் சிந்தனைக்கு உட்பட்டதாகக் கண்டறியப்பட்டவுடன் அவற்றை ரத்து செய்வது நீதிமன்றத்தின் உரிமை அல்ல.
ஒரு டிவிஷன் பெஞ்ச் நீதிபதிகள் ஜி.எஸ் கருவில் உள்ள பல முரண்பாடுகள் காரணமாக 33 வார கர்ப்பத்தை கலைக்கக் கோரி திருமணமான பெண் ஒருவர் தாக்கல் செய்த மனுவில் படேல் மற்றும் எஸ்.ஜி.டிஜ் ஆகியோர் தீர்ப்பை வழங்கினர்.
இந்த வழக்கில், கருவை மருத்துவப் பரிசோதனை செய்ய நீதிமன்றம் முன்பு உத்தரவிட்டது, இது "அரசு மற்றும் பெரிய மாநகராட்சி மருத்துவமனைகளில் குறைபாட்டை இலவசமாக சரிசெய்யலாம் மற்றும் மேம்பட்ட கர்ப்பகால வயதைக் கருத்தில் கொண்டு கர்ப்பத்தை மருத்துவ ரீதியாக நிறுத்த பரிந்துரைக்கப்படவில்லை" என்று பரிந்துரைத்தது.
24 வாரங்களுக்கு மேல் தாமதமான கர்ப்பத்தை மருத்துவ ரீதியாக நிறுத்துவது முற்றிலும் தடைசெய்யப்படவில்லை என்று மனுதாரர் தரப்பில் வாதிடப்பட்டது. கர்ப்பத்தின் பிற்பகுதியில் கருவின் அசாதாரணம் உண்மையில் கண்டறியப்பட்டால் என்ன நடக்கும் என்று சட்டம் கூறவில்லை. இதனால்தான் நீதிமன்றத்தின் ரிட் அதிகார வரம்பு கோரப்படுகிறது. தற்போதைய சூழ்நிலையில், நீதிமன்றம் தலையிட வேண்டும் என்று அவர் கூறுகிறார்.
மருத்துவக் கருத்தரிப்புச் சட்டம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பல்வேறு தீர்ப்புகள் ஆகியவற்றைப் பரிசீலித்த பிறகு, பெஞ்ச் பின்வருமாறு முடித்தது:
இது போன்ற வழக்குகளில், நீதிமன்றங்கள் தங்களை நிலைநிறுத்துவது மட்டுமல்லாமல், இந்த வழக்குகள் எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அடையாளம், நிறுவனம், சுயநிர்ணயம் மற்றும் உரிமை பற்றிய ஆழமான கேள்விகள் என்பதையும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். தகவலறிந்த தேர்வு. மனுதாரரின் சமூக மற்றும் பொருளாதார நிலையை நாங்கள் புறக்கணிக்க மாட்டோம். எங்களால் முடியாது. திருமதி சக்சேனா தனது சமர்ப்பிப்புகளில் சரியானவர் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். மனுதாரர் தகவலறிந்த முடிவை எடுக்கிறார். இது எளிதான ஒன்றல்ல. ஆனால் அந்த முடிவு அவளுடையது, சட்டத்தில் உள்ள நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டவுடன் அவள் மட்டுமே எடுக்க வேண்டும். தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை மனுதாரருக்கே. இது மருத்துவ வாரியத்தின் உரிமை அல்ல. மேலும் மனுதாரரின் உரிமைகள் சட்டத்தின் சிந்தனைக்கு உட்பட்டதாகக் கண்டறியப்பட்டவுடன் அவற்றை ரத்து செய்வது நீதிமன்றத்தின் உரிமையல்ல.
இதன் விளைவாக, இந்த மனுவை நீதிமன்றம் அனுமதித்தது மற்றும் கர்ப்பத்தை நிறுத்த அனுமதித்தது.
மேலும் இந்த வழக்கில் வழக்கறிஞர்களை நீதிமன்றம் பாராட்டியது.
“இந்த வழக்கை அவர் நடத்திய விதத்திற்காக திருமதி சக்சேனாவை நாங்கள் பாராட்டவில்லை என்றால் நாங்கள் புறக்கணிக்க வேண்டும். பிரச்சினையின் பரந்த மட்டத்தில் அவளது ஆழ்ந்த ஈடுபாட்டை நாங்கள் புரிந்துகொள்கிறோம், மேலும் அவளது அக்கறையின் ஆழத்தையும் தீவிரத்தையும் ஓரளவுக்கு அளவிட முடியும் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். ஆனால் அவள் மிகவும் வியக்கத்தக்க வகையில் உணர்ச்சி மற்றும் பேரார்வம் இரண்டையும், தேவையான இருப்புப் பராமரித்தல் மற்றும் சட்டத்தின் நிலைக்குத் தன்னைத்தானே எடுத்துக்கொள்வது. அவரது பங்கிற்கு, AGP படித்த திரு மாலி, அவரது கட்டுப்பாட்டிற்காக பாராட்டப்பட வேண்டியவர். வாரியத்திற்கு பரிந்துரைப்பது சட்டத்தால் கட்டாயப்படுத்தப்படலாம், ஆனால் அவர் மனுதாரரின் நிலை குறித்தும் அறிந்திருக்கிறார். ஒரு குறிப்பிட்ட நடைமுறை பின்பற்றப்பட வேண்டும் என்பதை நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்குக் கொண்டுவருவதே அவரது ஒரே கடமை. அவரது இரண்டாவது கடமை, மனுதாரருக்கு மருத்துவமனையில் இருந்து அவளுக்குத் தேவையான எந்த உதவியும் கிடைக்கும் என்று நீதிமன்றத்திற்கு உறுதியளிக்க வேண்டும். அதில் எந்த சமரசமும் ஏற்படாது. அவர் எடுக்கும் நிலைப்பாட்டை நாங்கள் பாராட்டுகிறோம்.
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
