மீறலுக்குப் பிறகு உடனடியாக வழக்குப் பதிவு செய்யப்படாவிட்டால், குறிப்பிட்ட செயல்திறனின் நிவாரணம் மறுக்கப்படலாம்; ரியல் எஸ்டேட் விலை உயர்வும் தொடர்புடைய காரணி: உச்ச நீதிமன்றம்

வாதியின் தொடர்ச்சியான தயார்நிலையும் விருப்பமும் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான நிவாரணம் வழங்குவதற்கான ஒரு நிபந்தனை முன்மாதிரி என்று உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது.

ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றுவதற்கான தயார்நிலை மற்றும் விருப்பத்திற்கு இடையே வேறுபாடு இருப்பதாகவும், குறிப்பிட்ட செயல்திறனின் நிவாரணத்திற்கு இரண்டு பொருட்களும் அவசியம் என்றும் நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

தயார்நிலை என்பது வாதியின் நிதி நிலையையும் உள்ளடக்கிய ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றுவதற்கான வாதியின் திறனைக் குறிக்கிறது.

இந்த வழக்கில், வழக்கு சொத்தை விற்பனை செய்வதற்கான ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்பாட்டிற்காக, வாதி தாக்கல் செய்த வழக்கை விசாரணை நீதிமன்றம் அனுமதித்தது. பிரதிவாதியின் மேல்முறையீட்டு மனுவை சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீட்டில், மேல்முறையீட்டாளர் - பிரதிவாதி, வாதி, அசல் பிரதிவாதியின் எந்த இயல்புநிலையையும் பொருட்படுத்தாமல், பிரதிவாதி வாதி நிரூபிக்க வேண்டிய தொடர்ச்சியான "ஆயத்தம் மற்றும் விருப்பத்தை" நிரூபிக்க எந்த ஆதாரத்தையும் சேர்க்கவில்லை என்று வாதிட்டார். குறிப்பிட்ட செயல்திறனின் விருப்பப்படி நிவாரணம் வழங்குவதற்கு முன், ரியல் எஸ்டேட் விலையில் செங்குத்தான உயர்வை நீதிமன்றம் கவனிக்க வேண்டும் என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. மறுபுறம், வாதி தனது ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியைச் செய்ய எப்போதும் தயாராக இருப்பதாகவும் தயாராக இருப்பதாகவும் அசல் பிரதிவாதி விற்பனைப் பத்திரத்தை நிறைவேற்றுவதில் தாமதம் செய்து வருவதாகவும் வாதிட்டார்.

இவ்வாறு பரிசீலிக்கப்பட்ட பிரச்சினை, வாதி தனது ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியை நிறைவேற்றுவதற்குத் தயாராக இருப்பதையும் விருப்பத்தையும் நிரூபித்தாரா இல்லையா?

ஆதாரங்களைச் சேர்ப்பதன் மூலம் அவரது தயார்நிலை மற்றும் விருப்பத்தை நிரூபிக்க வாதியின் எல்லைக் கடமை

குறிப்பிட்ட நிவாரணச் சட்டம், 1963 இன் பிரிவு 16ஐக் குறிப்பிடுவது, அது பொருள் நேரத்தில் (1.10.2018 முதல் அமுலுக்கு வரும் திருத்தத்திற்கு முன்), பணத்தைச் செலுத்துவதற்கான கடமையைச் செய்யத் தயாராக இருப்பதையும் நிரூபிப்பதையும் பெஞ்ச் கவனித்தது. ஒரு ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளை, வாதி செய்ய வேண்டும்வாதத்தில் குறிப்பிட்ட அறிக்கைகள் மற்றும் சரியான நேரத்தில் ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் பணம் செலுத்துவதற்கான நிதி இருப்பைக் காட்ட ஆதாரங்களைச் சேர்க்கவும்.

"ஒரு ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்கில், நீதிமன்றம் பின்வரும் கேள்விகளை தனக்குத்தானே முன்வைக்க வேண்டும், அதாவது:- (i) விற்பனையாளர் மற்றும் விற்பனையாளர் இருவரிடமும் செல்லுபடியாகும் விற்பனை ஒப்பந்தம் உள்ளதா மற்றும் (ii) வாதி எப்போதும் இருந்திருக்கிறார், இன்னும் தயாராக இருக்கிறார், தயாராக இருக்கிறார்குறிப்பிட்ட நிவாரணச் சட்டம், 1963 இன் பிரிவு 16(c) இன் கீழ் எதிர்பார்க்கப்பட்ட ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியை நிறைவேற்றவும்."

குறிப்பிட்ட செயல்பாட்டின் நிவாரணத்திற்காக, வழக்கின் இறுதி முடிவு வரை, வாதி தனது ஒப்பந்தத்தின் பகுதியைச் செய்யத் தயாராகவும் தயாராகவும் இருந்தார் என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும் என்பது சட்டம். ஆதாரங்களைச் சேர்ப்பதன் மூலம் அவரது தயார்நிலையையும் விருப்பத்தையும் நிரூபிப்பது வாதியின் எல்லைக் கடமையாகும். இந்த முக்கியமான அம்சம், நிதி இருப்பு மற்றும் தயார்நிலை மற்றும் விருப்பத்தின் வெளிப்படையான அறிக்கை அல்லது வெறுப்பு உட்பட அனைத்து சூழ்நிலைகளையும் கருத்தில் கொண்டு தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும்.

வாதி தனது தயார்நிலை மற்றும் ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியைச் செய்யத் தயாராக இருப்பதை நிரூபிக்கும் கடமையைச் செய்யத் தவறிவிட்டார் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

"மார்ச் 2003 இல் ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியை விடுவிக்க தன்னிடம் போதுமான நிதி இல்லை என்று வாதியின் இருப்புநிலை. ஏழு வருடங்கள் கழிந்த பிறகு நிலுவையை பரிசீலிப்பதன் மூலம், பிரதிவாதி வாதி தனது ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியை விடுவிக்கத் தயாராக இருப்பதை உறுதிப்படுத்தாது. உமாபாய் மீது ரிலையன்ஸ் வைக்கப்படலாம்nilkanth Dhondiba Chavan (supra) நீதிபதி எஸ்.பி. சின்ஹா ​​மூலம் இந்த நீதிமன்றம் பேசுகையில், வாதி தனது ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியைச் செய்யத் தயாராக இருக்கிறார் மற்றும் தயாராக இருக்கிறார் என்ற முடிவுக்கு வர, நீதிமன்றத்தில் வைப்புத் தொகை போதுமானதாக இல்லை. குறிப்பிட்ட நிவாரணச் சட்டத்தின் பிரிவு 16(c) இன் அர்த்தத்தில் நீதிமன்றத்தில் வைப்பு வாதியின் தயார்நிலை மற்றும் விருப்பத்தை நிறுவாது. "

வரம்பு காலம் முடிவதற்கு சற்று முன்பு வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்டது

மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, வரம்புக் காலம் முடிவடைவதற்கு முன்பு, உடனடி வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, மேலும் இது வாதிக்கு அசையா சொத்துக்களை வாங்குவதற்கான குறிப்பிட்ட செயல்திறனின் சமமான நிவாரணத்தை நிராகரிப்பதற்கான ஒரு காரணமாகும். சாரதாமணி கந்தப்பன் எதிராக எஸ்ராஜலட்சுமி (2011) 12 SCC 18, பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது:"(i) குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்குகளில் தன்னிச்சையாக செயல்படும் போது, ​​சில நடவடிக்கைகளை எடுப்பதற்கு அல்லது பரிவர்த்தனையை முடிப்பதற்கு தரப்பினர் ஒரு நேரத்தை பரிந்துரைக்கும்போது, ​​அதற்கு சில முக்கியத்துவம் இருக்க வேண்டும், எனவே நேரம்/காலம் பரிந்துரைக்கப்பட முடியாது என்பதை நீதிமன்றங்கள் மனதில் கொள்ள வேண்டும். புறக்கணிக்கப்பட்டது; (ii) திவாங்குபவர் தனது ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியைச் செய்யத் தயாராக உள்ளாரா மற்றும் (iii) குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான ஒவ்வொரு வழக்கையும் கால வரம்புகளை புறக்கணித்து, வரம்புக்குட்பட்ட காலத்திற்குள் தாக்கல் செய்வதால் மட்டுமே ஆணையிடப்பட வேண்டியதில்லை. ஒப்பந்தத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.மீறல்/மறுக்கப்பட்ட பிறகு உடனடியாக தாக்கல் செய்யப்படாத வழக்குகளின் மீதும் நீதிமன்றங்கள் முகம் சுளிக்கின்றன. வரம்பு மூன்று வருடங்கள் என்பது ஒரு வாங்குபவர் ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்வதற்கும் குறிப்பிட்ட செயல்திறனைப் பெறுவதற்கும் ஒன்று அல்லது இரண்டு ஆண்டுகள் காத்திருக்கலாம் என்று அர்த்தமல்ல.

மூன்று வருட காலப்பகுதியானது சிறப்பு சந்தர்ப்பங்களில் வாங்குபவருக்கு உதவ நோக்கமாக உள்ளது, உதாரணமாக, பரிசீலனையின் பெரும்பகுதி விற்பனையாளருக்கு வழங்கப்பட்டு, உடைமை பகுதி செயல்திறனில் வழங்கப்பட்டால், பங்குகள் வாங்குபவருக்கு சாதகமாக மாறும்"

சில சந்தர்ப்பங்களில், "ரியல் எஸ்டேட் விலையில் உள்ள அபரிதமான உயர்வை" கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

வழக்கு விவரங்கள்

யு என் கிருஷ்ணமூர்த்தி vs ஏ எம் கிருஷ்ணமூர்த்தி | 2022 (SC) 588 | CA 4703 OF 2022 | 12 ஜூலை 2022

கோரம்: நீதிபதிகள் இந்திரா பானர்ஜி மற்றும் ஹிருஷிகேஷ் ராய்