நீதிபதி அஞ்சுலி பாலோ பெஞ்ச், குற்றவியல் திருத்தத்தில், இரண்டாவது கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து, கூடுதல் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டதை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்தது.
இந்த வழக்கில், பிரதிவாதி IPC 420, 467, 468, 471, 34 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் கிரிமினல் வழக்குப் பதிவு செய்தார், விண்ணப்பதாரர்கள் அடமானம் காரணமாக நடைமுறைப்படுத்த முடியாத சில விவசாய நிலங்கள் தொடர்பாக விற்பனை ஒப்பந்தத்தில் ஈடுபட்டுள்ளனர். மற்றும் அத்தகைய நிலங்களை வேறு நபர்களுக்கு விற்பனை செய்தல்.
பிரதிவாதி N.I இன் பிரிவு 138 இன் கீழ் புகார் அளித்தார். சட்டம், பின்னர் சமரசம் செய்யப்பட்டது.சிஆர்பிசி பிரிவு 156(3)ன் கீழ் உத்தரவு பிறப்பிக்க கூடுதல் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் மறுத்துவிட்டார். விண்ணப்பதாரர்களுக்கு எதிராக எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்ய மற்றும் முந்தைய புகார்கள் தொடர்பாக நடத்தப்பட்ட விசாரணை தொடர்பான தகவல்களை சமர்ப்பிக்குமாறு காவல்துறைக்கு உத்தரவிட்டது.
அதன்பிறகு, எதிர்மனுதாரர் முதல் கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி முன் மறு சீராய்வு மனுவை தாக்கல் செய்தார், விசாரணை நீதிமன்றம் Cr.P.C. பிரிவு 156(3) இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை தவறாக நிராகரித்துவிட்டது என்று குற்றம் சாட்டினார்.
பதிலளித்தவர் விண்ணப்பதாரர்களை ஏமாற்றியுள்ளார். விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் கீழ் இருந்த சொத்து ஏற்கனவே வேறு சிலருக்கு விற்கப்பட்டு வங்கியில் அடமானம் வைக்கப்பட்டுள்ளது.
Cr.P.C இன் பிரிவு 156(3) இன் கீழ் தொடர விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு வழிகாட்டுதலுடன் பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த திருத்தம் அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளது. மேலும் இது மோசடி வழக்கு என்பதால் பிரதிவாதி மீது வழக்கு பதிவு செய்ய வேண்டும்.
NI சட்டத்தின் பிரிவு 138 இன் கீழ் உள்ள குற்றங்களும் IPC இன் பிரிவு 420 இன் கீழ் உள்ள குற்றங்களும் முற்றிலும் வேறுபட்டவை. எனவே, விசாரணை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டுள்ளது. மேற்குறிப்பிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இரண்டாவது கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்யும் வகையில் இந்த சீராய்வு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
இரண்டாவது கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?
விண்ணப்பதாரர் எண்.2 நிலம் தொடர்பான விற்பனை ஒப்பந்தத்தை புகார்தாரருக்கு ஆதரவாக ரூ.10 லட்சத்துக்கு விற்பனை செய்து ரூ.9 லட்சத்தைப் பெற்றுள்ளார் என்றும், ரூ.1 லட்சத்துக்கு நிலுவைத் தொகை பரிசீலிக்கப்பட உள்ளதாகவும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. பதிவு செய்யும் போது கொடுக்கப்பட்டது. இவ்வாறு, இரண்டு விற்பனை ஒப்பந்தங்களையும் பொறுத்தமட்டில், அவர்கள் ரூ.8 லட்சம் மற்றும் ரூ.9 லட்சம், அதாவது மொத்தம் ரூ.19 லட்சம் மற்றும் மீதமுள்ள ஒவ்வொரு ஒப்பந்தத்திற்கும் ரூ.1 லட்சம் மீதி இருந்தது, இது பதிவு செய்யும் போது செலுத்த ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டது. அதாவது முறையே 31.1.2015 மற்றும் 15.2.2015 அன்று. ஆனால், விண்ணப்பதாரர் எண்.1க்கு எதிராக 06.11.2013 அன்று ஸ்டேட் வங்கி, வாரசியோனியில் மேற்கூறிய நிலத்தை அடமானம் வைத்ததாக குற்றச்சாட்டு உள்ளது.
மேலும், 23.10.2013 அன்று தனது நிலத்தை ஜக்மோகன் s/o குருதேவ் சிங் என்பவருக்கு விற்றதாக விண்ணப்பதாரர் எண்.2க்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. பின்னர், அவர்கள் பிரதிவாதிக்கு ஆதரவாக விற்பனை ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்துள்ளனர், எனவே, மோசடிக்கு தேவையான காரணிகள் வழக்கில் கிடைக்கின்றன. விண்ணப்பதாரர்கள் அடமானம் மற்றும் முந்தைய விற்பனைப் பத்திரங்கள் பற்றி நன்கு அறிந்திருக்கிறார்கள். புகார்தாரர் மற்றும் அவரது தாயாருக்கு ஆதரவாக அவர்கள் விற்பனை ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றினர், மேலும் மொத்த விற்பனை மதிப்பான ரூ.17 லட்சத்தைப் பெற்றனர்.
என்ஐ சட்டத்தின் 138வது பிரிவின் கீழ் வழக்குத் தொடரும்போது, காசோலையை வழங்கும்போது மோசடி அல்லது நேர்மையற்ற நோக்கத்தை நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. ஆனால், ஐபிசியின் 420 பிரிவின் கீழ் வழக்குத் தொடரும்போது, Mens Rea பொருத்தமானதாக இருக்கலாம். ஐபிசியின் பிரிவு 420 மற்றும் என்ஐ சட்டத்தின் பிரிவு 138 இன் கீழ் உள்ள வழக்குகளில் சில உண்மைகள் ஒன்றுடன் ஒன்று இருக்கலாம், ஆனால் குற்றங்களின் கூறுகள் முற்றிலும் வேறுபட்டவை. ஐபிசியின் 420வது பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்தின் முக்கிய கூறுகள் - (i) ஏமாற்றுதல் இருக்க வேண்டும், அதாவது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் யாரையாவது ஏமாற்றியிருக்க வேண்டும்; (ii) கூறிய வஞ்சகத்தால். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு நபரைத் தூண்ட வேண்டும், (அ) எந்தவொரு சொத்தையும் வழங்குவதற்கு; அல்லது (ஆ) மதிப்புமிக்க பாதுகாப்பின் முழு அல்லது பகுதியை அல்லது கையொப்பமிடப்பட்ட அல்லது சீல் வைக்கப்பட்ட மற்றும் மதிப்புமிக்க சொத்தாக மாற்றக்கூடிய எதையும் உருவாக்குதல், மாற்றுதல் அல்லது அழித்தல். (iii) குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நேர்மையற்ற முறையில் செய்தார். இரண்டு வழக்குகளும் வேறுபட்டவை."
மேலும், இருதரப்புக்கும் இடையே உள்ள தகராறு முற்றிலும் சிவில் இயல்பு அல்ல என்றும் உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. எனவே, விண்ணப்பதாரர்கள் மேற்கோள் காட்டியுள்ள வழக்குச் சட்டங்கள், வழக்கிற்குப் பொருந்தாது. பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் பிரிவு 138 இன் கீழ் நடவடிக்கைகளில் சமரசம் இருக்கலாம், ஆனால் மேற்கூறிய காரணங்களால் IPC இன் பிரிவு 420 இன் கீழ் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய முடியாது.
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.
வழக்கு தலைப்பு: ஸ்வப்னில் சோஹானே எதிராக. சுனில் அரோரா
பெஞ்ச்: நீதிபதி அஞ்சுலி பாலோ
வழக்கு எண்: குற்றவியல் மறுஆய்வு எண். 136 இன் 2019
மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: டாக்டர் அனுவாத் ஸ்ரீவஸ்தவா
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
