ஜாமீன் மறுப்பது கூட அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் மீறலைக் குணப்படுத்தாது என்று பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது.
நீதிபதி ஆர்.என். 1973 குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 439ன் கீழ் ஜாமீன் மனுவை லடா கையாண்டார்.
.இந்த வழக்கில், விண்ணப்பதாரர் முக்கியப் பங்காற்றிய சிண்டிகேட், ஐபோன்களின் பல சரக்குகளை இறக்குமதி செய்து தவறான அறிவிப்பைக் கொடுத்து அதன் மூலம் சுங்க வரி ஏய்ப்புக்கு வழிவகுத்தது என்பது முதல் பிரதிவாதியின் வழக்கு.
மும்பை வருவாய் புலனாய்வு இயக்குநரகம், ஐபோன்கள் கடத்தலில் ஈடுபட்ட சிண்டிகேட் குறித்து விரிவான விசாரணையை மேற்கொண்டது.
விண்ணப்பதாரர் தனது AEO அந்தஸ்தை முறையாக தவறாகப் பயன்படுத்தினார், அரசாங்கம் அவர் மீது வைத்திருந்த நம்பிக்கையை உடைத்து, அதிக எண்ணிக்கையில் மொபைல் போன்களை இந்தியாவிற்குள் கடத்தினார்.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
விண்ணப்பதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்க முடியுமா இல்லையா?
ஷோ காரணம் நோட்டீஸ் அனுப்பிய பிறகு தீர்வு தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மை என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. விண்ணப்பதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட ஒரு காரணம் நோட்டீஸ் மற்றும் இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைக் காவலில் வைக்கக் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிமாண்ட் விண்ணப்பம், ஏற்கனவே விண்ணப்பதாரரின் கடந்த 130 சரக்குகள் உட்பட விரிவான குற்றச்சாட்டுகளைக் கொண்டிருந்தது என்பதில் சர்ச்சை இல்லை.
கடந்த கால இறக்குமதிகள் தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகள் இருவருக்குள்ளும் இருந்தாலும், விண்ணப்பதாரருக்கும் அவரது சக குற்றவாளிகளுக்கும் தடுப்புக்காவல் விண்ணப்பம் இரண்டு வெவ்வேறு கோப்பு எண்களைக் கொண்டிருந்தது ஏன் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
அரெஸ்ட் மெமோவை பரிசீலித்த பெஞ்ச், விண்ணப்பதாரர் கைது செய்யப்பட்ட வழக்கின் எந்த விவரத்தையும் கொண்டிருக்கவில்லை என்று குறிப்பிட்டது. இது எந்த கோப்பு எண்ணையும் கொண்டிருக்கவில்லை. குற்றத்தின் விவரங்கள், தவிர, தண்டனைப் பிரிவுகளைக் குறிப்பிடுவதைத் தவிர, கைது மெமோவில் இருந்து வரவில்லை. கைது மெமோவில் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றத்தின் சாராம்சம் இருக்க வேண்டும். அரெஸ்ட் மெமோ முதல் பார்வையில் தேவையான விவரங்கள் இல்லாமல் இருப்பது போல் தெரிகிறது.
கடந்த காலங்களில், சுங்கச் சட்டத்தின் கீழ், விண்ணப்பதாரர் தண்டனை அனுபவித்துள்ளார், அவர் சில காலம் தலைமறைவாக இருந்தார், விசாரணைக்கு ஒத்துழைக்காமல் இருந்தார், ஜாமீன் நிராகரிக்கப்பட்டது என்று முதல் பிரதிவாதியின் வழக்குரைஞரின் வாதத்தை உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. கீழே உள்ள நீதிமன்றங்கள் நியாயப்படுத்த முடியாதுஅரசியலமைப்பு கட்டாயங்கள் மற்றும் சட்டப்பூர்வ கடமைகளுக்கு இணங்காதது.ஜாமீன் மறுப்பதற்குக் கூட, அரசியல் சாசன பாதுகாப்பு மீறல்களை ரிமாண்ட் உத்தரவு குணப்படுத்தாது என்பது சட்டத்தின் உறுதியான கொள்கையாகும்.
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்கியது.
வழக்கின் தலைப்பு: தினேஷ் பபூத்மல் சலேச்சா எதிராக வருவாய் இயக்குநரகம்
பெஞ்ச்: நீதிபதி ஆர்.என். லத்தா
வழக்கு எண்: ஜாமீன் விண்ணப்பம் (முத்திரை) எண்.21291 ஆஃப் 2022
விண்ணப்பதாரரின் சட்டத்தரணி: டாக்டர் சுஜய் கந்தாவல
எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. அத்வைத் எம். சேத்னா
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
