IPC பிரிவு 84 | அர்த்தத்தில் குழப்பம் | "சட்ட பைத்தியம்" மற்றும் "மருத்துவ பைத்தியம்"

        1843 ஆம் ஆண்டில், டேனியல் மெக்நாட்டன் (M'Naghten என்றும் அழைக்கப்படுகிறார்) என்ற நபர், செயின்ட் மார்ட்டின் திருச்சபையில், ஏற்றப்பட்ட துப்பாக்கியை எடுத்து, எட்வர்ட் ட்ரம்மண்டின் மீது தூண்டுதலை இழுத்தார். - பிரிட்டிஷ் பிரதமர் ராபர்ட் பெல்.

பின்னர், டிரம்மண்ட் ஐந்து நாட்களுக்குப் பிறகு இறந்தார், மேலும் மெக்நாட்டன் கொலைக்காக விசாரிக்கப்பட்டார். இருப்பினும், அவர் குற்றமற்றவர் என்று ஒப்புக்கொண்டார் மற்றும் 'பைத்தியம்' பாதுகாப்பை எடுத்துக் கொண்டார். மேலும், சாட்சிகளும் வரவழைக்கப்பட்டனர் மற்றும் அவர்களின் சாட்சியங்கள் McNaughten உடன் உறுதிப்படுத்தப்பட்டன, மருத்துவ சான்றுகள் தவிர, McNaughten தெளிவாக அவரது மனநிலையில் இல்லை என்று தெளிவாக சுட்டிக்காட்டினார், எனவே குற்றமற்ற நீதிமன்றத்திலிருந்து விடுவிக்கப்பட்டார்.

பின்னர், ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸில், பைத்தியக்காரத்தனம் குறித்த பிரச்சினையில் 15 நீதிபதிகள் அடங்கிய குழு விவாதிக்கப்பட்டது, இறுதியாக பைத்தியம் தொடர்பான விதிகளின் தொகுப்பு உருவாக்கப்பட்டது, அதற்கு 'மெக்நாட்டனின் விதி' என்று பெயரிடப்பட்டது. இந்த விதி, இந்தியாவில் கூட, பொதுவான சட்டத்தில் மிகவும் பரவலாகப் பயன்படுத்தப்படும் விதிகளில் ஒன்றாகும். இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 84 'பைத்தியம்' பற்றிக் கூறுகிறது மற்றும் இந்தியச் சட்டங்களில் கூட, மெக்நாட்டன் விதி இத்தகைய வழக்குகளைக் கையாளப் பயன்படுத்தப்படுகிறது. மேலும், சட்ட நீதித்துறையில் பெரும் முன்னேற்றங்கள் ஏற்பட்டுள்ள நிலையில், பிரிவின் அர்த்தமும் பயன்பாடும் இன்றைய காலத்திலும் பொருத்தமாக உள்ளதா?

இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 84 உண்மையில் என்ன கொண்டுள்ளது:

ஐபிசியின் பிரிவு 84 கூறுகிறது:"நொடியற்ற ஒருவரின் செயல்.-எதுவும் ஒரு நபரால் செய்யப்படும் குற்றம் அல்ல, அதைச் செய்யும் நேரத்தில், மனநிலையின்மை காரணமாக, செயலின் தன்மையை அல்லது அவர் என்ன என்பதை அறிய இயலாது. தவறு அல்லது சட்டத்திற்கு முரணானதைச் செய்வது."

பைத்தியக்காரத்தனத்தைப் பாதுகாப்பதற்கு, பைத்தியக்காரத்தனத்தை இரண்டு கண்ணோட்டங்களில் பார்க்க வேண்டும் என்று பிரிவு குறிக்கிறது.

ஒன்று மருத்துவ பைத்தியம் மற்றொன்று சட்ட பைத்தியம். முந்தையது பொதுவாக ஒரு குறிப்பிட்ட நிலையில் இருந்து விளையும் குறிப்பிடத்தக்க அளவில் சீர்குலைந்த மன நிலையைக் குறிப்பிடுகிறது, பிந்தையது ஒரு குறிப்பிட்ட உறவில் ஈடுபடுவதற்கு சட்டத்தால் தேவையான மனத் திறனைக் கொண்டிருப்பதைத் தடுக்கும் மனநிலையின்மை அல்லது புரிதல் இல்லாமை ஆகியவற்றைக் குறிக்கிறதுநிலை, அல்லது பரிவர்த்தனை (அல்லது அது சட்ட அல்லது நிதிக் கடமையிலிருந்து ஒருவரை விடுவிக்கிறது.)மேலும், பைத்தியக்காரத்தனத்தின் கீழ் வழக்குத் தொடுப்புத் தடையில் வெறும் அல்லது பகுதியளவு பிரமைகள், தூண்டுதல்கள் மற்றும் நிர்ப்பந்தமான நடத்தை ஆகியவை இல்லை. இந்த இரண்டு படிவங்களும் வழக்குகளை முடிவு செய்யும் போது ஒரு முக்கியமான காரணியாக தோன்றலாம், இருப்பினும் சட்ட நீதிமன்றங்களில்; இது சட்டப் பைத்தியம் என்பதை உறுதிப்படுத்த வேண்டும், அதன் மருத்துவப் பங்கு அல்ல.

இந்த பிரிவின் சூழலில் "சட்ட பைத்தியம்" மற்றும் "மருத்துவ பைத்தியம்" ஆகிய சொற்களுக்கு இடையே உள்ள வேறுபாட்டை மத்திய பிரதேச உயர்நீதிமன்றம், குவாலியர் பெஞ்ச் சமீபத்தில் தெளிவுபடுத்தியது. நீதிபதி ஜி.எஸ்.அலுவாலியா மற்றும் நீதிபதி ஆர்.கே. ஸ்ரீவஸ்தவா கவனித்தார்-

பைத்தியக்காரத்தனம் கூட IPC இன் பிரிவு 84 இன் கீழ் விலக்கு அளிக்கப்படவில்லை. மனநலம் பாதிக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு நபரும் குற்றப் பொறுப்பில் இருந்து முற்றிலும் விலக்கு அளிக்கப்படவில்லை. சட்ட பைத்தியம் மற்றும் மருத்துவ பைத்தியம் இடையே வேறுபாடு உள்ளது. ஐபிசியின் 84வது பிரிவின் பலன்களைப் பெற, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சட்டப் பைத்தியம் என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும், மருத்துவ பைத்தியம் அல்ல. எந்தவொரு நபரும், எந்த விதமான மன பலவீனத்தால் பாதிக்கப்பட்டாலும், "மருத்துவ பைத்தியம்" என்று அழைக்கப்படுகிறார், இருப்பினும் "சட்ட பைத்தியம்" என்றால், மனநோயால் பாதிக்கப்பட்டவர் பகுத்தறியும் திறனையும் இழக்க வேண்டும். மேலும், சட்ட பைத்தியம் சம்பவத்தின் போது இருக்க வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், சட்ட பைத்தியக்காரத்தனத்தை ஈர்க்க, ஒரு நபர் செயலின் தன்மையை அறிய இயலாதவராக இருக்க வேண்டும் அல்லது அவர் தவறு அல்லது சட்டத்திற்கு முரணானதைச் செய்கிறார் என்று கூறலாம். எனவே, IPCயின் 84வது பிரிவின் பலனைப் பெற, மனதின் அசாதாரணம் அல்லது கட்டாய நடத்தை போதுமானதாக இல்லை.

இந்த வழக்கில் (TUFAN @ TOFAN V. State Of Madhya Pradesh), வழக்கின் சூழ்நிலைக்கு ஏற்ப, மேல்முறையீட்டாளர் தனது பெற்றோரையும் அவரது மனைவியையும் உடல் ரீதியாக துன்புறுத்துவதற்காக ஒரு லத்தியைப் பயன்படுத்தினார். இதன் விளைவாக அவரது தாயார் இறந்தார், அவரது தந்தை பலத்த காயமடைந்தார். மேல்முறையீடு செய்தவர் IPC பிரிவுகள் 302 மற்றும் 307ஐ மீறியதாகக் கண்டறியப்பட்டார். விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் அதிருப்தி அடைந்த மேல்முறையீட்டாளர், தனது தண்டனையை உயர்நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யத் தேர்வு செய்தார்.

அதற்குப் பதிலாக, அந்த நிகழ்வின் போது அவர் பைத்தியமாக இருந்ததாகவும், விசாரணை நடவடிக்கைகளுக்கு இணையாக அவரது சிகிச்சை நடந்து வருவதாகவும் கூறினார். மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக, அவர் தனது செயலின் தன்மையைப் புரிந்து கொள்ளத் தகுதியற்றவர் அல்லது மன இயலாமை காரணமாக முறையற்ற அல்லது சட்டவிரோதமான முறையில் அவர் செயல்படுகிறார் என்பதை நிரூபிக்க எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று அரசு வாதிட்டது.

மேல்முறையீட்டாளர் விசாரணைக்கு ஆஜராகும்போது கீழ் நீதிமன்றம் வழக்கத்திற்கு மாறான எதையும் காணவில்லை என்று தரப்பினரின் வாதங்கள் மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் கோப்புகளை பரிசீலனை செய்த பின்னர் நீதிமன்றம் முடிவுக்கு வந்தது. இருப்பினும், இந்தச் சம்பவத்திற்குப் பிறகு, மேல்முறையீட்டாளர் ஓடிப்போனது, அவரது தவறான செயலின் தீவிரத்தை அவர் அறிந்திருப்பதைக் குறிக்கும் வகையில், நடவடிக்கைகளில் திருப்புமுனை ஏற்பட்டது. எனவே, அவரது தண்டனை உறுதி செய்யப்பட்டு மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

இங்கு, சட்டப் பைத்தியம் கருத்தில் கொள்ளப்பட்டது, மேல்முறையீட்டாளர் பாதிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் மருத்துவ பைத்தியம் அல்ல.

ஓட்டைகள் மற்றும் சீர்திருத்தத்தின் தேவை:

இருப்பினும், McNaughten அணுகுமுறை விமர்சனத்திற்கு ஆளாகவில்லை, ஏனெனில் பல சட்ட சிந்தனையாளர்கள் மற்றும் சட்ட வல்லுநர்கள் இதற்குப் பின்னால் உள்ள நியாயத்தை விமர்சிக்கத் தொடங்கினர். இந்தியாவில், 42வது சட்ட அறிக்கையும் அதே அலையில் அமைந்தது; இருப்பினும், பிரிவின் உள்ளடக்கங்களை மாற்ற வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தது. எனவே, பிரிவின் வரையறை மற்றும் பயன்பாட்டில் அத்தகைய மறுசீரமைப்பு எதுவும் ஏற்படவில்லை.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் உளவியல் நிலை குறித்து கருத்து தெரிவிக்கும் போது, ​​இந்திய நீதிமன்றங்கள் பாரம்பரியமாக மனநல மருத்துவரின் தொழில்முறை தீர்ப்பை மதிக்கின்றன. மாண்புமிகு சென்னை உயர்நீதிமன்றம், பிரிவு 302-ன் கீழ் கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு குற்றவாளி தொடர்பான வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுதலை செய்து ஆயுள் தண்டனை வழங்கியது, முக்கியமாக மனநல நிபுணரின் சாட்சியத்தை நம்பி, அவரை மனநல மையத்தில் சேர்க்க உத்தரவிட்டது. சிகிச்சை.

மேலும், இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 84-வது பிரிவில் வழங்கப்பட்ட பைத்தியக்காரத்தனமான பாதுகாப்பைத் தவிர்த்து, தடயவியல் மனநல நிபுணர் இந்தியாவில் ஒரு குற்றவியல் விசாரணையில் சாட்சியமளிக்க அடிக்கடி அழைக்கப்படுவதில்லை. எவ்வாறாயினும், 1872 ஆம் ஆண்டின் சாட்சியச் சட்டம் பிரிவு 45 இன் கீழ், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் ஐபிசியின் 86 வது பிரிவின் கீழ் தனது பாதுகாப்பைக் கோரும் நிமிடத்தில், நீதிமன்றத்தின் முன் நிபுணத்துவ சாட்சியாக அவரது பாத்திரத்தில் சாட்சியங்களை மாற்றும் அதிகாரம் நிபுணருக்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது.

இந்தியாவில், தடயவியல் மனநல நிபுணர்களின் நடைமுறையைக் கட்டுப்படுத்தும் எந்த ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்பும் இல்லை, அல்லது அவர்களுக்கு எந்தப் பயிற்சியும் இல்லை. இருப்பினும், காலப்போக்கில் வளர்ந்த சில நடத்தை தரநிலைகள் அத்தகைய நிபுணர்களுக்கு வழிகாட்டியாக செயல்படுகின்றன, அவை அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ நிலையானதாக உள்ளன.

குற்றத்தின் போது பிரதிவாதி நல்ல மனநிலையுடன் இருந்தாரா இல்லையா என்பதை நீதிபதி தீர்மானிப்பது மிகவும் சவாலானதாக இருப்பதால், இந்தப் பிரிவு கடுமையாக தவறாகப் பயன்படுத்தப்படலாம் என்பதை நினைவில் கொள்வது அவசியம்.

நீதிபதி சாட்சிகளின் சாட்சியங்கள் மற்றும் முன் மற்றும் அடுத்தடுத்த மருத்துவ பிரச்சனைகளின் வடிவத்தில் வழங்கப்படும் சான்றுகளை சார்ந்து இருக்க வேண்டும். அது தற்காலிகமாக இருந்தாலும், போதை என்பது மனநலம் சரியில்லை என்ற கருத்துக்குள் வருகிறது.

மேலும், இந்தியாவில், அமெரிக்காவைப் போலல்லாமல், தடயவியல் உளவியல் துறையில் அதிகாரப்பூர்வ சிறப்புகள் எதுவும் இல்லை. அதே பயிற்சிக்கான அணுகல் இல்லை மற்றும் கண்டுபிடிக்க முடியாது. தடயவியல் மனநல மருத்துவரின் கருத்து தேவைப்படும் ஒவ்வொரு வழக்கும் மற்றும் விசாரணையும் குறைபாடுகள் அல்லது சாம்பல் பகுதிகளைக் கொண்டிருப்பதை இந்திய குற்றவியல் நீதி அமைப்பு கடுமையாக அறிந்திருக்கிறது. மேலும், பிரிவு 'பைத்தியம்' என்று குறிப்பிட்டுள்ளது, ஆனால் அதன் வரம்பில் சரியாக என்ன வரும் என்பதை வழங்கவில்லை. மனநோய்களும் அவற்றின் வெவ்வேறு நிலைகளைக் கொண்டிருப்பதால், பாதுகாப்பு பொருந்துமா இல்லையா என்பதில் இது குழப்பத்தை உருவாக்குகிறது.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஒரு பாதுகாப்பை வழங்குவதற்காக, "மனநோய்" மற்றும் உண்மை ஆகியவற்றை வேறுபடுத்திப் பார்க்க முயலும் போது ஏற்படும் பல்வேறு விவாதங்கள் மற்றும் தவறான புரிதல்களைத் தவிர்ப்பதற்காக "மன பைத்தியம்" என்ற வார்த்தைக்கு தெளிவான வரையறை இருக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கப்படுகிறது. மன பைத்தியம் என்றுகோட் தேடுகிறது, அல்லது "சட்ட பைத்தியம்" என்று அழைக்கப்படுகிறது.பைத்தியம் பிடித்தவர்களைக் கொலைசெய்வதற்காகக் குறைக்கப்பட்ட குற்றத்தை ஓரளவு பாதுகாப்பது சட்டத்தின் 84வது பிரிவில் சேர்க்கப்பட வேண்டும். ஆங்கில குற்றவியல் சட்டத்தால் வரையறுக்கப்பட்ட பைத்தியக்காரத்தனமான பாதுகாப்பின் கீழ் குறைக்கப்பட்ட குற்றத்தை ஏற்றுக்கொள்ளும் பாதுகாப்போடு சமமான அடிப்படையில் இந்த சரிசெய்தல் செய்யப்படும்.

தடயவியல் மனநல மருத்துவர்களுக்கான சூழல் மிகவும் ஒளிபுகா மற்றும் தெளிவற்றது. உறுதியான சட்டம், சிறந்த ஆராய்ச்சி மற்றும் நம்பகமான ஆதாரங்கள் இல்லாத நிலையில் வலுவான அமைப்பை உருவாக்க முடியாது. சமூகவியலாளர்கள் மற்றும் உளவியலாளர்கள் தங்கள் நிபுணத்துவத்தை ஒன்றிணைத்து இந்த விஷயத்தில் ஒரு இலக்கு முன்னோடியை உருவாக்க வேண்டிய நேரம் இது, இது ஒரு சந்தேக நபரின் குற்றத்தை தீர்மானிப்பதில் வரும் சந்தேகத்தை குறைக்க உதவும், ஏனெனில் இந்த விஷயத்தில் விரிவான கல்வி இலக்கியங்கள், பல ஆராய்ச்சியாளர்கள் வலியுறுத்துகின்றனர்முழு நடைமுறையையும் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டிய அவசியம், அத்துடன் கனரக சர்வதேச பொருட்கள் இருப்பது.