சமீபத்தில், ஹிமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, புகார்தாரரின் ஒப்புதல் இல்லாத நிலையில் வழக்கை கூட்டுவதில் இருந்து உயர்நீதிமன்றம் தடுக்கப்படவில்லை, ஏனெனில் புகார்தாரருக்கு உரிய முறையில் இழப்பீடு வழங்கப்படும். அனைத்து நிகழ்வுகளிலும் சிறைத்தண்டனைக்காக பிரதிவாதி-குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆனால் சிறைத்தண்டனை அல்லது அபராதம் அல்லது இரண்டும் விதிக்க நீதிமன்றத்திற்கு விருப்பம் உள்ளது.
நீதிபதி விவேக் சிங் தாக்கூர் பெஞ்ச், கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து சீராய்வு மனுவைக் கையாண்டது, இதில் ஜூடிசியல் முதல் வகுப்பு மாஜிஸ்திரேட் வழங்கிய தீர்ப்பு உறுதிசெய்யப்பட்டது, இதில் மனுதாரர் 138 பிரிவின் கீழ் குற்றவாளி என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டதுபேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவி சட்டம் (NI சட்டம்).இந்த வழக்கில், வழங்கப்பட்ட இழப்பீட்டில் 10% கூடுதலாக செலுத்துவதன் மூலம் வழக்கை முடிக்க மனுதாரர் விருப்பம் தெரிவித்திருந்தார்.
அவரது உறுதிமொழியைக் காட்ட அவர் ரூ. டெபாசிட் செய்ய அனுமதிக்கப்பட்டார். 5,000/- இந்த நீதிமன்றத்தின் பதிவேட்டில் இழப்பீடு தொகைக்கு கூடுதலாக. எவ்வாறாயினும், பிரதிவாதி-புகார்தாரர் வழக்கறிஞரின் அறிவுறுத்தல்களின் கீழ், அவர் வழக்கைத் தொகுக்க மறுப்புத் தெரிவிக்கிறார்.
திரு. ஜி.ஆர். மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் பால்ஸ்ரா, மனுதாரர் 52% நிரந்தர உடல் ஊனமுற்றவர்கள் என்றும், அவர் நிதிப் பிரச்னையால் அவதிப்பட்டு வருவதாகவும், அதனால், புகார்தாரருக்கு பணம் செலுத்த ஏற்பாடு செய்ய முடியவில்லை என்றும், ஆனால், அத்தகைய பணத்தை உடனடியாக ஏற்பாடு செய்தவுடன், 10 செலுத்த முன்வந்தார். % அதிகம்வழக்கை சிக்கலாக்கும் வகையில் சர்ச்சையை சுமுகமாகத் தீர்ப்பதற்காக புகார்தாரருக்கு வழங்கப்படும் இழப்பீட்டுத் தொகையை விட.
சட்டத்தின் 147வது பிரிவின் விதிகள் மற்றும் பிரிவு 482 Cr.P.C. இன் கீழ் உயர் நீதிமன்றத்தின் உள்ளார்ந்த அதிகாரத்துடன் இணைந்து, நீதியின் நலன் கருதி, உயர் நீதிமன்றம் இல்லாத நிலையில் வழக்கை கூட்டுவதில் தடையில்லை என்று பெஞ்ச் கூறியது. புகார்தாரரின் சம்மதம்பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிச் சட்டத்தின் பிரிவு 138-ன்படி புகார்தாரருக்கு முறையாக இழப்பீடு வழங்கப்படுவதால், நீதிமன்றத்திற்கு அனைத்து நிகழ்வுகளிலும் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும் பிரதிவாதி-குற்றம் சாட்டப்படுவது கட்டாயமானது என்று வழங்கவில்லை, ஆனால் சிறைத்தண்டனை அல்லது அபராதம் விதிக்க நீதிமன்றத்திற்கு விருப்பம் உள்ளது. அல்லதுஇரண்டும்.
இருவரும்
இரண்டும ்
இரண்டும் இணைந்த
இருவர்
மனுதாரர் 52% ஊனமுற்றவர் என்பதையும், இழப்பீட்டுத் தொகைக்கு மேல் 10% ஐ நீதிமன்றத்தில் டெபாசிட் செய்திருப்பதையும் கருத்தில் கொண்ட பெஞ்ச், புகார்தாரருக்கு போதுமான இழப்பீடு வழங்கப்பட்டுள்ளதாகவும், எனவே அவருக்கு விதிக்கப்பட்ட கணிசமான சிறைத்தண்டனை இல்லை என்றும் கூறியதுதேவையான.
அவசியமான
இன்றியமையாத
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரர் டெபாசிட் செய்த தொகையை, பிரதிவாதி-புகார்தாரருக்கு, தற்போதைய வட்டியுடன் சேர்த்து, சப்ளையில் பிரதிவாதி-புகார்தாரரின் வங்கிக் கணக்கில் செலுத்துவதன் மூலம், பதிவுத்துறைக்கு பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது. வங்கிக் கணக்கின் விவரம்.
வழக்கு தலைப்பு: ராஜிந்தர் குமார் V. புஷ்பா தேவி
பெஞ்ச்: நீதிபதி விவேக் சிங் தாக்கூர்
வழக்கு எண்: 2021 இன் குற்றவியல் திருத்தம் எண்.293
மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர்: திரு.ஜி.ஆர். பல்ஸ்ரா
பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திருமதி மான் சிங்
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
