இரண்டு குழந்தைகளின் தந்தைவழியை அறிய டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு அனுமதி அளித்த உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் ரத்து செய்தது.
இந்த மேல்முறையீடு வரதட்சணை துன்புறுத்தல் வழக்கில் இருந்து எழுந்தது.குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்த டிவிஷன் பெஞ்ச், விசாரணை நீதிமன்றம் புகார்தாரரின் விண்ணப்பத்தை இயந்திரத்தனமாக ஏற்றுக்கொண்டதாகக் கூறியது. இறுதியில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஸ்கேனரின் கீழ் வந்த இந்த உத்தரவின் மூலம், விசாரணை நீதிமன்றம் மேல்முறையீடு செய்தவர்களுக்கும் குழந்தைகளுக்கும் "டிஎன்ஏ கைரேகை பரிசோதனையில் நிபுணர்களின் கருத்தைப் பெறுவதற்காக ஒரு குறிப்பிட்ட மருத்துவமனைக்கு இரத்த மாதிரிகளை வழங்க வேண்டும்" என்று உத்தரவிட்டது. நீதிபதிகள் அனிருத்தா போஸ் மற்றும் விக்ரம் நாத் ஆகியோர் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் கூறியது –
"சட்டத்தின் கீழ் ஏதாவது அனுமதிக்கப்படுவதால், அது ஒரு நபரின் உடல் சுயாட்சிக்கு ஆக்கிரமிக்கும் போது, குறிப்பாக அந்த விளைவுக்கான ஒரு திசையானது செயல்படுத்தப்பட வேண்டிய ஒரு விஷயமாக இயக்கப்பட முடியாதுஅதன் விளைவு, அத்தகைய உத்தரவு சாட்சிய நிர்ப்பந்தத்தை ஏற்படுத்துமா என்ற கேள்வியுடன் மட்டும் நின்றுவிடாது, ஆனால் தனியுரிமைக்கான உரிமையையும் உள்ளடக்கியது. அத்தகைய வழிகாட்டுதல் அத்தகைய சோதனைகளுக்கு உட்படுத்தப்பட்ட நபர்களின் தனியுரிமை உரிமையை மீறும் மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதலின் வரம்பிற்குள் கொண்டு வரப்பட்ட இரண்டு குழந்தைகளின் எதிர்காலத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கும். அதன்படி, மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்கிறோம்.
மேல் நீதிமன்றத்திற்கு மேல்முறையீடு செய்வதற்கு முன், உயர் நீதிமன்றத்தின் மறுசீரமைப்பு அதிகார வரம்பு செயல்படுத்தப்பட்டது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 இன் பிரிவு 53, 53A மற்றும் 54 இன் கீழ் டிஎன்ஏ சோதனை அனுமதிக்கப்பட்டது என்றும், அது சாட்சிய நிர்ப்பந்தம் அல்ல என்றும் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. உச்ச நீதிமன்றம் இரண்டு காரணிகளின் அடிப்படையில் மாறுபட்ட நிலைப்பாட்டை எடுத்தது -
முதலாவதாக, குழந்தைகளின் இரத்த மாதிரிகள் நடவடிக்கைக்கு எடுத்துச் செல்லப்பட வேண்டும் அல்லது புகாரில் அவர்களின் நிலையை ஆராய வேண்டிய அவசியமில்லை. இது "சட்டப்பூர்வமாக திருமணமான பெற்றோருக்கு அவர்களின் சட்டப்பூர்வத்தன்மை" மீது சந்தேகத்தை எழுப்புகிறது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது மற்றும் அத்தகைய வழிகாட்டுதல்கள் செயல்படுத்தப்பட்டால், "பரம்பரை தொடர்பான சிக்கலுக்கு அவர்களை வெளிப்படுத்தும்" சாத்தியம் உள்ளது. சாட்சியச் சட்டம், 1872 இன் பிரிவு 112 இந்த வகையான குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்து ஒரு பாதுகாப்பு மறைப்பை வழங்கியது என்பதும் குறிப்பிடத்தக்கது.
இரண்டாவதாக, குழந்தைகளின் தந்தைவழி நடவடிக்கைகளில் கேள்வி இல்லை. மேற்கூறிய விதிகளின் கீழ் குற்றங்கள் செய்யப்பட்டுள்ளனவா என்பது கேள்வியின் சாராம்சம் மற்றும் இரண்டு குழந்தைகளின் தந்தைவழி குற்றவியல் வழக்கு வேறுவிதமாக நிறுவப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளுக்கு மட்டுமே இணையாக உள்ளது என்பதை நீதிமன்றம் கவனித்தது.
இந்த காரணிகள், விசாரணை நீதிமன்றம் மற்றும் மறுசீரமைப்பு நீதிமன்றத்தால் முற்றிலும் புறக்கணிக்கப்பட்டதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, அவர்கள் "தடவியல் பகுப்பாய்விற்கு அனுப்பப்படும் குழந்தைகள் பொருள் பொருள்கள் போல" தொடர்ந்தனர். இந்தக் கண்டுபிடிப்புக்கு வரும்போது, நீதிமன்றம் அசோக் குமார் மீது அதிக நம்பிக்கை வைத்ததுராஜ் குப்தா மற்றும் ஓர்ஸ். [(2022) 1 SCC 20], இதில் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் டிஎன்ஏ கைரேகை சோதனையின் "மிதமிஞ்சிய பயன்பாடு"க்கு ஒப்புதல் அளித்துள்ளது.
வழக்கு தலைப்பு
இனாயத் அலி & அன்ர். v. தெலுங்கானா மாநிலம் & Anr.
[SLP (Crl) எண். 4946/2017]
மேற்கோள் : 2022 LiveLaw (SC) 869
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
