வாட்ஸ்அப்பில் நிர்வாகத்தை விமர்சித்த வங்கி ஊழியர் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் நிவாரணம் பெற்றார்

சமீபத்திய தீர்ப்பில், சென்னை உயர்நீதிமன்றம் ஊழியர்களுக்கு "வெளியேறும் உரிமை" இருப்பதாகவும், நிர்வாகத்திற்கு எதிராக விமர்சனக் கருத்துக்களை வெளிப்படுத்தும் தனியார் வாட்ஸ்அப் குழுவில் அனுப்பப்பட்ட செய்திகளுக்கு அவர்கள் மீது நிர்வாகம் நடவடிக்கை எடுக்க முடியாது என்றும் அறிவித்தது.

தமிழ்நாடு கிராம வங்கி ஊழியர் ஒருவருக்கு எதிராக வழங்கப்பட்ட குற்றப்பத்திரிகையை தள்ளுபடி செய்து மதுரை நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன், செய்திகள் சட்ட வரம்புகளுக்குள் இருக்கும் வரையில், ஊழியர்களின் குறைகளை தெரிவிக்கும் உரிமையில் நிர்வாகம் தலையிட முடியாது.

வாட்ஸ்அப் குழுவில் நிர்வாகத்தை விமர்சித்ததற்காகவும், உயர் அதிகாரிகளை இழிவுபடுத்தியதற்காகவும் ஒழுங்கு நடவடிக்கையை எதிர்கொண்ட வங்கி ஊழியர் ஒருவருக்கு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் நிவாரணம் வழங்கியது.

நீதிபதி ஜி.ஆர். சுவாமிநாதன், நிவாரணம் வழங்கும் போது, ஒவ்வொரு ஊழியர் அல்லது ஒரு அமைப்பின் உறுப்பினருக்கும் "வெளியேறும் உரிமை"யின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தினார். புகார்களின் வெளிப்பாடு மற்றும் காற்றோட்டம் ஆகியவற்றைக் கண்டறிய அனுமதிப்பது அமைப்பின் நலனுக்கானது என்று நீதிமன்றம் கூறியது, ஏனெனில் அது ஒரு கசப்பான விளைவைக் கொண்டுள்ளது. அமைப்பின் இமேஜ் பாதிக்கப்படும் பட்சத்தில் மட்டுமே நிர்வாகம் தலையீடு செய்ய வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. இந்த தீர்ப்பின் மூலம் லட்சுமிநாராயணன் மீதான குற்றப்பத்திரிக்கையை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

தூத்துக்குடியில் உள்ள தமிழ்நாடு கிராம வங்கி ஊழியரும், தொழிற்சங்க செயல்பாட்டாளருமான லட்சுமிநாராயணன், தொழிற்சங்க நடவடிக்கைகளுக்காக உருவாக்கப்பட்ட தனியார் வாட்ஸ்அப் குழுவில் அதிகாரிகளுக்கு எதிராக தனது குறைகளை தெரிவித்து செய்திகளை வெளியிட்டார். நியாயமான கட்டுப்பாடுகளுக்கு உட்பட்டு பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்தை உறுதி செய்யும் அரசியலமைப்பின் 19(1)(a) பிரிவை நீதிமன்றம் பயன்படுத்தியது. ஒரு உரையாடல் தனிப்பட்டதாக இருக்கும் வரை, அது நிர்வாகத்தின் ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்பை ஈர்க்க முடியாது என்று அது கூறியது.

மேலும், நீதிமன்றம் ஒரு வீட்டில் தனிப்பட்ட அரட்டைகள் மற்றும் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட அணுகலுடன் ஒரு மறைகுறியாக்கப்பட்ட மெய்நிகர் தளத்தில் உரையாடல்களுக்கு இடையே இணையாக இருந்தது. அத்தகைய தளங்களில் தனியுரிமைக் கொள்கைகளைப் பயன்படுத்துவது தாராளவாத ஜனநாயக மரபுகளுக்கு இணங்குவதாக நீதிமன்றம் கூறியது. "குழு தனியுரிமை" என்ற கருத்தை ஒரு அடிப்படை உரிமையாக அங்கீகரிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை அது வலியுறுத்தியது.

கூடுதலாக, தொழில்நுட்பத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் குறித்து நீதிமன்றம் கவலைகளை எழுப்பியது, அதை பெகாசஸ் போன்ற கண்காணிப்பு கருவிகளின் திறன்களுடன் ஒப்பிடுகிறது. அத்தகைய வழிமுறைகள் மூலம் சேகரிக்கப்பட்ட தகவல்களின் அடிப்படையில் குற்றச்சாட்டுகளை உருவாக்க முடியாது என்று அது கூறியது, ஆனால் மறைகுறியாக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்பு தளத்தில் பகிரப்பட்ட உள்ளடக்கம் இன்னும் சட்ட எல்லைகளுக்கு இணங்க வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டது.

மனுதாரரின் வெளிப்பாடு நல்ல ரசனையுடன் இல்லை என்று நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டாலும், அது விமர்சிப்பதற்கும் கருத்துக்களை வெளிப்படுத்துவதற்கும் உள்ள உரிமையை உறுதி செய்தது. ஊழியர்கள் தங்கள் கவலைகளைக் கூறுவதற்கும், படத்தை நிர்வகிப்பதற்கும் கருத்துச் சுதந்திரத்தை ஊக்குவிப்பதற்கும் இடையே சமநிலையான அணுகுமுறையை நோக்கிச் செயல்படுவதற்கு நிறுவனங்களை அனுமதிப்பதன் முக்கியத்துவத்தைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்பதை இந்த தீர்ப்பு நினைவூட்டுகிறது.

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் இந்தத் தீர்ப்பு, ஊழியர்களின் கருத்துச் சுதந்திரத்தின் முக்கியத்துவத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது மற்றும் மெய்நிகர் தளங்களில் தனிப்பட்ட உரையாடல்களில் நிர்வாகத்தின் வரையறுக்கப்பட்ட அதிகாரத்திற்கு ஒரு முன்னுதாரணமாக அமைகிறது.

ஊழியர்கள் தங்கள் உத்தியோகபூர்வ நடவடிக்கைகளில் மேலதிகாரிகளிடம் மரியாதை காட்ட வேண்டும் என்றாலும், தனிப்பட்ட முறையில் அவர்களை விமர்சிக்க அவர்களுக்கு உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பணியிடத்திற்கு வெளியே இதுபோன்ற வதந்திகள் நடந்தால், நிர்வாகத்தால் எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்க முடியாது என்றும், தனியார் வாட்ஸ்அப் குழு போன்ற மெய்நிகர் தளங்களில் இது நிகழும்போதும் இதே கொள்கையைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் எடுத்துக்காட்டுகிறது.

அரசு ஊழியர்கள் நடத்தை விதிகளால் நிர்வகிக்கப்பட்டாலும், அரசியலமைப்பின் 19(1)(a) பிரிவின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டுள்ள பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்திற்கான அவர்களின் அடிப்படை உரிமையை இது பறிக்காது என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. கைதிகளுக்குக் கூட அடிப்படை உரிமைகள் உள்ளன என்றும், அரசு ஊழியராக ஆனவுடன் ஒருவர் தனது உரிமைகளை இழக்க நேரிடும் என்று கூறுவது அபத்தமானது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.