இயற்கை நீதியின் கோட்பாடுகளுக்கு எதிராகவும், பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையை மீறியும் ஒழுங்கு விசாரணை நடத்தப்பட்டதாக உயர்நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால், வழக்கை மீண்டும் விசாரிக்கும் தேதியில் இருந்து வழக்கை திரும்பப் பெறுவதே உரிய உத்தரவு என்று உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது. துன்புறுத்தப்பட்டது.
நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி ஆகியோர் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்திருந்தனர், இதன் மூலம் உயர்நீதிமன்றம் மேற்படி மேல்முறையீட்டை நிராகரித்ததோடு, எதிர்மனுதாரரை மீண்டும் பணியில் அமர்த்தவும், நிலுவைத் தொகையை வழங்கவும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு உத்தரவிட்டு தனி நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை உறுதி செய்தார்அவருக்கு செலுத்த வேண்டியவை.இந்த வழக்கில், சமுத்திரம் ஊராட்சிக்கு சொந்தமான நிதியில் முறைகேடு செய்ததாக, ஊராட்சி உதவியாளராக இருந்த, எதிர்மனுதாரர் மீது, அந்த ஊராட்சியின் முன்னாள் தலைவருடன் இணைந்து, துறை ரீதியான விசாரணை நடத்தப்பட்டது.
பிரதிவாதிக்கு எதிராக தண்டனை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. தண்டனை உத்தரவு என்பது உயர்நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட் மனுவின் பொருளாகும்.
குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவின் மூலம், உயர்நீதிமன்றம் மேற்படி மேல்முறையீட்டை நிராகரித்ததுடன், பிரதிவாதிக்கு முழு ஊதியத்துடன் மீண்டும் பணியில் அமர்த்துவதற்கு தனி நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை உறுதி செய்துள்ளது.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தும், பிரதிவாதியை முழு ஊதியத்துடன் மீண்டும் பணியில் அமர்த்தி உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவு செல்லுபடியாகுமா இல்லையா?
"விசாரணை அதிகாரியின் அறிக்கையின் நகல் வழங்கப்படாததால், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாகக் கூறி, ஒழுங்குமுறை ஆணையம் வழங்கிய பணிநீக்க உத்தரவை தனி நீதிபதி ரத்து செய்துள்ளார். குற்றவாளிகள் மற்றும் அவரது கருத்துகளுக்குவிசாரணை அதிகாரியின் அறிக்கைக்கு அழைக்கப்படவில்லை.பிரதிவாதி - தவறிழைத்தவர் மிகவும் கடுமையான முறைகேடு குற்றச்சாட்டு தொடர்பாக துறை ரீதியான விசாரணையை எதிர்கொண்டிருந்தார் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. எனவே, உயர் நீதிமன்றம் இந்த விவகாரத்தை மீண்டும் ஒழுங்குமுறை ஆணையத்திடம் ஒப்படைத்து விசாரணை நடத்த வேண்டும்.
உயர்நீதி மன்றம் சம்பந்தப்பட்ட வழக்கை ஒழுங்கு ஆணையத்திடம் ஒப்படைத்து விசாரணை நடத்த வேண்டும் என்று கூறியது. வேண்டும்விசாரணை அதிகாரியின் அறிக்கையில் தனது கருத்துக்களை சமர்ப்பிக்க தவறியவர்.மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.
பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
