அம்பேத்கர் "கொலிஜியம் அமைப்பு"க்கு ஆதரவாக இல்லை, நீதிபதிகள் நியமனத்தில் தலைமை நீதிபதியின் ஆதிக்கம் ஆபத்தானது என்றார்

இந்திய நீதித்துறை நியமன முறை சிக்கல்களை சந்தித்துள்ளது. கொலீஜியம் அமைப்பு சமீபத்தில் மத்திய சட்ட மந்திரி கிரண் ரிஜிஜு தலைமையிலான நிர்வாகத்தின் விமர்சனத்திற்கு உட்பட்டது, அதே நேரத்தில் இந்திய தலைமை நீதிபதி (CJI) DY சந்திரசூட் தலைமையிலான நீதித்துறை அதை ஆதரித்தது.

நாடு முழுவதும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமிக்க உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் பரிந்துரைத்த 25 பெயர்களை நரேந்திர மோடி அரசு சமீபத்தில் திருப்பி அனுப்பியது.

முன்னதாக, உச்ச நீதிமன்றத்தின் இரண்டாவது மூத்த நீதிபதியான சஞ்சய் கிஷன் கவுல், பரிந்துரைக்கப்பட்ட பெயர்கள் மீது மத்திய அரசு நடவடிக்கை எடுக்கத் தவறியதற்கு அதிருப்தி தெரிவித்தார்.

உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளை நியமிப்பதற்கான அரசியலமைப்பு விதிகள்

அரசியலமைப்பின் 124(2) பிரிவின்படி, “உச்சநீதிமன்றத்தின் ஒவ்வொரு நீதிபதியும் குடியரசுத் தலைவரால் அவரது கை மற்றும் முத்திரையின் கீழ் வாரண்ட் மற்றும் மாநிலங்களில் உள்ள உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் ஆலோசனைக்குப் பிறகு நியமிக்கப்படுவார். ஜனாதிபதி தேவை என கருதலாம்நோக்கம் மற்றும் அவர் அறுபத்தைந்து வயது வரை பதவியில் இருப்பார்: தலைமை நீதிபதியைத் தவிர வேறு ஒரு நீதிபதியை நியமிக்கும் விஷயத்தில், இந்தியத் தலைமை நீதிபதி எப்போதும் கலந்தாலோசிக்கப்படுவார்”

அரசியலமைப்பின் 217(1) பிரிவின்படி, “உயர்நீதிமன்றத்தின் ஒவ்வொரு நீதிபதியும், இந்தியத் தலைமை நீதிபதி, மாநில ஆளுநருடன் கலந்தாலோசித்த பிறகு, குடியரசுத் தலைவரால் அவரது கை மற்றும் முத்திரையின் கீழ் வாரண்ட் மூலம் நியமிக்கப்படுவார். 

தலைமை நீதிபதியைத் தவிர வேறு ஒரு நீதிபதி நியமனம் தொடர்பான வழக்கு, திஉயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி, மேலும், கூடுதல் அல்லது செயல்படும் நீதிபதியின் வழக்கில், பிரிவு 224 இல் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி, மற்றும் வேறு எந்த வழக்கிலும், அவர் அறுபத்தி இரண்டு வயது வரை பதவியில் இருப்பார்.

எப்படி விஷயங்கள் மாறியது?

நமது குடியரசின் ஆரம்ப ஆண்டுகளில் நியமன செயல்முறை பற்றி சிறிய விவாதம் இருந்தது. இருப்பினும், 1970 மற்றும் 1980 க்கு இடையில், நமது நீதித்துறையின் சுதந்திரம் குறித்த கேள்விகள் எழுப்பப்படத் தொடங்கின, குறிப்பாக மத்திய அரசுக்கும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கும் இடையிலான வழக்கமான சண்டையின் வெளிச்சத்தில், 1980 இல் நீதிபதிகள் இடமாற்றம் தொடர்பான பிரச்சினையில் ஃப்ளாஷ் பாயின்ட் வந்தது. ஒரு உயர் நீதிமன்றம்

 மற்றொன்றுஉச்சநீதிமன்றத்தில் எஸ்.ப. குப்தா vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (முதல் நீதிபதிகள் வழக்கு என அறியப்படுகிறது) குடியரசுத் தலைவரின் முதன்மையை அங்கீகரித்ததோடு, பிரிவு 124 இல் உள்ள "ஆலோசனை" என்ற வார்த்தைக்கு இணக்கம் இல்லை என்றும் கூறியது.

கொலிஜியம் அமைப்பு நிலைமையை முற்றிலும் மாற்றியது. ரெக்கார்ட் அசோசியேஷன் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (இரண்டாவது நீதிபதிகள் வழக்கு) மீதான உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்களில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச், நீதித்துறை நியமனத்தின் அரசியலமைப்புத் திட்டத்தை மறுபரிசீலனை செய்தது மற்றும் முதல் நீதிபதிகள் வழக்கில் பெரும்பான்மைக் கருத்தை மறுத்து, குடியரசுத் தலைவருக்கு முன்னுரிமை அளித்தது. நியமனம்மேல் நீதிமன்றங்களுக்கு நீதிபதிகள்.1993 தீர்ப்பின்படி, கொலிஜியத்தின் இறுதிப் பரிந்துரை இந்திய அரசைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. .நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பது ஒரு 'ஒருங்கிணைந்த-பங்கேற்பு-ஆலோசனை செயல்முறை. 

எனவே நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தையும் நிர்வாகத்திலிருந்து பிரிவையும் பராமரிக்க கொலிஜியத்தால் தொடங்கப்பட வேண்டும்' என்று உச்ச நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது.

பிரதம மந்திரி தலைமையிலான மத்திய அமைச்சர்கள் குழுவின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையுடன் உயர் நீதித்துறைக்கான நியமனங்களை ஜனாதிபதி நிர்வகிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

1998 ஆம் ஆண்டின் மூன்றாவது நீதிபதிகள் வழக்கு [In re Special Reference 1 of 1998] என்பது இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் ஜூலை 1998 இல், அப்போதைய இந்திய குடியரசுத் தலைவர் கே.ஆர். நாராயணன் தனது அரசியலமைப்பின் கீழ் எழுப்பிய கொலீஜியம் அமைப்பு தொடர்பான சட்டக் கேள்விக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் வழங்கிய கருத்து. அதிகாரங்கள்.

குடியரசுத் தலைவர் குறிப்பின் மீதான அதன் முடிவில், உச்ச நீதிமன்றம், உச்ச நீதிமன்றம், இந்தியக் குடியரசுத் தலைவர் போன்ற அரசியலமைப்பு அமைப்புகளின் பரிந்துரைகளை வழங்கும் முறையை விரிவாக விவாதித்தது. பரிந்துரை என்பது ஆலோசிக்கப்பட்ட நபரின் விருப்பத்திற்கு உட்பட்டது அல்ல, ஆனால் சகாக்களுடன் உள்ளக ஆலோசனைகள் எழுத்துப்பூர்வமாக செய்யப்பட வேண்டும், 

மேலும் உள் ஆலோசனைகளின்படி பரிந்துரை செய்யப்பட வேண்டும். உள்ளக ஆலோசனைகள் தற்போதைய நீதிபதிகளால் நியமிக்கப்பட்ட தற்போதைய உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் கொலீஜியத்தைக் குறிக்கிறது.

NJAC

தேசிய நீதிபதிகள் நியமன ஆணையம் (NJAC) சட்டம் 2014 நீதிபதிகளை நியமிக்கும் கொலிஜியம் முறையை ஒழித்தது. இருப்பினும், 16 அக்டோபர் 2015 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் அரசியலமைப்புத் திருத்தம் மற்றும் NJAC சட்டத்தை ரத்து செய்தது, உயர் நீதித்துறையில் நீதிபதிகளை நியமிக்கும் நீதிபதிகளின் இரண்டு தசாப்த கால கொலீஜியம் முறையை மீட்டெடுத்தது.

NJAC நிர்வாகத்தின் மூலம் நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தில் தலையிடுகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பை சீர்குலைப்பதாகும், இது பாராளுமன்றத்தை மாற்ற அதிகாரம் இல்லை.

எவ்வாறாயினும், நீதிபதிகளை நியமிக்கும் நீதிபதிகளின் கொலிஜியம் அமைப்பு வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் நம்பகத்தன்மையைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது, அதை நீதித்துறை சரிசெய்யும்/மேம்படுத்தும்.

கொலீஜியம் அமைப்பு அரசியல் நிர்ணய சபைக்கு முன் முன்மொழியப்பட்டது

1949 மே 23 மற்றும் 24 தேதிகளில், அரசியலமைப்பை இயற்றிய மற்றும் ஏற்றுக்கொண்ட இந்திய அரசியலமைப்புச் சபை, தற்போதைய 124 வது பிரிவு (அப்போது வரைவு அரசியலமைப்பின் பிரிவு 103) பற்றி விவாதித்தது