காசோலை பவுன்ஸ்: காசோலையில் உள்ள பொருள் மாற்றங்கள் அதை செல்லாததாக்குகிறது- P&H HC வழக்குகள் U/s 138 NI சட்டத்தை ரத்து செய்தது

 சமீபத்தில், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், காசோலையில் உள்ள பொருள் மாற்றங்கள், அதை செல்லாது என்று கூறியது.

நீதிபதி ஜஸ்ஜித் சிங் பேடி அமர்வு, பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவைக் கையாள்கிறது. பேச்சுவார்த்தைக்கான கருவிகள் சட்டம், 1881, பிரிவு 138 இன் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட குற்றப் புகாரை, அழைப்பாணை, குற்றச்சாட்டு உத்தரவு மற்றும் அதிலிருந்து எழும் அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் ரத்து செய்ய.

இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள்/மனுதாரர்கள், அவர்களின் உறுதியான குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1-ன் வணிக நோக்கங்களுக்காக புகார்தாரர்/பதிலளிப்பவரிடமிருந்து கடனைப் பெற்றதாகக் கூறப்படுகிறது.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒப்புக்கொண்டு, புகார்தாரர்/பதிலளிப்பவருக்கு ஆண்டுக்கு @ 12% வட்டியுடன் மேற்படி கடன் தொகையை திருப்பிச் செலுத்துவதாக உறுதியளித்தார்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அளித்த உத்தரவாதத்தின்படி, புகார்தாரர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஆண்டுக்கு 12% கடனை முன்வைத்தார். ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் டிடிஎஸ் கழித்த பிறகு, புகார்தாரர்/பதிலளிப்பவருக்கு வட்டியுடன் சேர்த்து முன்வைக்கப்பட்ட கடனில் ஒரு பகுதியைத் திருப்பிச் செலுத்தியதாகக் கூறப்படுகிறது.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட சச்சின் மிட்டல் காசோலையில் கையொப்பமிட்டதாக கூறப்படுகிறது, அதேசமயம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட சுதா மிட்டல் அந்த காசோலையில் பொருள் மாற்றங்களில் கையெழுத்திட்டதாக கூறப்படுகிறது.

காசோலையில் பொருள் மாற்றம் இருந்ததாலும், அதற்கு டிராயரின் முழு கையொப்பம் தேவை என்பதாலும் கூறப்பட்ட காசோலை மதிப்பிழக்கப்பட்டது. அதன்பிறகு, மீண்டும் ஒருமுறை முன்வைக்கப்பட்டு, கணக்கு மூடப்பட்டதே அடுத்தடுத்த அவமதிப்புக்குக் காரணம்.

பேச்சுவார்த்தை நடத்தக்கூடிய கருவிகள் சட்டம் பிரிவு 138 இன் கீழ் புகார் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டம், 1881, பிரிவு 138ன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட குற்றப் புகாரை ரத்து செய்யக் கோரி மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனு ஏற்கப்படுமா இல்லையா?

உயர்நீதி மன்றம் RBI Guildelines ஐயும், Negotiable Instruments Act பிரிவு 87-ஐயும் படித்த பிறகு, காசோலையின் தேதியில் மட்டுமே அனுமதிக்கப்பட்ட பொருள் மாற்றம், காசோலையை நிறைவேற்றுபவர்/டிராயர் சச்சின் மிட்டல் கையொப்பமிட வேண்டும் என்று கண்டறிந்தது.

பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் 27வது பிரிவை ஆராய்ந்த பெஞ்ச், சுதா மிட்டல் முகவராகச் செயல்படுவதாகக் கூறப்படுவதால், முதன்மையான சச்சின் மிட்டலைக் கட்டுப்படுத்தும் வகையில், பரிவர்த்தனை பில்களை ஏற்கும் அல்லது உள்வாங்கும் அதிகாரம் அவருக்கு வழங்கப்படவில்லை என்பதைக் கவனித்தது.

இருப்பினும், வங்கிக் கணக்கு மூடப்பட்டதால் காசோலை மதிப்பிழந்துவிட்டது என்று குறிப்பிட்டது, ஏனெனில் கேள்விக்குரிய காசோலையே பொருள் ரீதியாக மாற்றப்பட்டு, பொருள் மாற்றத்தின் அடிப்படையில் முதல் முறையாக திரும்பப் பெறப்பட்டது, பேச்சுவார்த்தையின் பிரிவு 87 இன் விதிகள் கருவிகள் சட்டம் மற்றும்ரிசர்வ் வங்கியின் வழிகாட்டுதல்கள் காசோலையை செல்லாததாக மாற்றுவதற்கு பொருந்தும், மேலும், புகார்தாரரின் வசம் எவ்வாறு பொருள் மாற்றப்பட்ட காசோலை வந்தது என்பதை புகார் விளக்கவில்லை.

மேலும், ரத்து செய்வதற்கான மனுவுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, புகார்தாரரின் நிலைப்பாடு என்னவென்றால், பொருள் மாற்றப்பட்ட காசோலை பணமாக்குவதற்காக அவரிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டது என்று பெஞ்ச் மேலும் கூறியது. மீண்டும், அவர் CW1-பல்ஜிந்தர் சிங், கிளார்க், யூனியன் பேங்க் ஆஃப் இந்தியா தனது குறுக்கு விசாரணையில் ஒப்புக்கொண்ட பொருள் மாற்றங்களின் காரணமாக முந்தைய அவமதிப்பு பிரச்சினையை புறக்கணிக்க தேர்வு செய்தார். அப்படி மாற்றப்பட்ட காசோலையை அவர் ஏன் ஏற்றுக்கொள்கிறார் மற்றும் புதிய காசோலையை வழங்குமாறு கேட்கவில்லை என்பதற்கு எந்த விளக்கமும் இல்லை.

சுதா மிட்டல் வழக்கில், அவர் M/s அனில் அக்ரோ இண்டஸ்ட்ரீஸ் நிறுவனத்தின் பங்குதாரரோ அல்லது உரிமையாளரோ இல்லை என்று உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. அவள் காசோலையில் கையொப்பமிடுபவர்/டிராயர் அல்ல. வங்கிக் கணக்கு உரிமையாளரின் பெயரில் உள்ளது மற்றும் சுதா மிட்டல் குறிப்பிட்ட வங்கிக் கணக்கிலிருந்து காசோலைகளை வழங்குவதற்கான அங்கீகரிக்கப்பட்ட கையொப்பமிட்டவர். எனவே, புகார், அழைப்பாணை, குற்றச்சாட்டின் அறிவிப்பு மற்றும் அதைத் தொடர்ந்து அனைத்து நடவடிக்கைகளும் இந்த காரணத்திற்காகவும் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: M/S அனில் அக்ரோ இண்டஸ்ட்ரீஸ் & Anr. v. M/S போடய் ஸ்டீல் ரோலிங் மில்ஸ்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஜஸ்ஜித் சிங் பேடி

வழக்கு எண்: CRM-M-23251-2015

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. அவ்னிஷ் மிட்டல்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. பிரதீக் குப்தா