நடுவர் சட்டத்தின் ஏழாவது அட்டவணையின் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட நபர் அல்லது அதிகாரம் நடுவராக நியமிக்கப்படவோ அல்லது நடுவரைப் பரிந்துரைக்கவோ முடியாது: அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்

 நடுவர் மற்றும் சமரசச் சட்டம் 2013-ன் ஏழாவது அட்டவணையின் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட ஒரு நபர் அல்லது அதிகாரத்தை நடுவராக நியமிக்கவோ அல்லது ஒருவரை நடுவராக நியமிக்கவோ முடியாது என்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை விதித்துள்ளது.

நடுவர் மற்றும் சமரச விண்ணப்பச் சட்டம், 1996ன் பிரிவு 11(6)ன் கீழ், இருதரப்புக்கும் இடையே உள்ள சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்காக ஒரு நடுவரை நியமிப்பதற்கான விண்ணப்பத்தை நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டால் அமர்வு விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், டெண்டரில் பங்கேற்றவுடன், விண்ணப்பதாரர் நிறுவனத்திற்கு கான்ட் நகரில் 30 படுக்கைகள் கொண்ட மருத்துவமனை கட்டுவதற்கான பணி ஆணை வழங்கப்பட்டது. பொது மருத்துவமனை, கான்பூர்.

விண்ணப்பதாரர்-நிறுவனத்தின்படி, வேலை முடிந்த பிறகு, ₹3,17,98,239.70 செலுத்துவதற்காக இறுதி பில் தொகையை சமர்ப்பித்தபோது, ​​₹53,60,466.51/- செலுத்தப்படாமல் இருந்தது.

விண்ணப்பதாரர் நிலுவைத் தொகையை விடுவிக்குமாறு பதிலளித்தவர்களிடம் தொடர்ந்து கோரிக்கை விடுத்தார், இருப்பினும், விண்ணப்பதாரர்-நிறுவனம் பலமுறை கோரிக்கை விடுத்தும் பணம் செலுத்தப்படவில்லை.

விண்ணப்பதாரர் மத்திய P.W.D க்கான ஒப்பந்தத்தின் பொது நிபந்தனைகளின் 25 வது பிரிவில் உள்ளபடி நடுவர் பிரிவைக் கோரினார். வேலைகள், 2014 கட்சிகளுக்கிடையேயான சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்கு ஒரு நடுவரை நியமிக்கக் கோருகிறது.

எவ்வாறாயினும், பதிலளித்தவர்கள் நடுவரை நியமிக்கத் தேவையில்லை என்று கூறி, ஒப்பந்த ஒப்பந்தத்தின் ஷரத்து-16, சர்ச்சையை மத்தியஸ்தத்தின் வரம்பிலிருந்து விலக்குகிறது மற்றும் ஒப்பந்தக்காரரைக் கட்டுப்படுத்தும் குழுவால் தீர்மானிக்கப்படும். .

திரு. பிரசாந்த் மாத்தூர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், விண்ணப்பதாரருக்கு செலுத்த வேண்டிய முழுத் தொகையும் ஏற்கனவே செலுத்தப்பட்டுவிட்டதால், நடுவரை நியமிக்க வேண்டிய எந்த சர்ச்சையும் நிலுவையில் இல்லை.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

நடுவர் நியமிக்கப்பட வேண்டுமா?

பெஞ்ச் ஒப்பந்தத்தின் பொது நிபந்தனைகளின் ஷரத்து 25 ஐ ஆராய்ந்தது, இது ஒரு நடுவர் விதியை வழங்குகிறது.

நடுவரை நியமிப்பதற்கான விண்ணப்பதாரரின் கோரிக்கையை நிராகரிப்பதற்கான ஒரே காரணம் ஒப்பந்தத்தின் பிரிவு 16 ஆகும், அதன் விவரக்குறிப்பு மற்றும் பொருட்களின் தரம், வாரியம்/தலைமை நிர்வாக அதிகாரியின் முடிவே இறுதியானது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது.

நடுவர் தலைமைப் பொறியாளர், CPWD, பணிக்குப் பொறுப்பாக அல்லது தலைமைப் பொறியாளர் இல்லையெனில், CPWD இன் சம்பந்தப்பட்ட பிராந்தியத்தின் கூடுதல் இயக்குநர் ஜெனரல் அல்லது கூடுதல் இயக்குனர் இல்லை என்றால்ஜெனரல், பணி இயக்குனரகம் சட்டத்தின் பிரிவு 12(5) இன் படி தெளிவாக உள்ளது, மேலே உள்ள அதிகாரிகள், சட்டத்தின் ஏழாவது அட்டவணையின் வகை-1 இன் கீழ் வருவார்கள் மற்றும் அதன் மூலம் நடுவராக நியமிக்க தகுதியற்றவர்கள். தீர்வுக்கு ஒரு நடுவரை நியமிக்க தகுதியற்றவர்கட்சிகளுக்கு இடையே தகராறு.தலைமைப் பொறியாளர் அல்லது கூடுதல் இயக்குநர் ஜெனரல் அல்லது டைரக்டர் ஜெனரல் மூலம் நடுவரை நியமிக்கும் அளவுக்கு ஒப்பந்தத்தின் பொது நிபந்தனைகளின் பிரிவு 25 இன் உட்பிரிவு (ii) தவிர்க்கப்படும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. மேற்கூறிய விதியானது, ஒப்பந்தத்தின் பொதுவான நிபந்தனைகளிலிருந்து மேற்கூறிய அளவிற்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டால், கட்சிகளுக்கிடையேயான சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்கான நடுவர் நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட வேண்டும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் கட்சிகளுக்கு இடையிலான மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்காக இந்த விஷயத்தை நடுவருக்கு அனுப்பியது.

வழக்கு தலைப்பு: எம்.ஜே.எஸ். கட்டுமானம் மற்றும் பிற V. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் பிற

பெஞ்ச்: நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டல்

வழக்கு எண்: நடுவர் மற்றும் சமரச விண்ணப்பம் U/s 11(4) எண். 109 இன் 2021

விண்ணப்பதாரர்களுக்கான வழக்கறிஞர்: திரு. பாரத் கிஷோர் ஸ்ரீவஸ்தவா

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. பிரசாந்த் மாத்தூர்