கணவர் மீது பொய் வழக்குப் பதிவு செய்தல் - P&H HC

நீதிபதிகள் ரிது பஹ்ரி மற்றும் நிதி குப்தா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும் போது மனைவி ஏற்கனவே 23 லட்சம் ரூபாய் ஜீவனாம்சமாகப் பெற்றிருப்பதைக் குறிப்பிட்டு, அவருக்கு நிரந்தர ஜீவனாம்சம் ரூ.18 லட்சம் வழங்கியது.

உடனடி வழக்கில், கணவர் விவாகரத்து ஆணையை கோரி குடும்பநல நீதிமன்றத்தை நாடினார், ஆனால் அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, அவரை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு செல்ல தூண்டியது.

நீதிமன்றத்தின் முன், கணவர் திருமணத்திற்குப் பிறகு 9 மாதங்கள் மட்டுமே ஒன்றாக வாழ்ந்ததாகவும் குழந்தைகளைப் பெற்றதாகவும் கூறினார். மேலும் அவர் தனது மனைவி அவமரியாதை மற்றும் ஆதிக்கம் செலுத்துவதாகவும், அவருடன் சண்டையிட்டதாகவும் கூறினார்.

சித்திரவதை மற்றும் வரதட்சணைக் கோரிக்கை உள்ளிட்ட பல பொய்யான மற்றும் அற்பமான புகார்களை மனைவி தனக்கு எதிராக பதிவு செய்துள்ளதாகவும் கணவர் சுட்டிக்காட்டினார்.

ஆரம்பத்தில், குறுக்கு விசாரணையில், மனைவி தனது மாமனார் மீதான குற்றச்சாட்டுகள் பொய் என்று காவல்துறையால் கண்டறியப்பட்டதாகவும், எனவே அவர் மீது வழக்குத் தொடரப்படவில்லை என்றும் ஒப்புக்கொண்டதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மனைவி கணவனைக் கைவிட்டதைக் காட்டும் சில முக்கிய அம்சங்களை கீழ்க்கண்ட நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்றும் உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மத்தியஸ்த முயற்சிகளும் தோல்வியடைந்துள்ளதாக மேலும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

எனவே, மேல்முறையீட்டை ஏற்றுக்கொண்ட நீதிமன்றம், விவாகரத்து கோரிய மனுவை நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

தலைப்பு: ரத்தன்தீப் சிங் அஹுஜா வெர்சஸ் ஹர்பிரீத் கவுர்

வழக்கு எண்: FAO M 182 of 2017

தாய்க்கும் குழந்தைக்கும் | சொத்து தகராறு | குடும்ப நீதிமன்றத்தில் தீர்க்க முடியாது | கேரள உயர்நீதிமன்றம்

தாய் மற்றும் குழந்தைகளுக்கு இடையேயான சொத்து தகராறு மட்டுமே என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; இது ஒரு சிவில் தகராறு மற்றும் குடும்ப தகராறு குடும்ப நீதிமன்றத்தின் மூலம் தீர்க்கப்படக்கூடாது

கருநாகப்பள்ளி முன்சிப் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதி எம்.ஆர்.அனிதா அமர்வு விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், மறைந்த நாராயணனுக்கு சொந்தமான சொத்தை பிரித்து கொடுக்க வழக்கு 1 தொடரப்பட்டது. மனுதாரர் 1 மறைந்த நாராயணனின் மனைவி என்றும், 2 முதல் 5 வரையிலான வாதிகள் என்றும், பிரதிவாதி நாராயணன் மற்றும் 1வது வாதியின் குழந்தைகள் என்றும் கூறுகிறார்.

1வது வாதி நாராயணனின் மனைவி சட்டப்பூர்வமாக திருமணம் செய்து கொள்ளவில்லை, எனவே நாராயணனுக்குச் சொந்தமான சொத்தில் பங்கு பெற அவருக்கு உரிமை இல்லை என்று பிரதிவாதி வாதிட்டார்.

மறைந்த ஸ்ரீ நிறைவேற்றிய உயிலை ஒதுக்கி வைப்பதற்காக வழக்கு 2 முதலில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. நாராயணன் மற்றும் 1 வது பிரதிவாதி சட்டப்பூர்வமாக திருமணம் செய்து கொண்ட ஸ்ரீயின் மனைவி அல்ல என்ற பிரகடனத்திற்கான பிரார்த்தனையைச் சேர்த்து திருத்தினார். நாராயணன்.

மறைந்த நாராயணனுடனான 1வது வாதியின் திருமண நிலை குறித்த பிரச்சினை இரண்டு நிகழ்வுகளிலும் பரிசீலிக்க எழுகிறது என்று முன்சிஃப் கண்டறிந்தார், எனவே இது விளக்கப் பிரிவு (b) இன் பிரிவு 7(1) இன் கீழ் குறிப்பாகக் குறிப்பிடப்படும் சர்ச்சையின் தன்மையில் உள்ளது. குடும்ப நீதிமன்றங்கள் சட்டம்.

அதன்படி, வழக்குகளை நடத்துவதற்கு சிவில் நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை என்றும், எனவே, சிவில் நடைமுறைச் சட்டம், 1908ன் ஆணை 7 விதி 11 (டி)ன் கீழ் அது பராமரிக்கப்படாது மற்றும் நிராகரிக்கப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

1வது பிரதிவாதி ஸ்ரீயின் சட்டப்பூர்வ திருமணமான மனைவி அல்ல என்ற அறிவிப்பின் நிவாரணம்.நாராயணன் எந்த வகையிலும் விளக்கத்தை (b) பிரிவு 7(1) க்கு ஈர்க்கிறார், இது ஒரு திருமணத்தின் செல்லுபடியாகும் அல்லது எந்தவொரு நபரின் திருமண நிலை குறித்த அறிவிப்பிற்கான வழக்கு அல்லது நடவடிக்கைகள் குடும்பத்தின் அதிகார வரம்பிற்குள் வரும். நீதிமன்றமா?

சட்டத்தின் பிரிவு 7 இன் உட்பிரிவு 1 க்கு விளக்கத்தின் உட்பிரிவு (c) ஐ ஈர்க்கும் வகையில், வழக்கு அல்லது நடவடிக்கை திருமணத்திற்கு இரு தரப்பினருக்கும் இடையே இருக்க வேண்டும் மற்றும் அது மரியாதைக்குரியதாக இருக்க வேண்டும் என்று கட்சிகள் ஒரு வழக்கை வைத்திருக்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. கட்சிகள் அல்லது அவர்களில் ஏதேனும் ஒன்றின் சொத்துக்கு. இங்கே வாதிகள் மற்றும் பிரதிவாதிகள் மறைந்த நாராயணனின் மனைவி மற்றும் பிள்ளைகள் என்பதால், அவர்களைத் திருமணத்தின் கட்சிகளாகக் கருத முடியாது, மேலும் சொத்து மற்றும் தகராறு, திருமணத்தில் அல்லது அவர்களில் இருவரின் சொத்துக்களைப் பொறுத்தமட்டில் கூற முடியாது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், தாய்க்கும் குழந்தைகளுக்கும் இடையிலான தகராறு எந்த நேரத்திலும் பிரிவு 7(1) க்கு விளக்கத்தின் பிரிவு (c) இன் கீழ் சேர்க்க முடியாது.

வாதிகளுக்கும் பிரதிவாதிகளுக்கும் இடையே குடும்பத் தகராறு இல்லை என்றும், இறந்த நாராயணன் விட்டுச் சென்ற சொத்து தொடர்பான தகராறு என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

பெஞ்ச் கூறியது, “1வது வாதி மற்றும் நாராயணன் இருவரும் இப்போது இல்லை, மற்ற வாதிகள் மற்றும் பிரதிவாதிகள் இறந்த நாராயணன் மற்றும் 1வது வாதியின் சட்டப்பூர்வ வாரிசுகள். எனவே, தீர்க்கப்பட வேண்டிய தகராறு தாய் மற்றும் குழந்தைகளுக்கு இடையிலான சொத்து தகராறு மட்டுமே, எனவே இது முற்றிலும் சிவில் தகராறு மற்றும் குடும்ப நீதிமன்றத்தின் மூலம் தீர்க்கப்பட வேண்டிய குடும்ப தகராறு அல்ல. திருமணத்தை நிறுவுதல் அல்லது அதைப் பாதுகாக்க வேண்டிய அவசியம் குறித்த கேள்வியும் இந்த சந்தர்ப்பங்களில் எழுவதில்லை. எனவே, வாதிக்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையே உள்ள தகராறு, இரு தரப்பிலும் டெண்டர் செய்யப்பட வேண்டிய ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே தீர்க்கப்படும். எனவே, கீழ்நிலை நீதிபதிகள் நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியபடி, முன்சிஃப் நீதிமன்றத்தால் பெறப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகள் சட்டத்தில் நிலையானவை அல்ல, எனவே அவை ஒதுக்கி வைக்கப்படும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு உயர்நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு மனுவை ஏற்றுக்கொண்டது.

வழக்கு தலைப்பு: பிருந்தா வி. முக்தா கே.என்.

பெஞ்ச்: நீதிபதி எம்.ஆர்.அனிதா

மேற்கோள்: RSA எண். 2022 இன் 44