சிறந்த சிகிச்சைக்காக மருத்துவமனைக்கு மாற்றப்படும் ஆம்புலன்ஸ் விபத்துக்குள்ளானால், உயிரிழக்கும் நோயாளிக்கு காப்பீட்டு நிறுவனம் இழப்பீடு வழங்க வேண்டும்: கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம்

     சமீபத்தில், கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம், சிறந்த சிகிச்சைக்காக மருத்துவமனைக்கு மாற்றப்பட்ட ஆம்புலன்ஸ் விபத்தில் சிக்கியபோது, ​​உயிரிழக்கும் நோயாளிக்கு காப்பீட்டு நிறுவனம் இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி டி.ஜி. சிவசங்கரே கவுடா, மங்களூருவில் உள்ள முதன்மை மூத்த சிவில் நீதிபதி மற்றும் மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயம் வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார்.

இந்த வழக்கில், இறந்த ரவி என்பவர் முதல் மனுதாரரின் மகனும், இரண்டாவது மனுதாரரின் சகோதரரும் ஆவார். அவர்கள் முடிகெரே தாலுகாவில் வசிப்பவர்கள். இறந்தவர் மஞ்சள் காமாலை நோயால் பாதிக்கப்பட்டிருந்தார்.

உயர் சிகிச்சைக்காக, சிக்மகளூரில் இருந்து மங்களூருக்கு ஆம்புலன்சில் ஏற்றிச் செல்லப்பட்டார். அதை அதன் சாரதி அவசரமாகவும், அலட்சியமாகவும் ஓட்டி, கவிழ்ந்து, இறந்தவருக்கு காயங்களை ஏற்படுத்தியது. அவர் மருத்துவமனையில் சிகிச்சை பலனின்றி உயிரிழந்தார்.

விபத்தில் இறந்தவர் இறந்ததால் இழப்பீடு கோரி மனுதாரர்கள் தீர்ப்பாயத்தில் மனு தாக்கல் செய்தனர். விபத்துக்கும் இறந்தவரின் இறப்புக்கும் இடையே எந்த தொடர்பும் இல்லை என்ற அடிப்படையில் இந்த கோரிக்கையை பதிலளித்தவர்கள் எதிர்த்தனர். தீர்ப்பாயம் சான்றுகளை பரிசீலித்து ரூ.5,50,000/- வட்டியுடன் @ 6% இழப்பீடு வழங்கியது.

விபத்துக்கும் இறந்தவரின் இறப்புக்கும் எந்த தொடர்பும் இல்லை என்று இன்சூரன்ஸ் நிறுவனம் இந்த நீதிமன்றத்தில் உள்ளது. fSL அறிக்கையானது லோபர் நிமோனியா மற்றும் காசநோய் மற்றும் கல்லீரலின் லேசான ஸ்டீடோசிஸ் காரணமாக மரணம் ஏற்பட்டதாகவும், அது விபத்து காரணமாக இல்லை என்றும் பரிந்துரைத்துள்ளது. தீர்ப்பாயம் உரிமைகோரலை நிராகரித்திருக்க வேண்டும், மேலும் எடுக்கப்பட்ட வருமானம் மற்றும் சார்புநிலையின் மதிப்பீடு அதிக அளவில் இருப்பதாக வலியுறுத்தியது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தீர்ப்பாயம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு குறுக்கீடு தேவையா இல்லையா?

நோயாளியை ஏற்றிச் செல்வதை ஓட்டுநர் அறிந்திருந்தும், வாகனம் ஓட்டும் போது முன்னெச்சரிக்கை நடவடிக்கை எடுக்காமல், கவனக்குறைவாகவே விபத்தை ஏற்படுத்தியதாகவும், அதன் தாக்கத்தால், இறந்தவரின் உடல்நிலை மோசமாகி, மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்ட நோயாளி உயிரிழந்ததாகவும் நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். எனவே, விபத்து மற்றும் இறந்தவரின் இறப்புக்கான தொடர்பு உள்ளது, ஆனால் சதவீதம் மாறுபடலாம், எனவே, காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் சார்பில் எந்த நியாயமான வாதமும் இல்லை. எனவே, கோரிக்கையை தள்ளுபடி செய்ய வலியுறுத்தப்பட்ட காரணத்தை ஆதரிக்க முடியாது.

விபத்தின் போது இறந்தவர் உயிருடன் இருந்ததாகவும், விபத்தின் காரணமாக அவர் இறந்துவிட்டார் என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. மரணத்திற்கான காரணம் விபத்துடன் தொடர்புடையது என்றாலும், அவரது கடுமையான நோய் மரணத்தை மோசமாக்கியது. விபத்து பாதிப்பை ஏற்படுத்தியிருக்கலாம் மற்றும் நோயை மோசமாக்கலாம் என்ற வாதத்திற்காக கூட, ஆனால் அது 50% க்கு மேல் இருக்க முடியாது.

மேல்முறையீட்டு நிலுவையில் இருந்தபோது தந்தை இறந்ததால், இரண்டாவது மனுதாரர் திருமணமாகாத சகோதரி என்பதால், தீர்ப்பாயம் வழங்கிய ரூ.5,50,000/-க்கு எதிராக ரூ.4,62,700/- பெற உரிமை உண்டு என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை ஒரு பகுதியாக அனுமதித்தது மற்றும் மனுதாரர் எண்.2, மனு தாக்கல் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து அது நிறைவேறும் வரை ஆண்டுக்கு 6% வட்டியுடன் ரூ.4,62,700/- இழப்பீடு பெற உரிமை உள்ளது என்று கூறியது.

வழக்கு தலைப்பு: நேஷனல் இன்சூரன்ஸ் கம்பெனி லிமிடெட் v. மென்பா மேஸ்ட்ரி

பெஞ்ச்: நீதிபதி டி.ஜி. சிவசங்கரே கவுடா

வழக்கு எண்: MFA எண்.4286 OF 2014 (MV)

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீமதி. எச்.ஆர்.ரேணுகா

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ. பி. கருணாகர்