பதிவு செய்யப்படாத விற்பனை ஒப்பந்தம் என்பது குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான ஏற்புடைய ஆதாரம்: உச்ச நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில் உச்ச நீதிமன்றம், பதிவு செய்யப்படாத விற்பனை ஒப்பந்தம் என்பது குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்கில் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய ஆதாரம் என்று கூறியது.

பெஞ்ச் நீதிபதிகள் எம்.ஆர்ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி ஆகியோர் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து அப்பல்லை கையாண்டனர்.

இந்த வழக்கில், பிரதிவாதி 10.09.2013 தேதியிட்ட விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்காக ஒரு அசல் வாதி நிறுவப்பட்ட சிவில் வழக்கு. வாதியை PW1 என முதன்மைப் பரிசீலனை செய்த பிறகு, மேல்முறையீட்டாளர் - அசல் பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தின் மீது, 10.09.2013 தேதியிட்ட ஒப்பந்தத்தை சாட்சியமாக ஏற்றுக்கொள்வது குறித்து விசாரணை நீதிமன்றத்தால் ஒரு பூர்வாங்க பிரச்சினை அமைக்கப்பட்டது.

இந்தியப் பதிவுச் சட்டத்தின் 2012 ஆம் ஆண்டின் தமிழ்நாடு திருத்தச் சட்டம் எண்.29 இன் பார்வையில், அதன் கீழ் ரூ.100/ மதிப்புடைய அசையாச் சொத்தை விற்பது தொடர்பான ஒப்பந்தக் கருவிகள் மற்றும் மேல்நோக்கி கட்டாயமாக பதிவு செய்யப்பட வேண்டும்பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம் சாட்சியத்தில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்றார்.மறுபுறம், சட்டத்தின் பிரிவு 49(a) மற்றும் (c) ஆகியவற்றின் அடிப்படையில், குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான ஒரு வழக்கில் ஒரு ஒப்பந்தத்தின் ஆதாரமாக விற்பனைக்கான பதிவுசெய்யப்படாத ஒப்பந்தத்தை ஒப்புக்கொள்ளலாம் என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

விசாரணை நீதிமன்றம், 10.09.2013 தேதியிட்ட பதிவுசெய்யப்படாத ஒப்பந்தம் சாட்சியமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது என்பதைக் கவனிப்பதன் மூலம், பிரதிவாதிக்கு ஆதரவாகவும், வாதிக்கு எதிராகவும் பூர்வாங்க பிரச்சினையை தீர்ப்பளித்தது.

விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவில் வருத்தம் மற்றும் அதிருப்தி உணர்வுடன், வாதி உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் மறு சீராய்வு விண்ணப்பத்தை விரும்பினார். தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவு மூலம், உயர் நீதிமன்றம் மறுசீரமைப்புக்கு அனுமதி அளித்துள்ளது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

அசையாச் சொத்தை விற்பது தொடர்பான பதிவு செய்யப்படாத ஒப்பந்தம், குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்கில் ஆதாரமாகப் பெற முடியுமா?

இந்த நிலையில், தமிழ்நாடு திருத்தச் சட்டம், 2012-ன் பொருள்கள் மற்றும் காரணங்களின் முதன்மை அறிக்கையும் குறிப்பிடப்பட்டு பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. பொருள்கள் மற்றும் காரணங்களின் முதன்மை அறிக்கையானது, அசையா சொத்துக்கள் விற்பனை தொடர்பான ஆவணங்களை பொது மக்கள் செயல்படுத்துவதால், கருவூலத்திற்கு ஏற்படும் இழப்பை கருத்தில் கொண்டு தமிழக அரசு திருத்தம் கொண்டு வந்துள்ளதாக தெரிகிறதுவெள்ளைத் தாள் அல்லது பெயரளவு மதிப்பின் முத்திரைத் தாளில்.1929 ஆம் ஆண்டின் சட்டம் எண்.21-ன் படி பிரிவு 49-ன் விதிமுறை செருகப்பட்டது என்றும், அதன்பிறகு, 24.09.2001 முதல் 24.09.2001 முதல் நடைமுறைக்கு வரும் வகையில் பிரிவு 17(1A) சட்ட எண் 48-ன் மூலம் சேர்க்கப்பட்டது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எந்தவொரு அசையாச் சொத்தையும் மாற்ற அல்லது பரிசீலிப்பதற்கான ஒப்பந்தங்கள்2001 ஆம் ஆண்டு அல்லது அதற்குப் பிறகு செயல்படுத்தப்பட்டிருந்தால், சொத்து பரிமாற்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 53 இன் நோக்கம் கட்டாயமாக பதிவு செய்யப்பட வேண்டும், மேலும் அத்தகைய ஆவணங்கள் அத்தகைய தொடக்கத்திலோ அல்லது அதற்குப் பின்னரோ பதிவு செய்யப்படாவிட்டால், அந்த நோக்கங்களுக்காக எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது. பிரிவு 53A. எனவே, பிரிவு 49 க்கு விதிவிலக்கு பதிவு சட்டம் பிரிவு 17(1A) கீழ் வழங்கப்படுகிறது. இல்லையெனில், பிரிவு 17(1A) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதைத் தவிர மற்ற ஆவணங்கள் தொடர்பான பிரிவு 49-ன் விதிமுறை பொருந்தும்.

பதிவுச் சட்டத்தின் பிரிவு 49 இன் விதியின்படி, அசையாச் சொத்தைப் பாதிக்கும் மற்றும் பதிவுச் சட்டம் அல்லது சொத்துப் பரிமாற்றச் சட்டத்தால் பதிவு செய்யப்பட வேண்டிய பதிவுசெய்யப்படாத ஆவணம், குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்கில் ஒப்பந்தத்தின் சான்றாகப் பெறப்படலாம் என்று பெஞ்ச் கூறியது. கீழ்குறிப்பிட்ட நிவாரணச் சட்டம், 1877 இன் அத்தியாயம்II, அல்லது பதிவு செய்யப்பட்ட கருவி மூலம் மேற்கொள்ளத் தேவையில்லை, இருப்பினும், பதிவுச் சட்டத்தின் பிரிவு 17(1A) க்கு உட்பட்டு எந்த இணை பரிவர்த்தனைக்கான ஆதாரமும். பதிவுச் சட்டத்தின் 17(1A) பிரிவின்படி, கேள்விக்குரிய பக்கம் 24 இன் 26ஐ விற்பதற்கான ஆவணம்/ஒப்பந்தம் ஆவண வகையின் கீழ் வரும் என்பது இரு தரப்பினரின் சார்பிலும் இல்லை.

பதிவுச் சட்டத்தின் 49 வது பிரிவின் விதியை உயர் நீதிமன்றம் சரியாகக் கவனித்து, அதன் அடிப்படையில், கேள்விக்குரிய பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம், அதாவது விற்பனைக்கான பதிவு செய்யப்படாத ஒப்பந்தம், குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்கில் சாட்சியமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்ததுபிரிவு 49 இன் முதல் பகுதிக்கு விதிவிலக்கு.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஆர். ஹேமலதா எதிர் கஷ்தூரி

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2535/2023