தமிழில் சிறு குறிப்புகளுடன் 100 முக்கியமான வழக்குச் சட்டங்கள் / 100 important case laws with short notes in tamil

வழக்கின் பெயர் / வழக்கின் விகிதம்

 

1. பிஜோ இம்மானுவேல் எதிராக கேரள மாநிலம் 1986 1986 ஆம் ஆண்டு நீதிமன்றம், பேச்சுரிமை மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரம் ஆகியவை மௌனமாக இருப்பதற்கான உரிமையையும் உள்ளடக்கியது என்றும் தேசிய கீதத்திற்காக நிற்பது மட்டுமே சரியான மரியாதையைக் காட்டுகிறது என்றும் தீர்ப்பளித்தது.

 

2. ராஜ்பாலா v ஹரியானா மாநிலம் 2015 ஹரியானா பஞ்சாயத்து ராஜ் (திருத்தம்) சட்டம் 2015 இன் அரசியலமைப்பு   உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.   கல்வித் தகுதிகள், நிலுவைத் தொகை விதிகள் போன்ற சில கட்டுப்பாடுகளின் அடிப்படையில் ஹரியானாவில் உள்ள நபர்களுக்கு பஞ்சாயத்து தேர்தலில் போட்டியிடும் உரிமையை சட்டம் தடை செய்தது.

3. கே. வீராசுவாமி v யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 1991 ஜனாதிபதி CJI மற்றும் CJI அனுமதிக்கும் வரை, HC/SC நீதிபதிக்கு எதிராக FIR இல்லை

 

4. டெல்லி நீதித்துறை சேவை சங்கம் v/s குஜராத் மாநிலம் 1991 நீதித்துறை அதிகாரியை கைது செய்வதற்கு எதிரான வழிகாட்டுதல்கள்; மாவட்ட நீதிபதி அல்லது உயர்நீதிமன்ற நீதிபதியின் அனுமதி தேவை

 

5. SP குப்தா v UOI (முதல் நீதிபதிகள் வழக்கு) 1981 A.124 இன் கீழ் கலந்தாலோசிப்பது என்பது சம்மதத்தைக் குறிக்காது

 

6. சுப்ரீம் கோர்ட் அட்வகேட்ஸ் ஆன் ரெக்கார்ட் v UOI (இரண்டாம் நீதிபதிகள் வழக்கு) 1993 A.124 இன் கீழ் கலந்தாலோசிப்பது என்பது சம்மதம் என்று அர்த்தமல்ல; கொலீஜியம் அமைப்பு உருவானது (1 + 2 = CJI + இரண்டு மூத்த நீதிபதிகள்)

 

7. 1998 ஆம் ஆண்டின் குடியரசுத் தலைவரின் குறிப்பில் (மூன்றாவது நீதிபதிகள் வழக்கு) கொலீஜியம் என்றால்– CJI + 4 மூத்த நீதிபதிகள்

 

8. உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் பதிவேடு v UOI (நான்காவது நீதிபதிகள் வழக்கு) 2015 நீதித்துறை நியமனங்களில் தலைமை நீதிபதியின் முதன்மை நிலை உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. தேசிய நியமன நீதிபதிகள் ஆணையச் சட்டம் அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது என நீக்கப்பட்டது. அரசியலமைப்பின் 99வது திருத்தம் ரத்து செய்யப்பட்டது.

 

9. நரேஷ் மிராஜ்கர் எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம் 1966 நீதித்துறை ஒரு மாநிலம் நிர்வாக செயல்பாடுகளை செய்யும் போது; நீதித்துறை செயல்பாடுகளைச் செய்யும்போது அல்ல

 

10. விஷாகா v ராஜஸ்தான் மாநிலம் 1997 பணியிடத்தில் பெண்கள் பாலியல் துன்புறுத்தல் தொடர்பான வழிகாட்டுதல்கள் (2013 பணியிடத்தில் பாலியல் துன்புறுத்தல் சட்டம் இந்த வழிகாட்டுதல்களை குறியீடாக்குகிறது)

 

11. சஹாரா v SEBI 2012 ஒத்திவைப்பு கோட்பாடு; நியாயமான பாதையை உறுதிப்படுத்த ஊடக வெளியீடுகளை ஒத்திவைத்தல்

 

12. ஷரயா பானோ v யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 2017 முத்தலாக் அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது

 

13. NALSA v Union of India 2014 திருநங்கைகள் மூன்றாம் பாலினமாக; ஓபிசி பிரிவின் கீழ் அரசு வேலை வழங்க வேண்டும்

 

14. சங்கரி பிரசாத் v யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 1951 பாராளுமன்றம் அடிப்படை உரிமைகளை திருத்தலாம்; பிரிவு 13ன் கீழ் உள்ள சட்டம் அரசியலமைப்பு திருத்தத்தை உள்ளடக்கவில்லை

 

15. சஜ்ஜன் சிங் v ராஜஸ்தான் மாநிலம் 1964 கேள்வி - பாராளுமன்றத்தின் அடிப்படை கட்டமைப்பை திருத்த முடியுமா?

 

16. கோலக் நாத் v பஞ்சாப் மாநிலம் 1967 பாராளுமன்றம் அடிப்படை உரிமைகளை திருத்த முடியாது; பிரிவு 13(2) இன் கீழ், சட்டமானது அரசியலமைப்புத் திருத்தக் கோட்பாட்டை உள்ளடக்கியது; 24வது திருத்தம், 1971ல் உட்செலுத்தப்பட்ட 13(4) மற்றும் பிரிவு 368(3) இன் படி அரசியலமைப்பு திருத்தம் சட்டத்தில் சேர்க்கப்படவில்லை.

 

17. கேஷ்வானந்த பாரதி v கேரளா மாநிலம் 1973 பாராளுமன்றம் அடிப்படை உரிமைகளை திருத்தலாம்; அடிப்படை கட்டமைப்பை திருத்த முடியாது; நீதித்துறை மறுஆய்வுக்குத் தடை விதித்த 31 சியின் ஒரு பகுதி நீக்கப்பட்டது

 

18. Minerva Mills v UOI 1980 கட்டுரைகள் 368(4) & 368(5) தாக்கப்பட்டன; பிரிவு 31C இன் ஒரு பகுதி, அடிப்படை உரிமைகள் மீதான அனைத்து வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகளுக்கும் முதன்மை அளித்தது; DPSP மற்றும் FR க்கு இடையே உள்ள இணக்கம் வலியுறுத்தப்பட்டது

 

19. அஜய் ஹாசியா v காலித் முஜிப் 1980

 

20. ஆர்டி ஷெட்டி எதிராக சர்வதேச விமான நிலைய ஆணையம் 1980 பிரிவு 12 இன் கீழ் 'மற்ற அதிகாரத்தை' தீர்மானிப்பதற்கான சோதனை

 

21. ஏ.கே.கோபாலன் எதிராக மெட்ராஸ் மாநிலம் 1950 ஏ. 21 இன் கீழ் சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட நடைமுறை என்பது சட்டத்தின் சரியான செயல்முறையைக் குறிக்காது

 

22. மேனகா காந்தி v UOI 1978 A. 21 இன் கீழ் சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட நடைமுறை என்பது சட்டத்தின் சரியான செயல்முறை ஆகும்; வெளிநாடு செல்லும் உரிமை – ஏ.21ன் ஒரு அம்சம்

 

23. இந்திய அட்டர்னி ஜெனரல் எதிராக லச்மா தேவி 1985 பொதுத் தூக்கு தண்டனை விதி 21 ஐ மீறுவதாகும்

 

24. கே. புட்டுசாமி v UOI 2017 தனியுரிமைக்கான உரிமை A.21 இன் ஒரு அம்சம்

 

25. பாலாஜி ராகவன் v UOI 1995 தேசிய விருதுகளான பாரத ரத்னா, பத்ம விபூஷன், பத்ம பூஷன் மற்றும் பத்மஸ்ரீ (இனி "தேசிய விருதுகள்" என்று அழைக்கப்படுகிறது) ஆகியவை இந்திய அரசியலமைப்பின் 18(1) வது பிரிவின் பொருளில் "தலைப்புகள்"

 

26. மேற்கு வங்க மாநிலம் v அன்வர் அலி சர்க்கார் 1951 வகைப்பாடு மற்றும் சட்டத்தின் பொருளுக்கு இடையே ஒரு தொடர்பு இருக்க வேண்டும்

 

27. எம்.ஆர்.பாலாஜி எதிராக மைசூர் மாநிலம் 1962 1962 சிறப்பு இட ஒதுக்கீடு 50% க்கும் குறைவாக இருக்க வேண்டும். பிற்படுத்தப்பட்ட நிலையைத் தீர்மானிக்க வசிப்பிடம், வறுமை போன்ற பிற அளவுகோல்களுடன் சாதியும் ஒன்றாக இருக்கலாம் ஆனால் சாதி மட்டுமே ஒரே காரணியாக இருக்க முடியாது.

 

28. இந்திரா சாவ்னி v யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 1993 பதவி உயர்வில் இட ஒதுக்கீடு அனுமதிக்கப்படாது; பிரிவு 16(4A) மூலம் 77வது திருத்தம் மூலம் நீர்த்தப்பட்ட 50%க்கு மேல் SC/ST இடஒதுக்கீட்டிற்குப் பொருந்தாத க்ரீமி லேயர் சோதனையானது, பின்தங்கிய நிலையை மதிப்பிடுவதற்கான முதன்மையான தேர்வாகும். பிரிவு 16(4B) மூலம் 81வது திருத்தம் மூலம் நீர்த்துப்போகப்பட்டது பொது அலுவலகங்களில் OBC களுக்கு 27% இட ஒதுக்கீடு உறுதி செய்யப்பட்டது

 

29. அஜித் சிங் எதிராக பஞ்சாப் மாநிலம் 1999 பதவி உயர்வில் இடஒதுக்கீடு பெறுவது SC/ST வேட்பாளர்களுக்கு சீனியாரிட்டியை வழங்காது; SC/ST வேட்பாளர்களுக்குப் பிறகு பதவி உயர்வு பெற்ற மூத்த பொது வேட்பாளர்கள், SC/ST வேட்பாளர்களை விட அவர்களின் சீனியாரிட்டியை மீண்டும் பெறுவதற்கான 'கேட்ச் அப் விதி' வகுக்கப்பட்டது; 85 வது திருத்தத்தின் மூலம் பிரிவு 16(4A) இல் "தொடர்ச்சியான மூப்புத்தன்மையுடன்" ஒரு பிரிவைச் சேர்ப்பதன் மூலம் நீர்த்தப்பட்டது

 

30. எம். நாகராஜ் v யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 2006 மூன்று சோதனைக் காரணிகள் காட்டப்பட்டால், பதவி உயர்வில் இடஒதுக்கீடு அனுமதிக்கப்படலாம்: அ) பின்தங்கிய தன்மையைக் காட்டுதல் ஆ) பிரதிநிதித்துவத்தின் போதாமையை நிரூபித்தல் இ) நிர்வாகத்தின் ஒட்டுமொத்தத் திறன் சமரசம் செய்யக் கூடாது. சிங் வி லச்மி நரேன் குப்தா) எஸ்சி/எஸ்டியினருக்குப் பிற்படுத்தப்பட்டவர்கள் என்று இந்திரா சாஹ்னிக்கு எதிராகக் கேட்கும் அளவுக்கு , பிற்படுத்தப்பட்டவர்களுக்கான   எந்தத் தரவுகளும் காட்டப்பட வேண்டியதில்லை.             

 

31. ஜர்னைல் சிங் v லச்மி நரேன் குப்தா 2018 SC/ST களின் பின்தங்கிய தன்மையை நிரூபிக்க தரவு கேட்கும் அளவிற்கு எம் நாகராஜை பெற்றுள்ளது

 

32. அசோக் தாக்கூர் v யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 2008 "சாதி" என்பது பெரும்பாலும் "வர்க்கத்துடன்" ஒன்றுக்கொன்று மாற்றாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது மற்றும் சமூக அடுக்கில் அடிப்படை அலகு என அழைக்கப்படலாம். கிரீமி லேயர் கொள்கையை எஸ்டி மற்றும் எஸ்சிகளுக்குப் பயன்படுத்த முடியாது, ஏனெனில் அவர்கள் தனித்தனியாக பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர்   .   15(5)வது விதி, அரச நிறுவனங்களுக்குப் பொருந்தும் வகையில், அடிப்படைக் கட்டமைப்பை மீறுகிறதா என்பதில் கேள்வி கட்டுப்படுத்தப்பட்டது   .   தனியார், உதவி பெறாத கல்வி நிறுவனங்களைக் குறிப்பிடும் பிரிவு 15(5)ன் பகுதி விசாரணையின் வரம்பிலிருந்து விலக்கப்பட்டது. அரச நிறுவனங்களுக்கான விதியின் விண்ணப்பத்தை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. கல்வி நிறுவனங்களில் ஓபிசியினருக்கான 27% இட ஒதுக்கீடு

 

33. மதராஸ் மாநிலம் v சம்பாக்கம் துரைராஜன் 1951 சாதி மற்றும் மத அடிப்படையில் மதராஸில் உள்ள மருத்துவ மற்றும் பொறியியல் கல்லூரிகளில் ஒரு விகிதாச்சாரத்தில் சேர்க்கை   சவால் செய்யப்பட்டது. சீர்குலைந்த கோட்பாடுகள் குடிமக்களின் அடிப்படை உரிமைகளுக்கு எதிராக செல்ல முடியாது என்பதால், இடஒதுக்கீடு வழங்க ஏ.46 பயன்படுத்தப்படலாம் என்ற வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. 1951 1வது திருத்தத்தின் மூலம் பிரிவு 15(4)ஐச் சேர்ப்பதன் மூலம் நீர்த்துப்போகப்பட்டது.

 

34. மோகினி ஜெயின் எதிராக கர்நாடகா மாநிலம் 1992 அனைத்து நிலைகளிலும் (முதன்மை, இடைநிலை மற்றும் உயர்நிலை) கல்வி பெறுவதற்கான அடிப்படை உரிமை உள்ளது, மேலும் அந்த அனைத்து நிலைகளிலும் கல்வி நிறுவனங்களை வழங்குவதற்கான அரசியலமைப்பு ஆணையின் கீழ் மாநிலம் உள்ளது. எக்ஸ் தொகையை வசூலித்து அரசு இடங்களை நிரப்பினால், அரசு அனுமதி பெற்று அரசிடம் அங்கீகாரம் பெற்ற மற்ற அனைத்து நிறுவனங்களும் அதே தொகையை கட்டணமாக வசூலிப்பதை உறுதி செய்வது அரசின் பொறுப்பு என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

 

35. உன்னி கிருஷ்ணன் ஜேபி எதிர் ஆந்திரப் பிரதேசம் 1993 மோகினி ஜெயின் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டது. கல்வி பெறும் உரிமை 14 வயது வரை உள்ள குழந்தைகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்று கூறப்பட்டது. தனியார் நிறுவனங்களுக்கு சட்டப்பிரிவு 19(1)(g)ன் கீழ் முழு சுயாட்சி உரிமை உண்டு. அவர்கள் செழிக்க லாபம் ஈட்டுவது அவசியம்.   இருப்பினும், தனியார் கல்வி நிறுவனங்கள் வசூலிக்கும் கட்டணங்கள் தொடர்பாக சில கட்டுப்பாடுகள்/நிபந்தனைகளை வகுத்துள்ளது . இந்த நிபந்தனைகளில் வசூலிக்கப்பட வேண்டிய கட்டணங்கள் மற்றும் அரசு மற்றும் தனியார் நிறுவனங்களுக்கு இடையிலான இருக்கை பகிர்வு விகிதம் ஆகியவை அடங்கும்.

 

36. TMA Pai v கர்நாடகா மாநிலம் 2002 2002 ஒரு கல்வி நிறுவனத்தை அமைப்பது பிரிவு 19(1)(g) இன் கீழ் ஒரு "ஆக்கிரமிப்பாக" இருக்கும்.   உன்னி கிருஷ்ணன் வகுத்த திட்டம்   சட்டவிரோதமானது மற்றும் அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது. அந்த அளவுக்கு உன்னி கிருஷ்ணனை முறியடித்தார். சிறுபான்மையினரால் நடத்தப்படும் உதவி பெறாத கல்வி நிறுவனங்களின் சேர்க்கை கொள்கைகளை அரசால் கட்டுப்படுத்த முடியாது. இருப்பினும், கல்வித் தரத்தை பராமரிக்க சில விதிகள் பரிந்துரைக்கப்படலாம். சிறுபான்மை நிறுவனங்கள் தங்கள் நிறுவனங்களில் சிறுபான்மை அல்லாத மாணவர்களை நியாயமான அளவில் சேர்க்க வேண்டும்.

 

  37. இஸ்லாமிக் அகாடமி ஆஃப் எஜுகேஷன் v. கர்நாடகா மாநிலம் 2003 இல் , சமூகத்தின் நிதி அல்லது சமூக ரீதியாக பின்தங்கிய பிரிவினருக்கு ஆதரவாக மாநிலம் இடஒதுக்கீடு வழங்க முடியும் என்று நடைபெற்றது . சேர்க்கை மற்றும் கட்டணக் கட்டமைப்பில் வெளிப்படைத்தன்மையை உறுதி செய்வதற்காக, டிஎம்ஏ பையில் தீர்ப்பை நடைமுறைப்படுத்த குழுக்கள் அமைக்க நீதிமன்றம் நாடியது.

 

38. PA இனாம்தார் v மகாராஷ்டிரா மாநிலம் அ) TMA பையின் விகிதம் (11 நீதிபதிகள் பெஞ்ச் தீர்ப்பு) b) இஸ்லாமிய அகாடமியின் சரியான தன்மையை ஆய்வு செய்ய பெஞ்ச்   அமைக்கப்பட்டது   . தனியார் கல்வி நிறுவனங்களில் இடங்கள் போன்றவை டிஎம்ஏ பையின் தீர்ப்புக்கு மாறாக இயங்கின. எனவே இஸ்லாமிய அகாடமி அந்த அளவுக்கு மீறப்பட்டது.   தொழில்சார் கல்லூரிகள் உட்பட சிறுபான்மையினர் மற்றும் சிறுபான்மையினர் அல்லாத உதவி பெறாத தனியார் கல்லூரிகளில் இடஒதுக்கீடு கொள்கையை அரசு திணிக்க முடியாது . 93வது திருத்தத்தின் மூலம் பிரிவு 15(5)ஐ இணைத்தது   PA இனாம்தார் மற்றும் TMA பையின் விகிதத்தை நீர்த்துப்போகச் செய்தது. அரசு இப்போது அரசு மற்றும் தனியார் (உதவி பெறும் அல்லது உதவி பெறாத) கல்வி நிறுவனங்களில் 'சட்டப்படி' இடஒதுக்கீடுகளை வழங்க முடியும். ஆனால், சிறுபான்மை கல்வி நிறுவனங்கள் ஒதுக்கப்பட்டன.

 

39. L. சந்திர குமார் v UOI நீதித்துறை மறுஆய்வு என்பது அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும். 323A உட்பிரிவு 2(d) மற்றும் 323B உட்பிரிவு 3(d) நீதித்துறை மறுஆய்வு உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்களைப் பாதித்ததால் நீக்கப்பட்டது.

 

  40. வாமன் ராவ் v யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 1981 கேசவானந்த பாரதியின் முடிவின் தேதிக்கு முன், அதாவது ஏப்ரல் 24, 1973க்கு முன் அரசியலமைப்பின் 9வது அட்டவணையின் கீழ் போடப்பட்ட அனைத்து சட்டங்களும் நீதித்துறை மறுஆய்வில் இருந்து விடுபடும். கேஷ்வானந்த பாரதிக்குப் பிறகு 9வது அட்டவணையின் கீழ் உள்ள அனைத்து சட்டங்களும் அடிப்படைக் கட்டமைப்பு கோட்பாட்டின் மீறல் அடிப்படையில் சவாலுக்குத் திறந்திருக்கும்.

 

41. IR Coelho v State of Tamil Nadu 2007 9வது அட்டவணையின் கீழ் உள்ள எந்தவொரு சட்டத்தின் செல்லுபடியையும் தீர்மானிக்க இரண்டு மடங்கு சோதனை அமைக்கப்பட்டது: அ) சட்டம் அடிப்படை உரிமைகளை மீறுகிறதா? ஆ) மீறல் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பை மீறுவதாக உள்ளதா? ஆம் எனில் சட்டம் முறியடிக்கப்படும். அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இருக்க சில அடிப்படை உரிமைகளை வைத்திருந்தார், ஆனால் அடிப்படைக் கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாக அனைத்து அடிப்படை உரிமைகளையும் வைத்திருப்பதை நிறுத்தினார்.

 

42. பி ரத்தினம் v UOI 1994 IPC இன் எஸ். 30 என்பது ஒரு கொடூரமான மற்றும் பகுத்தறிவற்ற விதியாகும், மேலும் இது ஒரு நபரை மீண்டும் (இரட்டிப்பாக) தண்டிக்க வழிவகுக்கும், மேலும் அவர் தற்கொலை செய்து கொள்ளத் தவறியதால் அவமானத்தை அனுபவிக்க நேரிடும். இதன் விளைவாக, பிரிவு 21 வது பிரிவை மீறுவதாகவும், எனவே அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது என்றும் கூறப்பட்டது. இருப்பினும், பெஞ்ச் கருணைக்கொலைக்கு ஆதரவாக இல்லை.

 

43. ஜியான் கவுர் எதிராக பஞ்சாப் மாநிலம் 1996, பிரிவு 21 இன் கீழ் "வாழ்வதற்கான உரிமை" என்பது "இறப்பதற்கான உரிமை" மற்றும் "உயிர்" உடன் "இறப்பதற்கான உரிமை" ஆகியவற்றுடன் இயல்பாகவே முரணானது. மேலும், மனித கண்ணியத்துடன் வாழும் உரிமையை உள்ளடக்கிய வாழ்வுரிமை என்பது,   வாழ்வின் இயற்கையான இறுதிவரை அத்தகைய உரிமை இருப்பதைக் குறிக்கும்.   இது மேலும் "கண்ணியத்துடன் மரணம்" ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியிருக்கலாம், ஆனால் அத்தகைய இருப்பு இயற்கைக்கு மாறான வாழ்க்கை அழிவுடன் குழப்பமடையக்கூடாது . முறியடிக்கப்பட்டது பி. ரத்தினம் v UOI.

 

44. அருணா ஷான்பாக் v UOI 2011 இந்தியாவில் செயலற்ற கருணைக்கொலையை சட்டப்பூர்வமாக்கும் பரந்த வழிகாட்டுதல்களின் தொகுப்பை எஸ்சி வெளியிட்டது. சிகிச்சை, ஊட்டச்சத்தை திரும்பப் பெறுவது அல்லது வாழ்க்கை ஆதரவை நிறுத்துவதற்கான முடிவு பெற்றோர், மனைவி அல்லது பிற நெருங்கிய உறவினர்கள் அல்லது அவர்கள் இல்லாத பட்சத்தில் "அடுத்த நண்பர்" மூலம் எடுக்கப்பட வேண்டும் என்று அது கூறியது. இந்த முடிவுக்கு சம்பந்தப்பட்ட உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒப்புதல் தேவை.

 

45. பொதுவான காரணம் v UOI 2018 கண்ணியத்துடன் இறப்பதற்கான உரிமை ஒரு அடிப்படை உரிமை. செயலற்ற கருணைக்கொலை அனுமதிக்கப்படுகிறது, செயலில் கருணைக்கொலை அல்ல. செயலில் உள்ள கருணைக்கொலை மற்றும் செயலற்ற கருணைக்கொலைக்கு இடையே உள்ள வேறுபாடு என்னவென்றால், செயலில் உள்ள கருணைக்கொலையில் நோயாளியின் வாழ்க்கையை முடிக்க ஏதாவது செய்யப்படுகிறது, அது நோயாளியின் உயிரைக் காப்பாற்றும். நீதிமன்றமும் உயிருள்ள உயிலின் செல்லுபடியை உறுதி செய்தது.   லிவிங் வில் என்பது ஒரு எழுதப்பட்ட ஆவணமாகும், இது ஒரு நோயாளிக்கு அவர் அல்லது அவள் தீவிர நோய்வாய்ப்பட்டிருக்கும்போது அல்லது இனி தகவலறிந்த சம்மதத்தை வெளிப்படுத்த முடியாதபோது மேற்கொள்ளப்பட வேண்டிய மருத்துவ சிகிச்சையை முன்கூட்டியே வழங்க அனுமதிக்கிறது . அவர்கள் மருத்துவ உதவிக்கு அப்பாற்பட்டவர்கள் என்று மருத்துவ வாரியம் அறிவித்தால், அவர்களின் குடும்பங்களுக்கு லைஃப் சப்போர்ட்டை அணைக்க அனுமதிப்பதும் இதில் அடங்கும். (S. 115 இன் கீழ் உள்ள மனநலச் சட்டம் தற்கொலையை குற்றமற்றதாக்குகிறது)

 

46. ​​Kihoto Hollohan v Zachillu 1992 அரசியலமைப்பின் 10வது அட்டவணையின் (52வது திருத்தம் 1985 மூலம் செருகப்பட்டது) 7வது பாரா, நீதித்துறை மறுஆய்வைத் தவிர்த்துள்ளதால், அது தீவிரக் குற்றங்களாக இருந்தது.

 

47. இந்திரா நேரு காந்தி எதிராக ராஜ் நரேன் 1975 39வது திருத்தம் (A.329A) அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது மற்றும் அடிப்படை கட்டமைப்பை மீறுவதாக இருந்தது.

 

48. ஜனநாயக உரிமைகளுக்கான மக்கள் சங்கம் v UOI 1982 ஒரு நபர் குறைந்தபட்ச ஊதியத்தை விட குறைவான ஊதியத்திற்காக மற்றொருவருக்கு உழைப்பு அல்லது சேவையை வழங்கினால்   , அவர் வழங்கிய உழைப்பு அல்லது சேவையானது 'கட்டாய உழைப்பு' என்ற வார்த்தைகளின் வரம்பு மற்றும் வரம்பிற்குள் தெளிவாக வருகிறது. பிரிவு 23 இன் கீழ்.

 

49. சந்தோஷ் குமார் v செயலாளர், மனிதவள மேம்பாட்டு அமைச்சகம் 1995 CBSE யில் சமஸ்கிருதத்தை மட்டும் தேர்ந்தெடுக்கும் பாடமாக கற்பிப்பது எந்த விதத்திலும் மதச்சார்பின்மைக்கு எதிரானதாக கருத முடியாது.   உண்மையில், நமது அரசியலமைப்பு சட்டப்பிரிவு 351 இல் கூறப்பட்டுள்ளதன் காரணமாக சமஸ்கிருதத்திற்கு நிரப்புதல் தேவைப்படுகிறது, அதில் ஹிந்தியின் பரவலை ஊக்குவிப்பதற்கான யூனியனின் கடமையைக் கையாளும் போது அது தேவைப்படும் போதெல்லாம் அல்லது   விரும்பத்தக்கதாக   வரையப்படும்   என்று வழங்கப்பட்டுள்ளது. அதன் சொற்களஞ்சியத்திற்காக, முதன்மையாக சமஸ்கிருதத்தில். எட்டாவது அட்டவணையில் சேர்க்கப்பட்டுள்ள மொழிகளில் சமஸ்கிருதமும் ஒன்று என்பதால் அதற்கு ஊக்கம் தேவை.

 

50. Rev. Stanislaus v State of MP 1977 சட்டப்பிரிவு 25ன் கீழ் மதத்தை பிரச்சாரம் செய்யும் உரிமையில் மோசடி அல்லது வஞ்சகம் அல்லது கவர்ச்சி மூலம் மதம் மாறுவதற்கான உரிமை இல்லை, எனவே மத்தியப் பிரதேசம் மற்றும் ஒரிசா சட்டமன்றங்களால் மதமாற்றத்தைத் தடுக்கும் சட்டங்களின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும். சக்தி, மோசடி அல்லது கவர்ச்சி.

 

51. அசோசியேஷன் ஃபார் டெமாக்ரடிக் சீர்திருத்தங்கள் எதிராக இந்திய யூனியன் 2002 நீதிமன்றம் தேர்தலில் போட்டியிடும் வேட்பாளரின் கிரிமினல் முன்னோடி, கல்வித் தகுதி மற்றும் தனிப்பட்ட சொத்துக்கள் தொடர்பான தகவல்களை வெளியிடுவதை கட்டாயமாக்கியது.

 

  52. லோக் பிரஹாரி v UOI 2018 மையம், வேட்பாளர்கள் தங்கள் வேட்பு மனுக்களுடன் தாக்கல் செய்த,   அவர்களின் வருமான ஆதாரங்கள், மற்றும் அவர்களது மனைவி மற்றும் சார்ந்தவர்களின் வருமானம் மற்றும் அரசாங்க ஒப்பந்தங்களை வெளியிடுவதற்கான விதிகளை திருத்துமாறு அறிவுறுத்தியது. அல்லது அவர்களது கூட்டாளிகள் நேரடி அல்லது மறைமுக நலன்களைக் கொண்டுள்ளனர்.

 

53. லில்லி தாமஸ் எதிராக UOI 2013 S. 1951 ஆம் ஆண்டின் மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்தின் 8(4) பாராளுமன்றத்தின் சட்டமியற்றும் தகுதிக்கு அப்பாற்பட்ட அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு எதிரானது என வருங்காலமாக (அதாவது முடிவெடுத்த நாளிலிருந்து) நீக்கப்பட்டது. ஒரு எம்.பி அல்லது எம்.எல்.ஏ ஒரு கிரிமினல் குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்டால், அந்த எம்.பி அல்லது எம்.எல்.ஏ., தொடர்ந்து மூன்று மாதங்களுக்குள், சபை உறுப்பினராக தனது கடமைகளை நிறைவேற்றலாம் என்று பிரிவு 8(4) வழங்குகிறது. தண்டனை, அவர் அல்லது அவள் அத்தகைய தண்டனைக்கு எதிராக மேல்முறையீடு அல்லது மறுபரிசீலனை செய்துள்ளார். இந்த பாதுகாப்பு எம்பி மற்றும் எம்எல்ஏக்களுக்கு இனி கிடைக்காது, இதனால் அவர்கள் தங்கள் பதவியை இழக்கிறார்கள்.

 

54. அபிராம் சிங் v CD Commachen 2017 சட்டத்தின் பிரிவு 123 (3) எந்தவொரு வேட்பாளரையோ, அவரது முகவரையோ அல்லது அத்தகைய வேட்பாளர் அல்லது அவரது முகவரால் சம்மதம் பெற்ற எந்தவொரு நபரையும், வாக்குகளைக் கோருவதையோ, அல்லது போட்டி வேட்பாளருக்கு வாக்களிப்பதை எதிர்த்து வாக்காளர்களை ஊக்கப்படுத்துவதையோ தடை செய்கிறது   . மதம், இனம்,   சாதி, சமூகம்   அல்லது மொழி, அத்தகைய நடத்தையை 'ஊழல் நடைமுறை' என்று அறிவிப்பதன் மூலம். வேட்பாளரின் மதம், இனம், சாதி, சமூகம் அல்லது மொழி, வேட்பாளர், அல்லது அவரது போட்டியாளர்கள் அல்லது வாக்காளர்கள் வாக்குகளைப் பெறுவதற்கு அல்லது தேர்தலில் போட்டியாளருக்கு எதிராக வாக்காளர்களுக்கு பாரபட்சம் ஏற்படுத்தும் வகையில் எந்தவொரு குறிப்பையும் அனுமதிக்காத வகையில் நீதிமன்றம் இந்த விதியைப் படித்துள்ளது.

 

55. அஸ்வினி குமார் உபாத்யாய் v UOI 2018 எம்.பி அல்லது எம்.எல்.ஏக்கள் நீதிமன்றங்களில் பயிற்சி செய்வதைத் தடுக்க முடியாது.   முதலாளிக்கும்   பணியாளருக்கும் எந்த உறவும் இல்லாததால், சட்டமன்ற உறுப்பினர்களை முழுநேர சம்பளம் பெறும் ஊழியர்களாக வடிவமைக்கவோ அல்லது வகைப்படுத்தவோ முடியாது . (இந்திய பார் கவுன்சில் விதிகள், அவர் தொடர்ந்து பயிற்சியில் இருக்கும் வரை, எந்தவொரு நபர், அரசு, நிறுவனம், நிறுவனம் அல்லது அக்கறையின் முழுநேர ஊதியம் பெறும் பணியாளராக இருந்து ஒரு வழக்கறிஞரை தடை செய்கிறது.)

 

56. பொது நலன் அறக்கட்டளை v UOI 2018 அரசியல்வாதிகள் குற்றச்சாட்டுகளை உருவாக்கி தேர்தலில் போட்டியிடுவதைத் தடுக்க முடியாது. அரசியலை கிரிமினல் ஆக்குவதைத் தடுப்பதற்கான வழிகாட்டுதல்கள்: முதலில், வேட்பாளர்கள் தங்கள் வேட்புமனுக்களை தாக்கல் செய்யும் போது, ​​நீதிமன்றங்களில் கிரிமினல் வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ளதா என்பதை அறிவிக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, அரசியல் கட்சிகளும் தங்கள் வேட்பாளர்களுக்கு எதிராக பதிவு செய்யப்பட்ட குற்ற வழக்குகளின் விவரங்களை தங்கள் வலைத்தளங்களில் வெளியிடுவதற்கு பொறுப்பாகும். மூன்றாவதாக, கிரிமினல் முன்னோடிகளைக் கொண்ட வேட்பாளர்கள் பொது வாழ்க்கையில் நுழையவோ அல்லது சட்டமியற்றுபவர்களாகவோ இருக்கக்கூடாது என்பதை உறுதிப்படுத்த பாராளுமன்றம் இந்த விஷயத்தில் சட்டம் இயற்ற வேண்டும்.

 

57. சர்லா முத்கல் v UOI 1995 ஒரு சீரான சிவில் சட்டத்தின் அவசியத்தை வலியுறுத்தியது

 

58. ரீ கேசவ் சிங் 1965 இல், சிறப்புரிமைகள் தொடர்பான விஷயங்களில், ஹவுஸ் மட்டுமே ஒரே மற்றும் பிரத்தியேக நீதிபதி என்று மறுக்க முடியாது,   அத்தகைய சிறப்புரிமையை பிரிவு 194(3) இல் காணலாம். 194(3) வது பிரிவின் மூலம் ஹவுஸ் கோரும் சிறப்புரிமை வழங்கப்பட்டதா   இல்லையா என்பது நீதிமன்றத்தின் முடிவுக்கான ஒரு விஷயமாகும். பிரிவு 194(3) இன் தன்மை மற்றும் நோக்கம் நீதிமன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்பட்டது. அத்தகைய சலுகைகள் அரசியலமைப்பின் 21 மற்றும் 22 வது பிரிவுக்கு உட்பட்டது என்றும் நீதிமன்றம் கவனித்தது.

 

59. பி.வி. நரசிம்ம ராவ் எதிராக மாநிலம் 1998 லஞ்சம் வாங்கி வாக்களிக்காதவர்கள் ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் வழக்குத் தொடரப்படுவார்கள் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் அவர்கள் ஏ. 105(2) இன் கீழ் அவர்கள் பாதுகாக்கப்படவில்லை அரசியல் சாசனம், அதேசமயம் வாக்களித்தவர்கள் லஞ்சம் வாங்கியிருந்தாலும் பாதுகாக்கப்படுவார்கள்.

 

60. ஸ்வப்னில் திரிபாதி v சுப்ரீம் கோர்ட் ஆஃப் இந்தியா 2018 உச்ச நீதிமன்றம் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பை அனுமதித்தது

 

61. ஸ்ரேயா சிங்கால் எதிராக UOI 2015 SC ஆனது, இந்திய அரசியலமைப்பின் 19(1)(a) பிரிவின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட பேச்சு சுதந்திரத்தை மீறும் அடிப்படையில், ஆன்லைன் பேச்சுக்கான கட்டுப்பாடுகள் தொடர்பான தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம், 2000 இன் பிரிவு 66A ஐ நீக்கியது. .

 

62. ஜோசப் ஷைன் v UOI 2018 இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 497 (விபச்சாரம்) என்பது ஆணாதிக்கத்தின் குறியிடப்பட்ட விதி. பெஞ்ச்   CrPC இன் பிரிவு 198 (2) ஐக் கொண்டிருந்தது, இது கணவருக்கு தனது மனைவியின் காதலனைத் வெளிப்படையாகத் தன்னிச்சையாக வழக்குத் தொடர பிரத்யேக உரிமையை வழங்குகிறது.

 

  63. K. Puttuswamy v UOI 2018 தனிநபர் தனியுரிமைக்கு ஒரு நியாயமான கட்டுப்பாட்டாக ஆதார் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது   . பண மசோதாவாக ஆதார் சட்டம் நிறைவேற்றப்படுவதை உறுதிப்படுத்துவது பெரும்பான்மையான கருத்து பான்-ஆதார் இணைப்பை உறுதிப்படுத்தியது, ஆனால் வங்கி கணக்குகள் மற்றும் மொபைல் சிம் கார்டுகளுடன் ஆதாரை இணைப்பது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்தது. கல்வி உரிமை அடிப்படை உரிமை என்பதால், சர்வ சிக்ஷா அபியானின் கீழ் ஆறு முதல் 14 வயதுக்குட்பட்ட குழந்தைகளுக்கு அட்டை அவசியமில்லை. சிபிஎஸ்இ மற்றும் யுஜிசி போன்ற சட்டப்பூர்வ அமைப்புகளால் நீட் மற்றும் ஜேஇஇ போன்ற தேர்வுகளுக்கு மாணவர்களின் ஆதார் அட்டையை சமர்ப்பிக்குமாறு கேட்க முடியாது. ஆதார் சட்டத்தின் பிரிவு 57, சேவைகளுக்கு ஆதார் சரிபார்ப்பைக் கோர தனியார் நிறுவனங்களை நிர்ப்பந்திக்க அரசாங்கத்தால் பயன்படுத்தப்பட்டதால் அது நீக்கப்பட்டது.

 

64. இந்திய இளம் வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் v கேரளா மாநிலம் 2018 ஐயப்பன் கோவிலில் இருந்து பெண்களை விலக்குவது ஒரு பாரபட்சமான நடைமுறையாகும், இது பெண் பக்தர்களின் மத சுதந்திரத்தை மீறுகிறது. ஐயப்ப பக்தர்கள் ஒரு தனி மதத்தை உருவாக்கவில்லை மற்றும் பெண்கள் மீதான தடை இந்து மதத்தின் இன்றியமையாத பகுதியாக இல்லை. அசுத்தம் (மாதவிடாய்) என்ற கருத்தின் அடிப்படையில் விலக்கப்படுவதும் தீண்டாமையின் ஒரு வடிவமாகும்.

 

65. நவ்தேஜ் ஜோஹர் v UOI S. 377 IPC பகுத்தறிவற்றது, பாதுகாப்பற்றது மற்றும் தன்னிச்சையானது. சமூகத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு நபரின் பாலியல் நோக்குநிலையும் சமமான தளத்தில் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும், தனியுரிமைக்கான உரிமை மற்றும் பாலியல் நோக்குநிலையின் பாதுகாப்பு ஆகியவை அரசியலமைப்பின் 14, 15 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளின் மையத்தில் உள்ளது. தனிப்பட்ட விருப்பத்திற்கான மரியாதை என்பது சட்டத்தின் கீழ் சுதந்திரத்தின் சாராம்சமாகும். பிரிவு 377 ஐபிசி நியாயமற்ற தன்மையைக் கருதுகிறது, ஏனெனில் இது LGBT சமூகத்தை ஒதுக்கி வைப்பதற்கும், சுரண்டுவதற்கும், துன்புறுத்துவதற்கும் பெரும்பான்மையினரின் கைகளில் ஆயுதமாக மாறுகிறது.

 

66. ஓல்கா டெல்லிஸ் எதிராக பம்பாய் முனிசிபல் கார்ப்பரேஷன் 1985 வாழ்வாதார உரிமை என்பது அரசியலமைப்பின் 21வது பிரிவின் ஒரு அம்சமாகும்.

 

67. ஜான் வல்லோட்டம் எதிராக UOI 1997 நீதிமன்றம் இந்திய வாரிசுச் சட்டத்தின் S.118 அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவை மீறுவதாக அறிவித்தது. இது ஒரு கிறிஸ்தவருக்கு மருமகன் அல்லது   மருமகள்   அல்லது வேறு எந்த உறவினருக்கும் தனது சொத்துக்களை மத அல்லது தொண்டு நோக்கங்களுக்காக உயில் அளிக்கும் உரிமையைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. 68. டி.சி. வாத்வா எதிராக பீகார் மாநிலம் 1987 ஒரு அவசரச் சட்டத்தை உருவாக்குவதற்கான அதிகாரம் ஒரு அசாதாரண சூழ்நிலையைச் சந்திப்பதே தவிர, அது ஒரு தனிநபரின் அரசியல் நோக்கங்களைச் சந்திக்கச் செய்யக் கூடாது. அவ்வப்போது மீண்டும் பிரகடனம் செய்வது ஜனநாயக நடைமுறையை சீர்குலைப்பதும், அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை ஏமாற்றுவதுமாகும். அவசரச் சட்டத்தை உருவாக்குவது வழக்கமான நடைமுறையாக மாற்றப்பட்டால், 'ஆணை ராஜ்' ஒன்றை உருவாக்கினால், நீதிமன்றங்கள் மீண்டும் பிறப்பிக்கப்பட்ட அரசாணைகளை ரத்து செய்யலாம்.

 

69. கிருஷ்ண குமார் சிங் எதிராக பீகார் மாநிலம் 2017 சட்டமன்றத்தில் அவசரச் சட்டத்தை வைப்பது கட்டாயம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அரசாணைகளை மீண்டும் வெளியிடுவது என்பது அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் மீதான மோசடி மற்றும் ஜனநாயக சட்டமியற்றும் செயல்முறைகளைத் தகர்ப்பதாகும்.   சட்டப்பிரிவு 123ன் கீழ் குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் 213வது பிரிவின் கீழ் ஆளுநரின் திருப்தி, அவசரச் சட்டங்களை வெளியிடும் போது, ​​நீதித்துறை மறுஆய்வில் இருந்து விடுபடாது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது .

 

70. ஏ.கே. ராய் v UOI 1982 ஜனாதிபதியின் கட்டளைச் சட்டத்தை உருவாக்கும் அதிகாரம் நீதித்துறை மறுஆய்வின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டது அல்ல, இருப்பினும் ஜனாதிபதியின் முடிவின் மீது நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்ய வேண்டிய அவசியம் அந்த முடிவை சவால் செய்ய கணிசமான காரணங்கள் இருக்கும்போது மட்டுமே எழுகிறது, ஆனால் "ஒவ்வொரு சாதாரண மற்றும் கடந்து செல்லும் சவால்".

 

71. ADM ஜபல்பூர் எதிராக ஷிவ்காந்த் சுக்லா 1976 அரசியலமைப்பின் 359(1) பிரிவின் கீழ் குடியரசுத் தலைவர் பிறப்பித்த உத்தரவு, பிரிவு 21ன் கீழ் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை அமலாக்குவதற்காக ஒவ்வொரு நபரும் எந்த நீதிமன்றத்தையும் அணுகுவதற்கான உரிமையை இடைநிறுத்துகிறதா என்பதுதான் பிரச்சினை. ஒரு சட்டத்தின்   கீழ் தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ளது .   நீதிமன்றம் சாதகமாக பதிலளித்தது. K Puttuswamy v UOI இல் முறியடிக்கப்பட்டது.

 

72. BP சிங்கால் v UOI 2010 குடியரசுத் தலைவர், உண்மையில் மத்திய அரசு, எந்த நேரத்திலும் ஒரு ஆளுநரை அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு எந்தக் காரணமும் கூறாமல், வாய்ப்பு வழங்காமல் நீக்கும் அதிகாரம் உள்ளது.  கேள்விப்பட்டேன். இருப்பினும், இந்த அதிகாரத்தை தன்னிச்சையாக, கேப்ரிசியோஸ் அல்லது நியாயமற்ற முறையில் பயன்படுத்த முடியாது. கவர்னர்களை நீக்குவதற்கான அதிகாரம் சரியான மற்றும் கட்டாய காரணங்களுக்காக அரிதான மற்றும் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். ஒரு கவர்னர் மத்திய அரசின் கொள்கைகள் மற்றும் சித்தாந்தங்களுடன் முரண்படுகிறார் என்ற காரணத்தினாலோ அல்லது அவர் மீது மத்திய அரசு நம்பிக்கை இழந்து விட்டது என்ற காரணத்தினாலோ ஒரு ஆளுநரை நீக்க போதுமானதாக இல்லை. எனவே, மத்திய ஆட்சி மாற்றம் என்பது கவர்னர்களை நீக்கவோ அல்லது இந்த பதவிக்கு சாதகமான நபர்களை நியமிக்கவோ காரணமாக இருக்க முடியாது. ஆளுநரை நீக்கும் முடிவை நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யலாம்.

 

73. ராஜஸ்தானின் உதவி பெறாத தனியார் பள்ளிகளுக்கான சங்கம் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 2012 2012   பிரிவு 19(1)(g) இன் கீழ் பள்ளிகளை நிறுவ மற்றும் நிர்வகிக்க ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் உரிமை உண்டு. தனியார் பள்ளிகளால் மேற்கொள்ளப்படும் இத்தகைய செயல்பாடு அரசின் முதன்மைக் கடமைக்கு துணைபுரிகிறது.   அரசமைப்புச் சட்டத்தின் 19(6) பிரிவின் கீழ் பொது நலன் கருதி நியாயமான கட்டுப்பாடுகளை விதிப்பதன் மூலம் தனியார் பள்ளிகளின் சேர்க்கை உள்ளிட்ட செயல்பாடுகளை சட்டத்தின் மூலம் அரசு கட்டுப்படுத்தலாம் . தனியார் உதவி பெறாத சிறுபான்மையினர் அல்லாத பள்ளிகளுக்கு விதிக்கப்பட்டுள்ள ஒதுக்கீட்டுக் கடமையானது பொது நலன் சார்ந்தது மற்றும் கட்டுரையின் நோக்கங்களுக்காக ஒரு நியாயமான கட்டுப்பாடு ஆகும்.  19(6). எனவே, கல்வி உரிமைச் சட்டம் தனியார் உதவி பெறாத சிறுபான்மை அல்லாத பள்ளிகளுக்கும் பொருந்தும். உதவி பெறாத சிறுபான்மை பள்ளிகள் தொடர்பாக, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 29(1) சிறுபான்மையினரின் மொழி, எழுத்து அல்லது கலாச்சாரத்தை   பாதுகாக்கும் உரிமையை பாதுகாக்கிறது , ஒரு பிரிவு 30   ( 1) அவர்கள் விரும்பும் பள்ளிகளை நிறுவி நிர்வகிக்கும் உரிமையை பாதுகாக்கிறது . அத்தகைய பள்ளிகளுக்கு ஒதுக்கீட்டை விதிப்பது                , அவற்றின் தன்மையை மாற்றுவதற்கு வழிவகுக்கும்  இந்த சிறுபான்மை உரிமைகளை மீறுகிறது. எனவே, உதவி பெறாத சிறுபான்மை பள்ளிகளுக்கு RTE சட்டம் பொருந்தாது. அரசு உதவி பெறும் சிறுபான்மை பள்ளிகள் தொடர்பாக, அரசமைப்புச் சட்டத்தின் 29(2) பிரிவு அரசு உதவி பெறும் பள்ளியில் சேர்க்கும் ஒவ்வொரு குடிமகனின் உரிமையையும் பாதுகாக்கிறது. அதன்படி, உதவி பெறும் சிறுபான்மை பள்ளிகளுக்கு RTE சட்டம் பொருந்தும்.

 

74. பிரமாதி கல்வி மற்றும் கலாச்சார அறக்கட்டளை v UOI 2014 ராஜஸ்தானின் உதவி பெறாத தனியார் பள்ளிகளுக்கான சங்கம் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & Anr. உதவி பெறும் சிறுபான்மை பள்ளிகளுக்கு 2009 ஆம் ஆண்டு சட்டம் பொருந்தும் என்று கூறினாலும் அது ரத்து செய்யப்படுகிறது. அரசியலமைப்பு (93வது திருத்தம்) சட்டம், 2005 அரசியலமைப்பின் பிரிவு 15 இன் ஷரத்து (5) ஐச் செருகுவது மற்றும் அரசியலமைப்பின் (86வது திருத்தம்) சட்டம், 2002 அரசியலமைப்பின் 21A பிரிவைச் செருகுவது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பை அல்லது கட்டமைப்பை மாற்றாது மற்றும் அரசியலமைப்பு ரீதியாக செல்லுபடியாகும். . RTE சட்டம் என்பது அரசியலமைப்பின் பிரிவு 19(1)(g)க்கு எதிரானது அல்ல.

 

  75. SR Bommai v UOI 1994 அரசியலமைப்பின் A356 தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவதைத் தடுக்க SC சில வழிகாட்டுதல்களை வகுத்தது . மத்திய-மாநில உறவுகளுக்கான சர்க்காரியா கமிஷன் (1988) அறிக்கையின் அடிப்படையில், 356வது பிரிவின் கீழ் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது சரியானதாகவோ அல்லது முறையற்றதாகவோ இருக்கும் சூழ்நிலைகளை உச்ச நீதிமன்றம் பட்டியலிட்டது   .   மதச்சார்பின்மை என்பது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அம்சங்களில் ஒன்றாகும். மதச்சார்பின்மை என்பது அனைத்து மதங்களையும் சமமாக நடத்தும் ஒரு நேர்மறையான கருத்தாகும். மதச்சார்பற்ற கொள்கைகள் அல்லது மதச்சார்பற்ற நடவடிக்கையைப் பின்பற்றும் எந்தவொரு மாநில அரசும் அரசியலமைப்பு ஆணைக்கு முரணாக செயல்படுகிறது மற்றும் 356 வது பிரிவின் கீழ் நடவடிக்கைக்கு தன்னை தயார்படுத்துகிறது.

 

76. இஸ்மாயில் ஃபாருக்கி v UOI 1995 கையகப்படுத்தும் அதிகாரம் என்பது சொத்தைப் பெறுவதற்கான அரசின்   இறையாண்மை அல்லது சிறப்புரிமை ஆகும்.   அத்தகைய அதிகாரம் அரசியலமைப்பின் 300A அல்லது முந்தைய பிரிவு 31 இல் இருந்து சுயாதீனமாக உள்ளது  அரசால் கையகப்படுத்தும் அதிகாரத்தின் மீதான வரம்புகளை மட்டும் குறிப்பிடும் அரசியலமைப்பின். அத்தகைய கையகப்படுத்தல் அரசியலமைப்பின் 25 அல்லது 26 வது பிரிவுகளை மீறாது. பிரிவுகள் 25 மற்றும் 26 இன் கீழ் பாதுகாக்கப்படுவது ஒரு மத நடைமுறையாகும், இது மதத்தின் இன்றியமையாத மற்றும் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகும். ஒரு நடைமுறை ஒரு மத நடைமுறையாக இருக்கலாம் ஆனால் மத நடைமுறையின் இன்றியமையாத பகுதியாக இல்லை. பிரார்த்தனை அல்லது வழிபாடு என்பது ஒரு மத நடைமுறை என்றாலும், அத்தகைய பிரார்த்தனைகளை வழங்கக்கூடிய ஒவ்வொரு இடத்திலும் அதை வழங்குவது அந்த மதத்திற்கு ஒரு குறிப்பிட்ட முக்கியத்துவத்தை ஏற்படுத்தாத வரை, அத்தகைய மத நடைமுறையின் இன்றியமையாத அல்லது ஒருங்கிணைந்த பகுதியாக இருக்காது. அல்லது அதன் ஒருங்கிணைந்த பகுதி.

 

77. SP மிட்டல் v UOI 1983 அரசியலமைப்பின் 26 வது பிரிவில் உள்ள "மதப் பிரிவு" என்ற வார்த்தைகள் 'மதம்' என்ற வார்த்தையிலிருந்து அவற்றின் நிறத்தை எடுக்க வேண்டும், அப்படியானால், மதப் பிரிவின் வெளிப்பாடு மூன்று நிபந்தனைகளையும் பூர்த்தி செய்ய வேண்டும்: (i) இது அவர்களின் ஆன்மீக நல்வாழ்வுக்கு உகந்த நம்பிக்கைகள் அல்லது கோட்பாடுகளைக் கொண்ட தனிநபர்களின் தொகுப்பாக இருக்க வேண்டும், அதாவது பொதுவான நம்பிக்கை; (ii) பொதுவான அமைப்பு: மற்றும் (iii) ஒரு தனித்துவமான பெயரால் பதவி.

 

78. ஆணையர், இந்து சமய அறநிலையத்துறை, சென்னை வி.  ஸ்ரீ ஷிரூர் மடத்தின் ஸ்ரீ லக்ஷ்மிந்தர் தீர்த்த ஸ்வாமியார் 1954 நீதிமன்றம், அத்தியாவசிய நடைமுறைச் சோதனையை வகுத்தது. ஒரு மதத்தின் இன்றியமையாத பகுதி எது என்பது அந்த மதத்தின் கோட்பாடுகள் மற்றும் கோட்பாடுகளைக் கொண்டு கண்டறியப்படும். அத்தியாவசியமான மத நடைமுறைச் சோதனை என்பது, அந்த மதத்தின் அடிப்படையை உருவாக்கும் அல்லது அந்த மதத்திற்கு மிகவும் அவசியமான எந்தவொரு மத நடைமுறையும், அது 25 மற்றும் 26 வது பிரிவின் பாதுகாப்பிற்குள் வரக்கூடியதாக இருக்க வேண்டும். இன்றியமையாத நடைமுறையாக இல்லாத வேறு எந்தச் செயலுக்கும் பாதுகாப்பு தேவையில்லை மற்றும் மத உரிமைக்கான விதிவிலக்குகளில் உள்ளடக்கப்படும். பொருளாதார, அரசியல் மற்றும் நிதி அல்லது மத நடைமுறைகளுடன் தொடர்புடைய பிற மதச்சார்பற்ற செயல்பாடுகள் போன்ற சில விதிவிலக்குகள் அரசியலமைப்பிலேயே கொடுக்கப்பட்டுள்ளன.

 

79. செல்வி எதிராக கர்நாடகா மாநிலம் 2010 நீதிமன்றம், மூன்று முக்கிய போலீஸ் விசாரணை நுட்பங்கள் போதைப்பொருள் பகுப்பாய்வு, பொய்-கண்டறிதல் சோதனை மற்றும் மூளை-மேப்பிங் - பிரிவு 20(3) இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான உரிமை மற்றும் அவரது உரிமையை மீறுவதாக அறிவித்தது. அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் கீழ் வாழ்க்கை மற்றும் தனிப்பட்டசுதந்திரம்.   மேற்கூறிய   சோதனைகளை வலுக்கட்டாயமாக நிர்வகிப்பது, மன தனியுரிமையில் நியாயமற்ற ஊடுருவலாக இருக்கும் , மேலும் பாதிக்கப்பட்டவருக்கு மேலும் களங்கத்தை ஏற்படுத்தும்   .         

 

80. MC மேத்தா v UOI 1986 பொது பொறுப்பு மற்றும் முழுமையான பொறுப்பு என்ற கருத்தை முன்வைத்தது. 81. கிராமப்புற வழக்குகள் மற்றும் உரிமை கேந்திரா, டேராடூன் v உத்தரப்பிரதேச மாநிலம் 1987 நிலையான வளர்ச்சியின் கருத்தை முன்வைத்தது.

 

82. சுற்றுச்சூழல்-சட்ட நடவடிக்கைக்கான இந்திய கவுன்சில் v யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 1999 மாசுபடுத்துபவர் செலுத்தும் கொள்கை.

 

83. இந்திய விலங்கு நல வாரியம் எதிராக ஏ. நாகராஜ் 2014 நீதிமன்றம் ஜல்லிக்கட்டு மற்றும் பிற விலங்கு இனங்கள் மற்றும் சண்டைகளை தடை செய்தது. மனிதர்களால் தூண்டப்படும் விலங்கு சண்டைகள், பாரம்பரியம் மற்றும் கலாச்சாரம் என்ற போர்வையில் நடத்தப்பட்டவை கூட சட்டவிரோதமானவை.

 

84. சுபாஷ் குமார் எதிராக பீகார் மாநிலம் 1991 வாழ்வுரிமை என்பது மாசு இல்லாத நீர் மற்றும் காற்றை முழுமையாக அனுபவிக்கும் உரிமையை உள்ளடக்கியது.

 

85. டி.கே.பாசு எதிராக மேற்கு வங்க மாநிலம் 1997 நீதிமன்றம் கைது செய்யும் போது காவல்துறை பின்பற்ற வேண்டிய குறிப்பிட்ட வழிகாட்டுதல்களை வகுத்தது

 

86. ஷீலா பர்சே எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம் 1983 நீதிமன்றம், போலீஸ் லாக் அப்களில் இருக்கும் பெண் கைதிகளுக்கு பாதுகாப்பு அளிப்பதற்கான வழிகாட்டுதல்களை வகுத்தது.

 

87. பிரேம் சந்த் கர்க் எதிராக கலால் ஆணையர், உ.பி. அலகாபாத் 1963 நீதிமன்றம் 142வது பிரிவின் கீழ் கட்சிகளுக்கிடையே முழுமையான நீதியைப் பெறுவதற்கு இந்த நீதிமன்றம் செய்யக்கூடிய ஒரு உத்தரவு, அரசியலமைப்பின் மூலம் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளுடன் மட்டும் ஒத்துப்போகக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது   . , ஆனால் அது தொடர்புடைய சட்டப்பூர்வ சட்டங்களின் அடிப்படை விதிகளுடன் கூட முரணாக இருக்க முடியாது. 88. யூனியன் கார்பைடு கார்ப். வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 1991, சாதாரண சட்டத்தில் உள்ள தடைகள் அல்லது வரம்புகள் அல்லது விதிகள், விதி 142 இன் கீழ் அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களின் மீதான தடைகள் அல்லது வரம்புகளாக செயல்பட முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

 

89. உச்ச நீதிமன்ற பார் Assn. வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 1998 நீதிமன்றம் 142 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரங்களை   எந்த விதத்திலும், எந்த சட்ட விதிகளாலும் கட்டுப்படுத்த முடியாது, ஆனால் அதே நேரத்தில் இந்த அதிகாரங்கள் நடைமுறைப்படுத்தப்பட்டவற்றுடன் நேரடியாக முரண்படும் போது பயன்படுத்தப்பட வேண்டியதில்லை. இந்த விஷயத்தை வெளிப்படையாகக் கையாளும் சட்டத்தில் வெளிப்படையாக வழங்கப்பட்டுள்ளது. தற்போதுள்ள சட்டத்தை மாற்றுவதற்கு மேற்கூறிய கட்டுரையை பயன்படுத்த முடியாது, ஆனால் சட்டத்தை நிரப்ப மட்டுமே பயன்படுத்த முடியும் என்று கூறப்பட்டது.

 

90. சுபாஷ் மகாஜன் எதிராக நீதிமன்றத்தின் அரசு, அட்டவணைப்படுத்தப்பட்ட மகாராஷ்டிரா 2018 சாதிகள் மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம் 1989 (SC/ST சட்டம்) துஷ்பிரயோகத்தைத் தடுக்க வழிகாட்டுதல்களை வகுத்தது. முன்ஜாமீன் மீது முழுமையான தடை இல்லை, ஆரம்ப விசாரணைக்குப் பிறகு கைது செய்யப்பட வேண்டும், முன் அனுமதியின்றி அரசு ஊழியரைக் கைது செய்ய முடியாது. 2018 இல் சட்டத்தில் செய்யப்பட்ட திருத்தங்களால் நீர்த்துப்போகப்பட்டது.

 

91. அரசு NCT டெல்லி v UOI 2018 நிலம், காவல் மற்றும் பொது ஒழுங்கு விஷயங்களில் தவிர, டெல்லியின் NCT இன் லெப்டினன்ட் கவர்னர் டெல்லியின் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தின் உதவி மற்றும் ஆலோசனைக்குக் கட்டுப்படுகிறார் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ஜனநாயகத்தில், உண்மையான அதிகாரம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளுக்கு இருக்க வேண்டும் என்றும், டெல்லி அரசின் ஒவ்வொரு முடிவுகளிலும் லெப்டினன்ட் கவர்னர் தலையிட முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. பிரிவு 239AA இன் ஷரத்து (4) இன் விதிமுறையில் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள "எந்த விஷயமும்" என்ற வார்த்தைகள் "ஒவ்வொரு விஷயமும்" என்று அர்த்தம் கொள்ள முடியாது.

 

92. மாரு ராம் v யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 1980 1980 ஆம் ஆண்டு நீதிமன்றம் விதி 72 இன் கீழ் அதிகாரம் மத்திய அரசின் ஆலோசனையின் பேரில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும்   , குடியரசுத் தலைவரால் அல்ல, மேலும் அரசாங்கத்தின் அறிவுரை குடியரசுத் தலைவரைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. .

 

93. கெஹர் சிங் v யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 1989 n மாரு ராம் வரையறுத்துள்ள கடுமையான வரம்புகளுக்குள் தவிர, குடியரசுத் தலைவரின் உத்தரவை அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

 

94. Epru Sudhakar v Govt of AP 2006 கருணை அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான வரையறுக்கப்பட்ட நீதித்துறை மறுஆய்வு உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களுக்குக் கிடைக்கும் என்பது நன்கு அமைக்கப்பட்ட கொள்கையாகும். குடியரசுத் தலைவர் அல்லது கவர்னர் கருணை வழங்குவது   பின்வரும் காரணங்களுக்காக சவால் செய்யப்படலாம்: இந்த உத்தரவு மனப்பூர்வமாகப் பயன்படுத்தப்படாமல் நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது. உத்தரவு தவறானது. இந்த உத்தரவு புறம்போக்கு அல்லது முற்றிலும் பொருத்தமற்ற பரிசீலனைகளில் நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது. தொடர்புடைய பொருள் கருத்தில் கொள்ளப்படாமல் வைக்கப்பட்டுள்ளது. ஒழுங்கு தன்னிச்சையாக பாதிக்கப்படுகிறது

 

95. திரிவேனிபென் v குஜராத் மாநிலம் 1989 n தண்டனையை நிறைவேற்றுவதில் தேவையற்ற நீண்ட கால தாமதம் குற்றவாளிக்கு 32வது பிரிவின் கீழ் உச்ச நீதிமன்றத்தையோ அல்லது 226 வது பிரிவின் கீழ் உயர்நீதிமன்றத்தையோ அணுகி தண்டனையை குறைக்க முடியும்.

 

96. சத்ருகன் சௌஹான் எதிராக UOI 2014 மரணதண்டனை நிறைவேற்றப்படுவதில் அதிகப்படியான மற்றும் விவரிக்க முடியாத தாமதம், சம்பந்தப்பட்ட குற்றவாளி பயங்கரவாதக் குற்றத்தைச் செய்த வழக்குகளில் கூட தண்டனையை நிறைவேற்றுவதைத் தடுக்கும் என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. தேவேந்திர சிங் புல்லர் எதிராக NCT டெல்லி மாநிலம் 2013, கருணை மனுவைத் தீர்ப்பதில் தாமதம், பயங்கரவாத எதிர்ப்பு சட்டங்களின் கீழ் மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டவர்களின் தண்டனையை மாற்றுவதற்கு போதுமான காரணம் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது.

 

  97. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா v. துல்ஷிராம் படேல் 1985 கிரிமினல் குற்றச்சாட்டின் பேரில் தண்டிக்கப்பட்ட நபரின் பதவி நீக்கம், நீக்கம் அல்லது பதவிக் குறைப்பு ஆகியவை பொது நலன் சார்ந்தது, எனவே கலைக்கு எதிரானது அல்ல என்று நீதிமன்றம் கூறியது . 311(2) அல்லது அரசியலமைப்பின் பிரிவு 14

 

98. பர்ஷோத்தம் லால் திங்ரா எதிராக இந்திய யூனியன் 1957 311வது பிரிவு 'நீக்கம், நீக்கம், பதவிக் குறைப்பு ஆகியவை தண்டனையின் மூலம் மட்டுமே' கிடைக்கும். எனவே, பணிநீக்கம் அல்லது பதவிக் குறைப்பு உத்தரவு எப்போது தண்டனைக்கு சமம் என்பதைத் தீர்மானிப்பது கடினம். தண்டனையின் மூலம் பணிநீக்கம் எப்போது என்பதை தீர்மானிக்க உச்ச நீதிமன்றம் 2 சோதனைகளை வகுத்துள்ளது - பணியாளருக்கு பதவி அல்லது பதவியை வகிக்க உரிமை உள்ளதா? தீய விளைவுகளுடன் அவர் பார்வையிடப்பட்டாரா? எந்தவொரு சேவை ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளின் கீழும் அல்லது சேவையை நிர்வகிக்கும் எந்தவொரு விதியின் கீழும் பதவியை அல்லது பதவியை வகிக்க ஒரு அரசாங்க ஊழியருக்கு உரிமை இருந்தால், அவரது சேவையை நிறுத்துவது அல்லது பதவிக் குறைப்பு தண்டனைக்கு சமம் மற்றும் அவருக்கு உரிமை உண்டு. சட்டப்பிரிவு 311-ன் கீழ் பாதுகாப்பிற்கு உத்தியோகபூர்வ அல்லது சோதனையில். பிரிவு 311 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடைமுறையானது, முதலில், அரசு ஊழியர்களின் பணிக்கால அளவை உறுதி செய்வதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.

 

99. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா v. பல்பீர் சிங் 1998 குடியரசுத் தலைவர் அல்லது ஆளுநரின் திருப்தி எந்தச் சூழ்நிலையில் உள்ளது என்பதை நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்யலாம் என்று உச்ச   நீதிமன்றம்   கூறியது   . சூழ்நிலைகள் மாநிலத்தின் பாதுகாப்பில் எந்தவிதமான தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால், அத்தகைய உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்குத் தேவைப்படும் குடியரசுத் தலைவர் அல்லது ஆளுநரின் திருப்தி முற்றிலும் புறம்பான அல்லது பொருத்தமற்ற பரிசீலனைகளால் பாதிக்கப்பட்டதாக நீதிமன்றம் கருதலாம்.                         

 

100. நீதித்துறை பொறுப்புடைமை மற்றும் சீர்திருத்தங்களுக்கான பிரச்சாரம் எதிராக இந்திய யூனியன் 2017 தலைமை நீதிபதி பட்டியலின் மாஸ்டர். ராஜஸ்தான் மாநிலம் v.பிரகாஷ் சந்த் (1998) என்ற விகிதத்தைப் பின்பற்றியது.