குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973, பிரிவு 438 இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள முன்ஜாமீன், “சட்டத்துடன் முரண்படும் குழந்தைகளுக்குப் பொருந்தும்” என்று ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.
சசிகாந்த மிஸ்ராவின் தனி நீதிபதி பெஞ்ச், சிறார் நீதிச் சட்டத்தில் ‘கைது செய்ய’ எந்த ஏற்பாடும் செய்யப்படாததால், முன் ஜாமீன் வழங்க முடியாது, ஏனெனில் ‘கைது செய்ய முன்வருவது’ ஜாமீன் வழங்குவதற்கான முன்நிபந்தனை. நீதிமன்றத்தின் படி,
தாம்ரா துறைமுகத்தில் உள்ள ரயில் பாதையில் இருந்த காவலர் ஒருவர், மனுதாரர்கள் ரயில் தண்டவாளத்தில் இருந்து சாவியைத் திருடி, பிடிபட்ட பிறகு சம்பவ இடத்திலிருந்து தப்பிச் சென்றதாக பிடிபட்டதாகக் கூறி எப்ஐஆர் பதிவு செய்தார். இந்த எஃப்ஐஆர் அடிப்படையில், ஐபிசி 379/34 பிரிவுகளின் கீழ் வழக்குப் பதிவு செய்யப்பட்டு, பின்னர் விசாரிக்கப்பட்டது.
மனுதாரர்கள் சட்டத்திற்கு முரணான குழந்தைகள் என்பதால், அவர்கள் சிஆர்பிசியின் 438வது பிரிவின் கீழ் பத்ரக்கில் உள்ள செஷன்ஸ் நீதிபதி நீதிமன்றத்தில் முன்ஜாமீன் கோரி விண்ணப்பித்தனர். இருப்பினும், விண்ணப்பத்தின் நம்பகத்தன்மையை நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது.
இந்த விவகாரத்தில் வெவ்வேறு உயர் நீதிமன்றங்கள் மாறுபட்ட மற்றும் முரண்பட்ட கருத்துக்களைக் கொண்டிருப்பதாக செஷன்ஸ் நீதிபதி குறிப்பிட்டார். இதன் விளைவாக, ஒரு இளம் குற்றவாளியை கைது செய்ய முடியாது என்பதால், Cr.P.C யின் 438 வது பிரிவின் கீழ் இந்த விதியை அவர் கூறினார். அவரது வழக்கில் கைது பயம் இல்லாததால் அவருக்கு பொருந்தாது. இதனால், ஜாமீன் மனு நிராகரிக்கப்பட்டது.
இந்த உத்தரவில் அதிருப்தி அடைந்ததால் சட்டத்திற்கு முரணான குழந்தைகள் தற்போதைய சீராய்வு மனுவை தாக்கல் செய்தனர். எழுப்பப்பட்ட சட்டக் கேள்வியின் முக்கியத்துவத்தை உணர்ந்து, இந்த விவகாரத்தில் நீதிமன்றத்திற்கு உதவ உயர் நீதிமன்றம் மூத்த வழக்கறிஞர் தரணிதர் நாயக்கை அமிக்ஸ் கியூரியாக நியமித்தது.
பிரிவு 438, Cr.P.C இல் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள "நபர்" என்ற வார்த்தையின் தொடக்கத்தில் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஒரு பரந்த, அனைத்தையும் உள்ளடக்கிய சொல். இதன் விளைவாக, ஜாமீனில் வெளிவர முடியாத குற்றத்திற்காக கைது செய்யப்படுபவர்கள் அனைவரையும் சேர்க்க வேண்டும், ஏனெனில் இந்த வார்த்தைக்கு வரையறுக்கப்பட்ட பொருளை வழங்குவது சட்டமன்ற நோக்கத்திற்கு முரணானது
பின்னர், நீதிபதி மிஸ்ரா, ஜேஜே சட்டத்தின் கீழ் 'கைது செய்ய' எந்த விதியும் இல்லாததால், மனுதாரர்களுக்கு முன்ஜாமீன் மறுத்துள்ளது என்று நீதிபதி மிஸ்ரா கூறினார், அதற்கு பதிலாக 'பயனம்' என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்துகிறது. மேலும், Cr.P.C., IPC அல்லது JJ சட்டத்தில் எங்கும் ‘கைது’ அல்லது ‘பயனம்’ வரையறுக்கப்படவில்லை என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.
மேற்கூறியவற்றைப் பரிசீலித்த நீதிமன்றம், முந்தைய பகுப்பாய்வு மற்றும் விவாதத்தின் அடிப்படையில், Cr.P.C இன் பிரிவு 438ன் கீழ் முன்ஜாமீன் கோரி விண்ணப்பம் செய்ய வேண்டும் என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது. சட்டத்திற்கு முரணான குழந்தையால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கு சட்டத்தின் பார்வையில் பராமரிக்கப்படுகிறது.
வழக்கின் உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை, மனுதாரர்கள் உண்மையில் ரயில்வே கட்டுரைகளைத் திருடியதாக எஃப்.ஐ.ஆரில் எந்தக் குற்றச்சாட்டும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது, மேலும் எப்.ஐ.ஆரில் தகவல் அளிப்பவர் எப்படி அவர்களின் அடையாளங்களைத் தெரிந்துகொள்ள முடியும் என்பதைக் காட்டவும் இல்லை. அவர்களின் மூலம் அவர்களுக்குஎப்ஐஆரில் அந்தந்த பெயர்கள்.இதன் விளைவாக, அவர்களின் முன்ஜாமீன் மனுக்களை அது அனுமதித்தது.
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
