எஸ்சி-எஸ்டி சிவில் உரிமை மீறல் | எஸ்சி-எஸ்டி ஆணையம் விசாரிக்க முடியாது

 

எஸ்சி-எஸ்டி நபரின் சிவில் உரிமை மீறல் குறித்து எஸ்சி-எஸ்டி ஆணையம் விசாரிக்க முடியாது என டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி யஷ்வந்த் வர்மா பெஞ்ச், பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகளுக்கான தேசிய ஆணையத்தின் அதிகார வரம்பைக் கேள்விக்குள்ளாக்குவதையும், இரண்டாவது எதிர்மனுதாரரின் புகாரின் வெளிச்சத்தில் தொடங்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளையும் கேள்விக்குள்ளாக்கிய மனுவை விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், 07 ஏப்ரல் 2010 அன்று, பிரதிவாதி எண். 2 மனுதாரர் நிறுவனத்தில் பொறியியலாளராக தற்காலிகமாக நியமிக்கப்பட்டார். 09 ஏப்ரல் 2011 அன்று பயிற்சிக் காலம் முடிந்ததும் அவரது சேவைகள் உறுதி செய்யப்பட்டன.

மனுதாரர் தனது செயல்திறனைக் கருத்தில் கொண்டு, அவரது சேவைகள் 25 செப்டம்பர் 2012 அன்று நிறுத்தப்பட்டதாக உறுதியளிக்கிறது. மேற்கூறிய பணிநீக்கத்திற்கு ஆறு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, இரண்டாவது பிரதிவாதி 08 ஜூலை 2018 அன்று ஆணையத்தில் புகார் செய்தார்.

ஆணையம் உத்தரப் பிரதேச அரசின் முதன்மைச் செயலர் (அதிகாரம்) மற்றும் எதிர்மனுதாரர் எண்.3 இன் நிர்வாக இயக்குநரையும் அழைத்தது.

டோரன்ட் பவர் லிமிடெட் தனது தந்தைக்கு எதிராக எப்ஐஆர் பதிவு செய்ததால், தான் துன்புறுத்தப்படுவதாக மனுதாரர் கூறியதை ஆணையம் கவனித்தது.

SP, ஆக்ரா மற்றும் DM, ஆக்ரா, மனுதாரரின் தந்தைக்கு எதிரான எஃப்ஐஆரை ஆய்வு செய்து, அது உந்துதல் உள்ளதா அல்லது உண்மைச் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் உள்ளதா என்பது குறித்த அறிக்கையை சமர்பிப்பார்கள் என்று ஆணையம் கூறியது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

இந்த விஷயத்தில் பட்டியல் சாதிகளுக்கான தேசிய ஆணையத்தின் அதிகார வரம்பு என்ன?பட்டியலிடப்பட்ட சாதியைச் சேர்ந்த ஒருவர், அவர் அந்த வகுப்பைச் சேர்ந்தவர் என்ற காரணத்திற்காக மட்டுமே அவர் மோசமாக நடத்தப்பட்டார் அல்லது பாகுபாடு காட்டப்பட்டார் என்பதை முதன்மையான பார்வையில் நிறுவ முடிந்தால், விசாரணையைத் தொடங்க ஆணையத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது என்று பெஞ்ச் கூறியது. . பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள்/பழங்குடியினரின் உரிமைகளைப் பறிக்கும் நிகழ்வுகளை விசாரிக்கவும் விசாரணை செய்யவும் ஆணையம் அரசியலமைப்பு ரீதியாக அதிகாரம் பெற்றுள்ளது.

உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, "அந்த வகுப்பின் உறுப்பினரின் உணரப்பட்ட சிவில் உரிமையின் ஒவ்வொரு மீறலும் அல்ல, இது ஆணையத்தின் அதிகார வரம்பை நியாயப்படுத்தும். பலமுறை நடத்தப்பட்டபடி, இது சட்டத்தால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட ஒரு பட்டியல் சாதி/பழங்குடியினரின் உரிமையாகும் மற்றும் அவர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டது, இது கமிஷன் நடவடிக்கையைத் தொடங்குவதற்கான முக்கிய அம்சமாகும்."

மனுதாரரின் சேவைகள் நிறுத்தப்பட்டு ஏறக்குறைய ஆறு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு புகார் செய்யப்பட்டுள்ளதாக பெஞ்ச் கவனித்தது. எனவே, விசாரணையைத் தொடங்குவதற்கு முன், ஆணைக்குழுவுடன் இது அவசியம் எடைபோட வேண்டிய ஒரு காரணியாகும். மனுதாரர் பணிநீக்கத்திற்கு முன் பதில் எண்.2ஐ நோட்டீஸில் வைக்கவில்லை என்ற பிரச்சினையைப் பொறுத்த வரையில், அது முடிவின் தகுதியுடன் தொடர்புடைய ஒரு அம்சமாக இருக்கும் என்பதை மட்டுமே கவனிக்க முடியும்.

பட்டியலிடப்பட்ட சாதியைச் சேர்ந்தவர் என்ற காரணத்திற்காக மட்டுமே அவர் மனுதாரரால் நோட்டீஸ் அனுப்பப்படவில்லை என்பது இரண்டாவது பிரதிவாதியின் குற்றச்சாட்டு அல்ல என்று உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. எவ்வாறாயினும், செயலிழக்கச் செய்ததன் தகுதிகள் அல்லது வேறுவகையில் விசாரணை மற்றும் விசாரணைக்கு பொறுப்பானவர், எதிர்மனுதாரர் எண்.2 இந்த நடவடிக்கை தவறான செயல்களின் அடிப்படையிலானது அல்லது அவர் சார்ந்தவர் என்ற உண்மையால் தூண்டப்பட்டது என்பதை நிறுவ முடிந்தால் மட்டுமே. பட்டியல் சாதியினர்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: டோரண்ட் பவர் லிமிடெட் எதிராக. பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் மக்களுக்கான தேசிய ஆணையம்.

பெஞ்ச்: நீதிபதி யஷ்வந்த் வர்மா

வழக்கு எண்: W.P.(C) 2789/2019, CM APPL. 12907/2019(தங்க)