மனைவியின் குணாதிசயத்தை கேவலப்படுத்த வெறும் கடிதம் போதாது, mere a letter is not sufficient to castigate the character of the wife

மனைவியின் குணாதிசயத்தை கேவலப்படுத்த வெறும் கடிதம் போதாது என்று கூறியது.

நீதிபதி அசோக் குமார் ஜெயின் பெஞ்ச், கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவைக் கையாண்டது, இதன் மூலம் ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் ஐஸ்ட் கிளாஸ், நத்த்வாரா வழங்கிய உத்தரவுக்கு எதிராக மனுதாரர் விரும்பிய திருத்தம் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் ஒரு மனு. விசாரணை நீதிமன்றத்தில் மனுதாரரின் எதிர்-மனைவி மற்றும் இரண்டு மைனர் குழந்தைகளால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. விசாரணை நீதிமன்றம் பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் ஒரு உத்தரவை பிறப்பித்தது. பிரதிவாதிகளுக்கு ஆதரவாக, மனுதாரர் ஸ்ரீமதிக்கு மாதம் ரூ.1,000/- செலுத்த உத்தரவிட்டார். பாவ்னா மற்றும் ஒவ்வொரு பிரதிவாதிகள் எண்.2 மற்றும் 3க்கும் ஆர்டர் அனுப்பப்பட்ட நாளிலிருந்து மாதம் ரூ.1,500/-.

விபச்சாரம் மற்றும் மனுதாரரின் மோசமான பொருளாதார நிலை ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் மறுசீரமைப்பு நீதிமன்றத்தில் ஒரு குற்றவியல் மறுசீரமைப்பு மனுவில் இந்த உத்தரவை மனுதாரர் மேலும் சவால் செய்தார், ஆனால் இந்த இரண்டு காரணங்களையும் கருத்தில் கொண்ட பிறகு, அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

ஷிவ்லாலுடன் தகாத உறவின் குற்றச்சாட்டு முற்றிலும் சந்தேகத்தின் அடிப்படையில் செய்யப்பட்டது என்று விசாரணை நீதிமன்றமும் மறுசீரமைப்பு நீதிமன்றமும் கவனித்தன. Ex.D-6A இன் மொழியைக் கவனித்த விசாரணை நீதிமன்றம், சந்தேகத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே, இந்தக் கடிதத்தை ஷிவ்லால் நிறைவேற்றினார், ஆனால் மனுதாரரின் மனைவியின் குணாதிசயத்தை சாடுவதற்கு வெறும் கடிதம் போதாது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?கடிதத்தில் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள மொழி மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றத்தால் பதிவுசெய்யப்பட்ட சாட்சியங்களை ஆய்வு செய்யும் போது, ​​எதிர்மனுதாரர் எண்.1 விபச்சாரத்தில் ஈடுபட்டார் என்று முடிவு செய்வதற்கு, மனுதாரரால் கணிசமான முழு ஆதாரம் எதுவும் சேர்க்கப்படவில்லை என்பது கண்டறியப்பட்டது. யாருடனும். எனவே, மனுதாரரால் முன்வைக்கப்பட்ட ஆதாரங்கள், எதிர்மனுதாரர் எண்.1 விபச்சாரத்தில் வாழ்ந்தார் என்ற முடிவுக்கு வர போதுமானதாக இல்லை. விபச்சாரக் குற்றச்சாட்டுகள் இருந்தபோதிலும், இந்து திருமணச் சட்டத்தின் 9வது பிரிவின் கீழ் அவர் மனு தாக்கல் செய்த பிரதிவாதி-மனைவியுடன் வசிக்க முயற்சி செய்தார் என்பது உண்மை.

மனுதாரர் மும்பையில் தொடர்ந்து வசிப்பதாகவும், இது மெட்ரோ நகரமாகவும், 1 முதல் 3 வரையிலான பிரதிவாதிகளுக்கு மாதம் ரூ. 4,000/- பராமரிப்புக்காகவும், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின்படி, பெரிய தொகை அல்ல என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மனுதாரர் தொழில் நடத்தி வந்தார் என்பது உண்மை. இருப்பினும், அவர் கூறிய காரணங்களால் மேற்கூறிய வணிகம் மூடப்பட்டது, ஆனால் எதுவாக இருந்தாலும், பதில் எண். 1 முதல் 3 வரையிலான பதில்தாரர்களுக்கு பராமரிப்புத் தொகையை செலுத்தாதது அனுமதிக்கப்படாது என்று அவர் குற்றம் சாட்டினார். எல்லா சூழ்நிலைகளிலும், கணவன் தனது மனைவி மற்றும் மைனர் குழந்தைகளுக்கு பராமரிப்பு செலுத்த வேண்டும்.

பெஞ்ச் துவாரகா பிரசாத் சத்பதி விபித்யுத் பிரவா தீட்சித் & அன்ர். பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட விதி என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. மனைவி மற்றும் சிறு குழந்தைகளின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்காக சமூக நீதியின் ஒரு நடவடிக்கையாகும்.

பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ், விசாரணை நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட பராமரிப்புத் தொகையை செலுத்துவதில் இருந்து தப்பிக்க, எதிர்மனுதாரர் எண்.1க்கு எதிராக முன்வைக்கப்பட்ட பாதுகாப்பு மற்றும் குற்றச்சாட்டுகள் நிரூபிக்கப்படவில்லை அல்லது போதுமானதாக இல்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சுனில் குமார் எதிராக ராஜஸ்தான் மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி அசோக் குமார் ஜெயின்

வழக்கு எண்: எஸ்.பி. கிரிமினல் மிஸ்க்(பெட்.) எண். 178/2012

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.சந்தீப் சருபரியா

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. எஸ்.எஸ். ராஜ்புரோஹித்