Supreme Court - Prevention Of Corruption Act, Preliminary Inquiry Not Mandatory Before Registering FIR Against Public Servant

 Prevention Of Corruption Act | Preliminary Inquiry Not Mandatory Before Registering FIR Against Public Servant : Supreme Court

The Supreme Court recently observed that a preliminary inquiry is not mandatory before registering an FIR against a public servant under the Prevention of Corruption Act. Moreover, the accused cannot have a vested right to claim preliminary inquiry before FIR registration in corruption cases.

“it is perspicuous that conducting a preliminary inquiry is not sine qua non for registering a case against a public servant who is accused of corruption. While preliminary inquiry is desirable in certain categories of cases including those under the PC Act, it is neither a vested right of the accused, nor a mandatory pre-requisite for registration of a criminal case.”, the Court observed.

Although a preliminary inquiry is not mandatory when the information discloses a commission of a cognizable offence, the Court said that depending on the facts and circumstances of the case, it may be desirable at the end of the investigating agency to ascertain whether the offence committed is cognizable or not.

“The purpose of a preliminary inquiry is not to verify the veracity of the information received, but merely to ascertain whether the said information reveals the commission of a cognizable offence. The scope of such inquiry is naturally narrow and limited to prevent unnecessary harassment while simultaneously ensuring that genuine allegations of a cognizable offence are not stifled arbitrarily. Thus, the determination, whether a preliminary inquiry is necessary or not will vary according to the facts and circumstances of each case.”, the Court observed.

The Case

The bench comprising Justices Dipankar Datta and Sandeep Mehta was hearing the State of Karnataka's appeal against the High Court's decision to quash the FIR against the Respondent-Public Servant in connection with assets disproportionate case.

The Karnataka Lokayukta Police registered an FIR against him under the Prevention of Corruption Act, 1988 (PC Act), specifically under Section 13(1)(b) and Section 12 read with Section 13(2).

The High Court of Karnataka quashed the FIR, leading the State of Karnataka to appeal to the Supreme Court.

Issue

The moot question before the Court was whether a preliminary inquiry was mandatory before registering an FIR under the PC Act, or whether the source information report could substitute for a preliminary inquiry.

Arguments

Before the Supreme Court, the State argued that a preliminary inquiry is not mandatory if the source information report discloses a cognizable offence. It further contended that the Superintendent of Police applied his mind and found a prima facie case based on the source information report.

Opposing the State's arguments, the Respondent-Public Servant citing Lalita Kumari v. State of UP's case argued that a preliminary inquiry is mandatory in corruption cases to avoid frivolous complaints.

Decision

Setting aside the High Court's decision, the judgment authored by Justice Mehta reiterated the law laid down in Central Bureau of Investigation vs Thommandru Hannah Vijayalakshmi's judgment noting that the accused cannot claim the preliminary inquiry as a matter of right when the source of information for FIR registration discloses the commission of a cognizable offence.

The Court found the Respondent's reliance on Lalita Kumari's case as misplaced because Lalita Kumari's case did not mandate the preliminary inquiry in corruption-related matters but left it to the discretion of the investigating agency based on the facts or circumstances of the case when the source of information does not disclose the commission of a cognizable case.

“It was held that a preliminary inquiry is not mandatory if the information received by the police officer/Investigating Agency discloses the commission of a cognizable offence. However, if the preliminary inquiry is conducted, its scope is limited to determine whether the information prima facie reveals commission of a cognizable offence and does not extend to verifying its truthfulness. The necessity of a preliminary inquiry depends on the specific facts and circumstances of each case. For instance, corruption cases fall into a category where a preliminary inquiry 'may be made'.”, the court observed relying on Lalita Kumari's case.

Further, answering in affirmation that the source information report could substitute for a preliminary inquiry, the Court upon perusing the source information report noted that it was detailed enough to serve as a preliminary inquiry, as it provided a comprehensive breakdown of the respondent's assets and income discrepancies.

In terms of the aforesaid, the Court allowed the State's appeal and restored the FIR against the Respondent, quashed by the High Court.

Case Title: STATE OF KARNATAKA VERSUS T.N. SUDHAKAR REDDY

ஊழல் தடுப்பு சட்டம் | அரசு ஊழியருக்கு எதிராக எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வதற்கு முன் ஆரம்ப விசாரணை கட்டாயமில்லை: உச்ச நீதிமன்றம்

ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் அரசு ஊழியர் மீது எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வதற்கு முன் பூர்வாங்க விசாரணை கட்டாயமில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது. மேலும், ஊழல் வழக்குகளில் எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வதற்கு முன் பூர்வாங்க விசாரணையை கோருவதற்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு உரிமை இருக்க முடியாது.

“ஊழல் குற்றச்சாட்டுக்கு ஆளான ஒரு அரசு ஊழியர் மீது வழக்குப் பதிவு செய்வதற்கு முதற்கட்ட விசாரணை நடத்துவது நியாயமில்லை என்பது தெளிவாகிறது. பிசி சட்டத்தின் கீழ் உள்ள வழக்குகள் உட்பட சில வகை வழக்குகளில் பூர்வாங்க விசாரணை விரும்பத்தக்கது என்றாலும், அது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமையோ அல்லது கிரிமினல் வழக்கைப் பதிவு செய்வதற்கான கட்டாய முன்நிபந்தனையோ அல்ல.” என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

தகவல் அறியக்கூடிய குற்றத்தின் கமிஷனை வெளிப்படுத்தும் போது பூர்வாங்க விசாரணை கட்டாயமில்லை என்றாலும், வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்து, செய்த குற்றம் அறியக்கூடியதா இல்லையா என்பதை புலனாய்வு அமைப்பின் முடிவில் உறுதிப்படுத்துவது விரும்பத்தக்கது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

"பூர்வாங்க விசாரணையின் நோக்கம் பெறப்பட்ட தகவலின் உண்மைத்தன்மையை சரிபார்ப்பது அல்ல, ஆனால் அந்த தகவல் அறியக்கூடிய குற்றத்தின் கமிஷனை வெளிப்படுத்துகிறதா என்பதைக் கண்டறிவதே ஆகும். அத்தகைய விசாரணையின் நோக்கம் இயற்கையாகவே குறுகியது மற்றும் தேவையற்ற துன்புறுத்தலைத் தடுப்பதற்கு வரம்புக்குட்பட்டது. எனவே, பூர்வாங்க விசாரணை தேவையா இல்லையா என்பது ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளுக்கு ஏற்ப மாறுபடும்” என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

வழக்கு

சொத்துக்குவிப்பு வழக்கு தொடர்பாக பதில் அளித்த அரசு ஊழியர் மீதான எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்த உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து கர்நாடக அரசின் மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதிகள் தீபங்கர் தத்தா மற்றும் சந்தீப் மேத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு விசாரித்து வந்தது.

கர்நாடக லோக்ஆயுக்தா காவல்துறை அவர் மீது ஊழல் தடுப்புச் சட்டம், 1988 (பிசி சட்டம்), குறிப்பாக பிரிவு 13(1)(பி) மற்றும் பிரிவு 13 (2) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 12 ஆகியவற்றின் கீழ் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்தது.

கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் எப்ஐஆரை ரத்து செய்தது, இதனால் கர்நாடக அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது.

பிரச்சினை

பிசி சட்டத்தின் கீழ் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்வதற்கு முன் ஆரம்ப விசாரணை கட்டாயமா அல்லது ஆதார் தகவல் அறிக்கையை பூர்வாங்க விசாரணைக்கு மாற்ற முடியுமா என்பதுதான் நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள முக்கிய கேள்வி.

வாதங்கள்

சுப்ரீம் கோர்ட்டில், ஆதார் தகவல் அறிக்கையில் அடையாளம் காணக்கூடிய குற்றத்தை வெளிப்படுத்தினால், பூர்வாங்க விசாரணை கட்டாயமில்லை என்று அரசு வாதிட்டது. போலீஸ் சூப்பிரண்டு தனது மனதைப் பயன்படுத்தி, ஆதார் தகவல் அறிக்கையின் அடிப்படையில் முதன்மையான வழக்கைக் கண்டுபிடித்ததாக அது மேலும் வாதிட்டது.

அரசின் வாதங்களை எதிர்த்து, லலிதா குமாரி வெர்சஸ் ஸ்டேட் ஆஃப் உ.பி. வழக்கை மேற்கோள் காட்டி, பதில் அளித்த-பொது ஊழியர், அற்பமான புகார்களைத் தவிர்க்க, ஊழல் வழக்குகளில் ஆரம்ப விசாரணை கட்டாயம் என்று வாதிட்டார்.

முடிவு

உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைத்து, நீதிபதி மேத்தா எழுதிய தீர்ப்பில், மத்திய புலனாய்வுப் பணியகம் மற்றும் தொம்மாந்துரு ஹன்னா விஜயலட்சுமியின் தீர்ப்பில், எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவுக்கான தகவல் ஆதாரம், எஃப்.ஐ.ஆர்., பதிவு செய்ததற்கான ஆதாரங்கள், பூர்வாங்க விசாரணையை உரிமைகோர முடியாது என்று கூறியது.

லலிதா குமாரியின் வழக்கில், லலிதா குமாரி வழக்கின் மீதான நம்பிக்கை தவறானது என நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் லலிதா குமாரியின் வழக்கு, ஊழல் தொடர்பான விஷயங்களில் பூர்வாங்க விசாரணையை கட்டாயமாக்கவில்லை, ஆனால் தகவலின் ஆதாரம் அறியக்கூடிய வழக்கின் கமிஷனை வெளிப்படுத்தாதபோது, ​​வழக்கின் உண்மைகள் அல்லது சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் அதை விசாரணை அமைப்பின் விருப்பத்திற்கு விட்டு விட்டது.

“காவல்துறை அதிகாரி/புலனாய்வு முகமையால் பெறப்பட்ட தகவல் அறியக்கூடிய குற்றத்தின் கமிஷனை வெளிப்படுத்தினால், ஆரம்பகட்ட விசாரணை கட்டாயமில்லை என்று கூறப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், ஆரம்பகட்ட விசாரணை நடத்தப்பட்டால், அதன் நோக்கம், முதன்மையான தகவல் அறியக்கூடிய குற்றத்தின் கமிஷனை வெளிப்படுத்துகிறதா மற்றும் அதன் உண்மைத்தன்மையை சரிபார்ப்பதற்கு நீட்டிக்கவில்லையா என்பதை தீர்மானிக்க வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. பூர்வாங்க விசாரணையின் அவசியம் ஒவ்வொரு வழக்கின் குறிப்பிட்ட உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்தது. உதாரணமாக, ஊழல் வழக்குகள் ஒரு பூர்வாங்க விசாரணை 'செய்யப்படலாம்' என்று ஒரு வகைக்குள் அடங்கும்.

மேலும், ஆதார் தகவல் அறிக்கையானது பூர்வாங்க விசாரணைக்கு மாற்றாக அமையும் என்று உறுதிமொழியாக பதிலளித்த நீதிமன்றம், ஆதார் தகவல் அறிக்கையை ஆய்வு செய்தபின், அது பிரதிவாதியின் சொத்துக்கள் மற்றும் வருமான முரண்பாடுகளின் விரிவான முறிவை வழங்கியதால், பூர்வாங்க விசாரணையாக செயல்படுவதற்கு போதுமான விரிவானது என்று குறிப்பிட்டது.

மேற்கூறியவற்றின் அடிப்படையில், நீதிமன்றம் அரசின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் பிரதிவாதிக்கு எதிரான எஃப்ஐஆரை மீட்டெடுத்தது, உயர் நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: கர்நாடக மாநிலம் மற்றும் டி.என். சுதாகர் ரெட்டி

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम | लोक सेवक के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं : सुप्रीम कोर्ट

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत लोक सेवक के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं है। इसके अलावा, भ्रष्टाचार के मामलों में एफआईआर दर्ज करने से पहले आरोपी को प्रारंभिक जांच का दावा करने का अधिकार नहीं है।

यह स्पष्ट है कि भ्रष्टाचार के आरोपी लोक सेवक के खिलाफ मामला दर्ज करने के लिए प्रारंभिक जांच करना अनिवार्य नहीं है। हालांकि पीसी एक्ट के तहत आने वाले मामलों सहित कुछ श्रेणियों के मामलों में प्रारंभिक जांच वांछनीय है, लेकिन यह न तो आरोपी का निहित अधिकार है और न ही आपराधिक मामला दर्ज करने के लिए अनिवार्य शर्त है।

हालांकि जब सूचना से संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है तो प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं होती है, लेकिन कोर्ट ने कहा कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर, जांच एजेंसी के लिए यह पता लगाना वांछनीय हो सकता है कि किया गया अपराध संज्ञेय है या नहीं।

न्यायालय ने कहा, "प्रारंभिक जांच का उद्देश्य प्राप्त सूचना की सत्यता की पुष्टि करना नहीं है, बल्कि केवल यह पता लगाना है कि क्या उक्त सूचना से संज्ञेय अपराध का पता चलता है। इस तरह की जांच का दायरा स्वाभाविक रूप से संकीर्ण और सीमित है, ताकि अनावश्यक उत्पीड़न को रोका जा सके और साथ ही यह सुनिश्चित किया जा सके कि संज्ञेय अपराध के वास्तविक आरोपों को मनमाने ढंग से दबाया न जाए। इस प्रकार, यह निर्धारित करना कि प्रारंभिक जांच आवश्यक है या नहीं, प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार अलग-अलग होगा।"

मामला

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और संदीप मेहता की पीठ आय से अधिक संपत्ति के मामले में प्रतिवादी-लोक सेवक के खिलाफ एफआईआर को रद्द करने के उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ कर्नाटक राज्य की अपील पर सुनवाई कर रही थी।

कर्नाटक लोकायुक्त पुलिस ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (पीसी अधिनियम) के तहत विशेष रूप से धारा 13(1)(बी) और धारा 12 के साथ धारा 13(2) के तहत उनके खिलाफ एफआईआर दर्ज की।

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने एफआईआर को खारिज कर दिया, जिसके कारण कर्नाटक राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।

मुद्दा

न्यायालय के समक्ष विवादास्पद प्रश्न यह था कि क्या पीसी अधिनियम के तहत एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच अनिवार्य है, या क्या स्रोत सूचना रिपोर्ट प्रारंभिक जांच का विकल्प हो सकती है।

तर्क

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष, राज्य ने तर्क दिया कि यदि स्रोत सूचना रिपोर्ट में संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है तो प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं है। इसने आगे तर्क दिया कि पुलिस अधीक्षक ने अपने विवेक का प्रयोग किया और स्रोत सूचना रिपोर्ट के आधार पर प्रथम दृष्टया मामला पाया।

राज्य के तर्कों का विरोध करते हुए, प्रतिवादी-लोक सेवक ने ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि भ्रष्टाचार के मामलों में तुच्छ शिकायतों से बचने के लिए प्रारंभिक जांच अनिवार्य है।

निर्णय

उच्च न्यायालय के निर्णय को निरस्त करते हुए, न्यायमूर्ति मेहता द्वारा लिखित निर्णय ने केन्द्रीय जांच ब्यूरो बनाम थोम्मांद्रू हन्ना विजयलक्ष्मी के निर्णय में निर्धारित कानून को दोहराया, जिसमें कहा गया कि जब एफआईआर पंजीकरण के लिए सूचना के स्रोत से संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है, तो आरोपी प्रारंभिक जांच को अधिकार के रूप में नहीं मान सकता।

न्यायालय ने प्रतिवादी द्वारा ललिता कुमारी के मामले पर भरोसा करना गलत पाया, क्योंकि ललिता कुमारी के मामले में भ्रष्टाचार से संबंधित मामलों में प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं थी, बल्कि मामले के तथ्यों या परिस्थितियों के आधार पर जांच एजेंसी के विवेक पर छोड़ दिया गया था, जब सूचना के स्रोत से संज्ञेय मामले का खुलासा नहीं होता।

“यह माना गया कि यदि पुलिस अधिकारी/जांच एजेंसी द्वारा प्राप्त सूचना से संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है, तो प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं है। हालांकि, अगर प्रारंभिक जांच की जाती है, तो इसका दायरा यह निर्धारित करने तक सीमित होता है कि क्या सूचना प्रथम दृष्टया किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करती है और इसकी सत्यता की पुष्टि तक विस्तारित नहीं होती है। प्रारंभिक जांच की आवश्यकता प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करती है। उदाहरण के लिए, भ्रष्टाचार के मामले ऐसी श्रेणी में आते हैं, जहां प्रारंभिक जांच 'की जा सकती है'।”, ललिता कुमारी के मामले पर भरोसा करते हुए अदालत ने टिप्पणी की।

इसके अलावा, इस बात की पुष्टि करते हुए कि स्रोत सूचना रिपोर्ट प्रारंभिक जांच का विकल्प हो सकती है, अदालत ने स्रोत सूचना रिपोर्ट का अध्ययन करने पर पाया कि यह प्रारंभिक जांच के रूप में काम करने के लिए पर्याप्त विस्तृत थी, क्योंकि इसमें प्रतिवादी की संपत्ति और आय विसंगतियों का व्यापक विवरण दिया गया था।

उपर्युक्त के संदर्भ में, अदालत ने राज्य की अपील को स्वीकार कर लिया और प्रतिवादी के खिलाफ एफआईआर को बहाल कर दिया, जिसे उच्च न्यायालय ने रद्द कर दिया था।

केस का शीर्षक: कर्नाटक राज्य बनाम टी.एन. सुधाकर रेड्डी

Hindi Is National Language; Witnesses from West Bengal Expected to Communicate Before UP Court in Hindi: Supreme Court

இந்தி தேசிய மொழி; மேற்கு வங்காளத்தைச் சேர்ந்த சாட்சிகள் உ.பி. நீதிமன்றத்தில் இந்தியில் தொடர்புகொள்வார்கள் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது: உச்ச நீதிமன்றம்

சமீபத்திய தீர்ப்பில், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம், 1908 ஆம் ஆண்டு சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 25வது பிரிவின் கீழ், பிரமோத் சின்ஹாவால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இடமாற்ற மனுவை நிராகரித்தது. ஃபதேகர், உ.பி.

2023 ஜூலை 31 அன்று நீதிபதி தீபங்கர் தத்தா, இடமாற்ற மனு(களை) விசாரித்தார்.

இந்த வழக்கில் மனுதாரரான பிரமோத் சின்ஹா ​​விபத்துக்குள்ளான வாகனத்தின் உரிமையாளர் என்பதால், மேற்கு வங்க மாநிலம் டார்ஜிலிங்கில் உள்ள எம்ஏசிடிக்கு கோரிக்கை மனுவை மாற்றக் கோரினார். இருப்பினும், மனுதாரர் வழக்கறிஞர் திரு.சமீர் சோதி, திரு.மகேஷ் குமார், திரு.அமன்பிரீத் சிங் ராஹி, திரு.நிகிலேஷ் குமார், திரு.சுனித் குமார் டோப்போ, திருமதி.தேவிகா கண்ணா, திருமதி.வி.டி. ஆகியோரின் வாதங்களை பரிசீலித்த நீதிமன்றம். கண்ணா, மற்றும் திருvmz சேம்பர்ஸ், AOR, உரிமைகோருபவர்கள் தங்களுடைய குடியிருப்பு, வணிக இடம் அல்லது பிரதிவாதியின் வசிப்பிடத்தின் அடிப்படையில் MACT அதிகார வரம்பைத் தேர்வுசெய்ய விருப்பம் இருப்பதாகக் கூறியது.

நீதிமன்றம், அதன் உத்தரவில், “இந்தச் சட்டத்தின் விதிகள், விபத்து நடந்த பகுதியின் அதிகார வரம்பைக் கொண்ட எம்.ஏ.சி.டி.க்கு முன்பாக அதன் 166வது பிரிவின் கீழ் இழப்பீடு கோரி விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்வதை சட்டத்தின் விதிகள் கட்டாயமாக்கவில்லை. மாறாக, பிரிவு 166 இன் துணைப்பிரிவு (2) உரிமைகோருபவர்கள், அவர்கள் (உரிமைகோருபவர்கள்) வசிக்கும் அல்லது வணிகம் நடத்தும் அல்லது பிரதிவாதி வசிக்கும் உள்ளூர் எல்லைக்குள் MACTஐ அணுகுவதற்கான விருப்பத்தை வழங்குகிறது. உரிமைகோருபவர்கள், உ.பி., ஃபதேகர்ஹில் உள்ள ஃபரூகாபாத், எம்.ஏ.சி.டி.யை அணுகுவதற்கான விருப்பத்தைத் தேர்வுசெய்துள்ளதால், அவர்கள் தேர்வு செய்ய சட்டம் அனுமதிக்கும் மன்றம், மனுதாரரால் எந்தக் குறையையும் தெரிவிக்க முடியாது. சர்ச்சை தவறாகக் கருதப்பட்டது, எனவே, அது மீறப்படுகிறது.

அனைத்து சாட்சிகளும் சிலிகுரியைச் சேர்ந்தவர்கள் என்பதால் மொழி ஒரு தடையாக இருக்கலாம் என்றும் மனுதாரர் வாதிட்டார். ஆனால், இந்த வாதத்தை நிராகரித்த நீதிமன்றம், தேசிய மொழியான இந்தி வழக்கின் போது தகவல் தொடர்புக்கு பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று வலியுறுத்தியது.

நீதிமன்றம் கூறியது, “இந்தியா போன்ற பன்முகத்தன்மை கொண்ட நாட்டில், மக்கள் வெவ்வேறு மொழிகளைப் பேசுகிறார்கள் என்பதில் சந்தேகமில்லை. குறைந்தது 22 (இருபத்தி இரண்டு) அதிகாரப்பூர்வ மொழிகள் உள்ளன. எவ்வாறாயினும், இந்தி தேசிய மொழியாக இருப்பதால், MACT, Fatehgarh, U.P., முன் மனுதாரரால் ஆஜர்படுத்தப்படும் சாட்சிகள் இந்தியில் தங்கள் பதிப்பைத் தொடர்புகொண்டு தெரிவிக்க வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. மனுதாரரின் வாதத்தை ஏற்க வேண்டும் என்றால், வங்காள மொழியில் தங்கள் பதிப்பைத் தொடர்புகொள்ளவும் தெரிவிக்கவும் முடியாத நிலையில், உரிமைகோருபவர்கள் கடுமையாகப் பாதிக்கப்படுவார்கள்.

இதன் விளைவாக, உச்ச நீதிமன்றம் இடமாற்ற மனுவை நிராகரித்தது, இடமாற்றத்திற்கான சரியான காரணங்களைக் கண்டறிந்து, நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பங்களைத் தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கின் பெயர்: பிரமோத் சின்ஹா ​​Vs சுரேஷ் சிங் சௌஹான் & ஓஆர்எஸ்.

வழக்கு எண்.: இடமாற்ற மனு(கள்)(சிவில்) எண்.1792/2023

பெஞ்ச்: நீதிபதி தீபங்கர் தத்தா

உத்தரவு தேதி: 31.07.2023

 Hindi Is National Language; Witnesses from West Bengal Expected to Communicate Before UP Court in Hindi: Supreme Court

In a recent ruling, the Supreme Court of India rejected a Transfer Petition filed under Section 25 of the Code of Civil Procedure Code, 1908, by Pramod Sinha, seeking the transfer of a claim petition before the Motor Accident Claims Tribunal (MACT), Farrukhabad at Fatehgarh, U.P. 

The case, Transfer Petition(s), was heard by the Justice Dipankar Datta on 31st July 2023.

Pramod Sinha, the petitioner in the case, was the owner of the vehicle involved in the accident, and he sought the transfer of the claim petition to the MACT in Darjeeling, West Bengal. However, the court, after considering the arguments presented by the petitioner’s counsel, Mr. Sameer Sodhi, Mr. Mahesh Kumar, Mr. Amanpreet Singh Rahi, Mr. Nikhilesh Kumar, Mr. Sunit Kumar Toppo, Ms. Devika Khanna, Mrs. V D Khanna, and Mr. Vmz Chambers, AOR, held that the claimants had the option to choose the MACT jurisdiction based on their residence, place of business, or the defendant’s residence.

The court, in its order, stated, “The provisions of the Act do not make it mandatory for the claimants to lodge an application for compensation under Section 166 thereof before the MACT having jurisdiction over the area where the accident occurred. On the contrary, sub-section (2) of Section 166 provides an option for the claimants to approach the MACT within the local limits of whose jurisdiction they (claimants) reside or carry on business or the defendant resides. The claimants having chosen the option to approach the MACT, Farrukhabad at Fatehgarh, U.P., a forum that law permits them to choose, no grievance can be raised by the petitioner. The contention is misconceived and, hence, stands overruled.”

The petitioner also argued that language could be a barrier since all the witnesses were from Siliguri. However, the court rejected this contention, emphasizing that Hindi, being the national language, should be used for communication during the proceedings. 

The court stated, “In a country as diverse as India, it is no doubt true that people speak different languages. There are at least 22 (twenty-two) official languages. However, Hindi being the national language, it is expected of the witnesses who would be produced by the petitioner before the MACT, Fatehgarh, U.P., to communicate and convey their version in Hindi. If the contention of the petitioner is to be accepted, it is the claimants who would be seriously prejudiced not being in a position to communicate and convey their version in Bengali.”

Consequently, the Supreme Court dismissed the Transfer Petition, finding no valid grounds for the transfer, and disposed of any pending applications.

Case Name: PRAMOD SINHA Vs SURESH SINGH CHAUHAN & ORS. 

Case No.: Transfer Petition(s)(Civil) No.1792/2023

Bench: Justice Dipankar Datta

Order dated: 31.07.2023

சுப்ரீம் கோர்ட் "புட் மைன்" என்ற வினோதமான வழக்கை முடித்து வைத்தது

 உத்தியோகபூர்வ பதிவேடுகளில் ஒரு வழக்கறிஞரின் பெயரை “புட் மைன்” என்று குறிப்பிடுவது வழக்கறிஞரின் பெயரைச் சேர்ப்பதற்கு பொறுப்பான எழுத்தரின் தற்செயலான தவறு என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதைத் தொடர்ந்து, “புட் மைன்” என்ற க்யூரியஸ் வழக்கு அதன் முடிவுக்கு வந்துள்ளது. 

மூத்த வழக்கறிஞர்கள் முகுல் ரோஹத்கி, கே.வி.விஸ்வநாதன் மற்றும் வி.மோகனா ஆகியோர் நீதிபதிகள் கிருஷ்ணா முராரி மற்றும் சஞ்சய் கரோல் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வுக்கு, வாட்ஸ்அப்பில் ஆஜரான வக்கீலுக்கு யாருடைய பெயரை சேர்க்க வேண்டும் என்று எழுத்தர் கேட்டபோது தவறு நடந்ததாக தெரிவித்தனர்.

வழக்கறிஞர் "என்னுடையதை போடு" என்று பதிலளித்தார், ஆனால் எழுத்தர் தவறுதலாக அதே பெயரை சீட்டில் சேர்த்துள்ளார்.

வழக்கறிஞர், எழுத்தர் அல்லது நீதிமன்ற அதிகாரியை ஏமாற்றும் நோக்கம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

முந்தைய உத்தரவு “திரு. போடு மைன், அட்வகேட்” என வழக்கில் ஆஜரானார்.

.நீதிமன்றம் தனது சமீபத்திய உத்தரவில், "குறிப்பிட்ட தேதியின் நடவடிக்கைகளைப் பதிவு செய்வதில் ஏற்பட்ட பிழை, வாட்ஸ்அப் மற்றும் பிற சமூக ஊடகங்களில் பரவலாகப் பரப்பப்பட்டதால், இந்த நீதிமன்றத்திற்கு மிகவும் சங்கடத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது" என்று குறிப்பிட்டுள்ளது.

இருப்பினும், வழக்குரைஞர் இளம் வயதுடையவர் மற்றும் மன்னிப்பு கோரினார் என்ற உண்மையையும் நீதிமன்றம் கருதியது.

இந்த மன்னிப்பை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது, தவறு வேண்டுமென்றே மற்றும் தீங்கிழைக்கும் நோக்கம் இல்லாததால், வழக்குரைஞர், எழுத்தர் அல்லது நீதிமன்ற அதிகாரிகளுக்கு எதிராக மேலும் எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படவில்லை என்று கூறியது.

இந்த அவதானிப்புகளுடன் நீதித்துறை மற்றும் நிர்வாக ரீதியிலான நடவடிக்கைகளை நீதிமன்றம் முடித்தது

பதிவு செய்யப்படாத விற்பனை ஒப்பந்தம் என்பது குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான ஏற்புடைய ஆதாரம்: உச்ச நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில் உச்ச நீதிமன்றம், பதிவு செய்யப்படாத விற்பனை ஒப்பந்தம் என்பது குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்கில் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய ஆதாரம் என்று கூறியது.

பெஞ்ச் நீதிபதிகள் எம்.ஆர்ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி ஆகியோர் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து அப்பல்லை கையாண்டனர்.

இந்த வழக்கில், பிரதிவாதி 10.09.2013 தேதியிட்ட விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்காக ஒரு அசல் வாதி நிறுவப்பட்ட சிவில் வழக்கு. வாதியை PW1 என முதன்மைப் பரிசீலனை செய்த பிறகு, மேல்முறையீட்டாளர் - அசல் பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தின் மீது, 10.09.2013 தேதியிட்ட ஒப்பந்தத்தை சாட்சியமாக ஏற்றுக்கொள்வது குறித்து விசாரணை நீதிமன்றத்தால் ஒரு பூர்வாங்க பிரச்சினை அமைக்கப்பட்டது.

இந்தியப் பதிவுச் சட்டத்தின் 2012 ஆம் ஆண்டின் தமிழ்நாடு திருத்தச் சட்டம் எண்.29 இன் பார்வையில், அதன் கீழ் ரூ.100/ மதிப்புடைய அசையாச் சொத்தை விற்பது தொடர்பான ஒப்பந்தக் கருவிகள் மற்றும் மேல்நோக்கி கட்டாயமாக பதிவு செய்யப்பட வேண்டும்பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம் சாட்சியத்தில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்றார்.மறுபுறம், சட்டத்தின் பிரிவு 49(a) மற்றும் (c) ஆகியவற்றின் அடிப்படையில், குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான ஒரு வழக்கில் ஒரு ஒப்பந்தத்தின் ஆதாரமாக விற்பனைக்கான பதிவுசெய்யப்படாத ஒப்பந்தத்தை ஒப்புக்கொள்ளலாம் என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

விசாரணை நீதிமன்றம், 10.09.2013 தேதியிட்ட பதிவுசெய்யப்படாத ஒப்பந்தம் சாட்சியமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது என்பதைக் கவனிப்பதன் மூலம், பிரதிவாதிக்கு ஆதரவாகவும், வாதிக்கு எதிராகவும் பூர்வாங்க பிரச்சினையை தீர்ப்பளித்தது.

விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவில் வருத்தம் மற்றும் அதிருப்தி உணர்வுடன், வாதி உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் மறு சீராய்வு விண்ணப்பத்தை விரும்பினார். தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவு மூலம், உயர் நீதிமன்றம் மறுசீரமைப்புக்கு அனுமதி அளித்துள்ளது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

அசையாச் சொத்தை விற்பது தொடர்பான பதிவு செய்யப்படாத ஒப்பந்தம், குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்கில் ஆதாரமாகப் பெற முடியுமா?

இந்த நிலையில், தமிழ்நாடு திருத்தச் சட்டம், 2012-ன் பொருள்கள் மற்றும் காரணங்களின் முதன்மை அறிக்கையும் குறிப்பிடப்பட்டு பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. பொருள்கள் மற்றும் காரணங்களின் முதன்மை அறிக்கையானது, அசையா சொத்துக்கள் விற்பனை தொடர்பான ஆவணங்களை பொது மக்கள் செயல்படுத்துவதால், கருவூலத்திற்கு ஏற்படும் இழப்பை கருத்தில் கொண்டு தமிழக அரசு திருத்தம் கொண்டு வந்துள்ளதாக தெரிகிறதுவெள்ளைத் தாள் அல்லது பெயரளவு மதிப்பின் முத்திரைத் தாளில்.1929 ஆம் ஆண்டின் சட்டம் எண்.21-ன் படி பிரிவு 49-ன் விதிமுறை செருகப்பட்டது என்றும், அதன்பிறகு, 24.09.2001 முதல் 24.09.2001 முதல் நடைமுறைக்கு வரும் வகையில் பிரிவு 17(1A) சட்ட எண் 48-ன் மூலம் சேர்க்கப்பட்டது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எந்தவொரு அசையாச் சொத்தையும் மாற்ற அல்லது பரிசீலிப்பதற்கான ஒப்பந்தங்கள்2001 ஆம் ஆண்டு அல்லது அதற்குப் பிறகு செயல்படுத்தப்பட்டிருந்தால், சொத்து பரிமாற்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 53 இன் நோக்கம் கட்டாயமாக பதிவு செய்யப்பட வேண்டும், மேலும் அத்தகைய ஆவணங்கள் அத்தகைய தொடக்கத்திலோ அல்லது அதற்குப் பின்னரோ பதிவு செய்யப்படாவிட்டால், அந்த நோக்கங்களுக்காக எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது. பிரிவு 53A. எனவே, பிரிவு 49 க்கு விதிவிலக்கு பதிவு சட்டம் பிரிவு 17(1A) கீழ் வழங்கப்படுகிறது. இல்லையெனில், பிரிவு 17(1A) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதைத் தவிர மற்ற ஆவணங்கள் தொடர்பான பிரிவு 49-ன் விதிமுறை பொருந்தும்.

பதிவுச் சட்டத்தின் பிரிவு 49 இன் விதியின்படி, அசையாச் சொத்தைப் பாதிக்கும் மற்றும் பதிவுச் சட்டம் அல்லது சொத்துப் பரிமாற்றச் சட்டத்தால் பதிவு செய்யப்பட வேண்டிய பதிவுசெய்யப்படாத ஆவணம், குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்கில் ஒப்பந்தத்தின் சான்றாகப் பெறப்படலாம் என்று பெஞ்ச் கூறியது. கீழ்குறிப்பிட்ட நிவாரணச் சட்டம், 1877 இன் அத்தியாயம்II, அல்லது பதிவு செய்யப்பட்ட கருவி மூலம் மேற்கொள்ளத் தேவையில்லை, இருப்பினும், பதிவுச் சட்டத்தின் பிரிவு 17(1A) க்கு உட்பட்டு எந்த இணை பரிவர்த்தனைக்கான ஆதாரமும். பதிவுச் சட்டத்தின் 17(1A) பிரிவின்படி, கேள்விக்குரிய பக்கம் 24 இன் 26ஐ விற்பதற்கான ஆவணம்/ஒப்பந்தம் ஆவண வகையின் கீழ் வரும் என்பது இரு தரப்பினரின் சார்பிலும் இல்லை.

பதிவுச் சட்டத்தின் 49 வது பிரிவின் விதியை உயர் நீதிமன்றம் சரியாகக் கவனித்து, அதன் அடிப்படையில், கேள்விக்குரிய பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம், அதாவது விற்பனைக்கான பதிவு செய்யப்படாத ஒப்பந்தம், குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்கில் சாட்சியமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்ததுபிரிவு 49 இன் முதல் பகுதிக்கு விதிவிலக்கு.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஆர். ஹேமலதா எதிர் கஷ்தூரி

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2535/2023

பிரிவு 482 டிஸ்சார்ஜ் விண்ணப்பம் நிலுவையில் இருந்தாலும் குற்றப்பத்திரிகைக்கு எதிரான CrPC மனு பராமரிக்கப்படும்

 டிஸ்சார்ஜ் விண்ணப்பம் பரிசீலனை நிலுவையில் இருந்தாலும், குற்றப்பத்திரிகையை ரத்து செய்யக் கோரிய சிஆர்பிசி பிரிவு 482 இன் கீழ் ஒரு மனு பராமரிக்கப்படலாம் என்று சமீபத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது.

2017 இன் Crl.O.P (MD) எண். 1090 இல் 14.08.2019 தேதியிட்ட சென்னை உயர் நீதிமன்ற உத்தரவின்படி, Cr.P.C இன் U/s 482 குற்றப்பத்திரிகையை ரத்து செய்யக் கோரும் மனு, டிஸ்சார்ஜ் மனு நிலுவையில் இருந்தால் பராமரிக்க முடியாது.

ஆர்டரின் தொடர்புடைய பகுதி கீழே பிரித்தெடுக்கப்பட்டுள்ளது

""இந்த வழக்கு விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டபோது, ​​இரண்டாவது பிரதிவாதி சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், இந்த மனு நிலுவையில் இருக்கும் போது, ​​2017 இன் சி.சி.எண்.12 இல் குற்றம் சாட்டப்பட்ட மூவரும் Cr இன் பிரிவு 239 இன் கீழ் விடுவிக்க மனு தாக்கல் செய்தனர். பி.சி. இந்த மனு 2018 இன் Crl.M.P.எண்.1145 என எண்ணப்பட்டு அது இன்னும் நிலுவையில் உள்ளது. எனவே மனுதாரர் இணையான தீர்வுகளைத் தொடர முடியாது என்று நான் கருதுகிறேன். பி இந்த வழக்கின் தகுதி குறித்து இந்த நீதிமன்றம் இன்னும் எதையும் அறிவிக்கவில்லை என்பது தெளிவாகிறது”

இந்த விவகாரம் உச்சநீதிமன்றம் வரை சென்றது, SLP (Crl) 1733 of 2023 இல் C.V.K.பாலகிருஷ்ணன் & Anr v State வழக்கின் தீர்ப்பை பரிசீலித்து, உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்து, வழக்கை மீண்டும் உயர்நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றியது. தகுதிகள் மீது புதிய கருத்தில்.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர் ஷா மற்றும் மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு கூறியது:"விசாரணை நீதிமன்றத்தில் டிஸ்சார்ஜ் விண்ணப்பம் நிலுவையில் உள்ளதா, உயர் நீதிமன்றம் CrPC பிரிவு 482 இன் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த முடியுமா மற்றும் தகுதிகளை ரத்து செய்வதற்கான விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்க முடியுமா என்பது தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் உள்ள சிக்கல் இந்த நீதிமன்றத்தின் நேரடி தீர்ப்பின் பார்வையில் ஒருங்கிணைக்கப்படவில்லை. வழக்கில்ஆனந்த் குமார் மொஹட்டா & Anr.எதிராக மாநிலம் (டெல்லியின் NCT) உள்துறை & Anr. (2019) 11 SCC 706”"மேலே குறிப்பிட்டதைக் கருத்தில் கொண்டு, மேற்கூறிய தீர்ப்பில் இந்த நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், வழக்கில் உள்ள உண்மைகளுக்கு, உயர் நீதிமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட தடையற்ற உத்தரவு நீடிக்க முடியாதது, மேலும் இது ரத்து செய்யப்படுவதற்கும், ரத்து செய்யப்படுவதற்கும் தகுதியானது. அதன்படி ரத்து செய்யப்பட்டு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டது. உயர் நீதிமன்றம் தகுதியின் அடிப்படையில் விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்காததால், சட்டத்தின்படி மற்றும் அதன் சொந்த தகுதிகளின்படி, பிரிவு 482 CrPC இன் கீழ் ரத்து செய்யப்பட்ட மனு/மனுவை மீண்டும் பரிசீலிக்க உயர் நீதிமன்றத்திற்கு இந்த விஷயத்தை மீண்டும் வழங்குகிறோம்.

சிறப்பு விடுப்பு மனு (Crl.) எண்.1733/2023)

வாதிடும் வழக்கறிஞர் :- ஆர்.பசந்த் சீனியர் அட்வ

AOR :-அ.வேலன்

லக்கிம்பூர் வன்முறை வழக்கில், ஆஷிஷ் மிஸ்ராவுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் இடைக்கால ஜாமீன் வழங்கியது.

     2021 லக்கிம்பூர் கெரி வன்முறையில் முக்கிய குற்றவாளியான ஆஷிஷ் மிஸ்ராவுக்கு புதன்கிழமை உச்ச நீதிமன்றம் 8 வார இடைக்கால ஜாமீன் வழங்கியது.

நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த் மற்றும் ஜே.கே ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச். மகேஸ்வரி இன்று தீர்ப்பு வழங்கினார்.

விடுதலையான 1 வாரத்திற்குள் உ.பி.யை விட்டு வெளியேறவும், விசாரணையின் போது உ.பி. அல்லது என்.சி.டி டில்லியில் தங்க வேண்டாம் என்றும் மிஸ்ராவுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

விவசாய சட்ட எதிர்ப்பாளர்கள் குற்றம் சாட்டப்பட்ட மற்ற எப்ஐஆரில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட 4 பேருக்கும் உச்ச நீதிமன்றம் இடைக்கால ஜாமீன் வழங்கியுள்ளது.

மிஸ்ராவின் ஜாமீனை நீட்டிப்பது குறித்து எட்டு வாரங்களுக்குப் பிறகு அவரது நடத்தையை ஆராய்வோம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. மிஸ்ரா தனது பாஸ்போர்ட்டை ஒப்படைக்க வேண்டும்.

ஜனவரி 19 அன்று, மிஸ்ராவின் மனு மீதான தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் ஒத்திவைத்தது.

உத்தரபிரதேசத்தின் கூடுதல் அட்வகேட் ஜெனரல் கரிமா பிரசாத், மிஸ்ராவின் ஜாமீன் மனுவை எதிர்த்தார். இது ஒரு கடுமையான மற்றும் கொடூரமான குற்றம் என்றும், ஜாமீன் வழங்குவது சமூகத்திற்கு தவறான சமிக்ஞையை அனுப்பும் என்றும் அவர் வாதிட்டார்.

ஜாமீன் மனுவை எதிர்த்தவர்கள் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் துஷ்யந்த் தவே, ஜாமீன் வழங்குவது சமூகத்திற்கு ஒரு பயங்கரமான செய்தியை அனுப்பும் என்று கூறினார்.

மிஸ்ராவின் மூத்த வழக்கறிஞர் முகுல் ரோஹத்கி, தனது கட்சிக்காரர் ஓராண்டுக்கும் மேலாக காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், வழக்கு விசாரணை முடிய ஏழு முதல் எட்டு ஆண்டுகள் ஆகும் என்றும் கூறினார்.

வழக்கின் புகார்தாரர் ஜக்ஜித் சிங் நேரில் கண்ட சாட்சி அல்ல என்றும், அவரது புகார் செவிவழிச் செய்திகளை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்டது என்றும் அவர் கூறினார்.

அக்டோபர் 3, 2021 அன்று, லக்கிம்பூர் கேரி மாவட்டத்தில் உள்ள டிகுனியாவில், உ.பி.யின் துணை முதல்வர் கேசவ் பிரசாத் மவுரியாவின் வருகைக்கு எதிராக நடந்த போராட்டத்தின் போது, ​​எட்டு பேர் கொல்லப்பட்டனர்.

உத்தரபிரதேச காவல்துறையின் எஃப்ஐஆர் படி, ஆஷிஷ் மிஸ்ரா அமர்ந்திருந்த எஸ்யூவியால் நான்கு விவசாயிகள் வெட்டப்பட்டனர்.

இச்சம்பவத்தைத் தொடர்ந்து, கோபமடைந்த விவசாயிகள் ஒரு ஓட்டுநரையும் இரண்டு பாஜகவினரையும் அடித்துக் கொன்றதாகக் கூறப்படுகிறது. இந்த சண்டையில் ஒரு பத்திரிகையாளரும் கொல்லப்பட்டார்.

கடந்த ஆண்டு டிசம்பர் 6 ஆம் தேதி, லக்கிம்பூர் கெரியில் போராட்டம் நடத்திய விவசாயிகளின் மரணம் தொடர்பான கொலை, குற்றச் சதி மற்றும் பிற குற்றங்களுக்காக மிஸ்ரா மற்றும் 12 பேர் மீது விசாரணை நீதிமன்றம் குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்தது, விசாரணை தொடங்குவதற்கு வழி வகுத்தது.

மிஸ்ரா உட்பட 13 பேர் மீது ஐபிசி பிரிவுகள் 147 மற்றும் 148, 149 (சட்டவிரோத கூட்டம்), 302 (கொலை), 307 (கொலை செய்ய முயற்சி), 326 (அபாயகரமான ஆயுதங்கள் அல்லது வழிகளால் கடுமையாக காயப்படுத்துதல்), 427 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் கலவரத்தில் ஈடுபட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது. (குறும்பு), மற்றும் 120B (குற்றச் சதிக்கான தண்டனை), அத்துடன்மோட்டார் வாகனச் சட்டத்தின் பிரிவு 177 என.அங்கித் தாஸ், நந்தன் சிங் பிஷ்ட், லத்தீப் காலே, சத்யம் அல்லது சத்ய பிரகாஷ் திரிபாதி, சேகர் பார்தி, சுமித் ஜெய்ஸ்வால், ஆஷிஷ் பாண்டே, லவ்குஷ் ராணா, ஷிஷு பால், உல்லாஸ் குமார் திரிவேதி, ரிங்கு ராணா, மற்றும் தர்மேந்திர பஞ்சாரா ஆகிய 12 பேர் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளனர்

கொலீஜியத்தின் இறுதி முடிவு மட்டுமே பகிரங்கப்படுத்தப்பட வேண்டும், விவாதங்கள் அல்ல: உச்ச நீதிமன்றம்

டிசம்பர் 12, 2018 அன்று நடைபெற்ற உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் கூட்டத்தின் விவரங்களைக் கோரும் மனுவைத் தள்ளுபடி செய்த டெல்லி உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை தள்ளுபடி செய்தது.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, கொலிஜியம் கூட்டத்தில் சில விவாதங்கள் நடந்தாலும், அதை இறுதி முடிவாகக் கருத முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது.

கொலீஜியத்தின் இறுதி விவாதம் மட்டுமே உச்ச நீதிமன்ற இணையதளத்தில் பதிவேற்றம் செய்யப்பட வேண்டும், கொலீஜியத்தில் நடக்கும் விவாதங்கள் அல்ல என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

தகவல் இல்லை என்ற காரணத்திற்காக மட்டும் அதை மறுக்க முடியாது என்று வாதிட்ட ஆர்வலர் அஞ்சலி பரத்வாஜ் தாக்கல் செய்த மனுவுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் இந்த தீர்ப்பு வந்தது.

வழக்கறிஞர் பிரசாந்த் பூஷண் தாக்கல் செய்த மனுவில், உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் வழங்கும் நியமனங்கள் மற்றும் பரிந்துரைகள் பற்றிய தகவல்களைப் பாதுகாக்கப்பட்ட ஆவணங்களாகக் கருத முடியாது, ஏனெனில் பொது நலன் சார்ந்த எந்தத் தகவலையும் ரகசியத் திரைக்குப் பின்னால் மறைக்க முடியாது.

மத்திய தகவல் ஆணையத்தின் (சிஐசி) உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்த ஒற்றை நீதிபதி தீர்ப்பை எதிர்த்து, இந்தச் சந்திப்பில் எந்தத் தீர்மானமும் நிறைவேற்றப்படாததால், கூட்டத்தைப் பற்றி வெளியிட முடியாது என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டை உறுதி செய்தது. கலந்தாய்வை முடிக்க முடியவில்லை.

மனுதாரரின் கூற்றுப்படி, அக்டோபர் 3, 2017 அன்று, உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் தொடக்க நிலை உயர்வு, நிரந்தர நீதிபதிகளாக நியமனம், பதவி உயர்வு தொடர்பான பரிந்துரைகள் அரசுக்கு அனுப்பப்படும் போதெல்லாம், கொலிஜியம் தனது முடிவுகளை அதன் இணையதளத்தில் பகிரங்கப்படுத்த தீர்மானித்தது. உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி/நீதிபதிகள், உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதிகள்/நீதிபதிகள் இடமாற்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உயர்வு.

டிசம்பர் 12, 2018 அன்று, கொலிஜியம் கூடி சில முடிவுகள் எடுக்கப்பட்டதாகக் கூறப்பட்டது, ஆனால் சந்திப்பு குறித்த எந்தத் தகவலும் இணையதளத்தில் வெளியிடப்படவில்லை.

ஜனவரி 10, 2019 அன்று, உச்ச நீதிமன்றத்தின் புதிதாக அமைக்கப்பட்ட கொலீஜியம் மீண்டும் கூடியது (இந்த முறை நீதிபதி மதன் பி லோகுர் இல்லாமல்) மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமனம் செய்வதற்கான பெயர்களை பரிசீலித்து பரிந்துரைக்க 2018 டிசம்பர் 12 அன்று கூடியதாக தீர்மானம் நிறைவேற்றியது. , அத்துடன் முன்மொழிவை பரிசீலிக்க வேண்டும்உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதிகள் மற்றும் நீதிபதிகளை இடமாற்றம் செய்ய.பரத்வாஜின் கூற்றுப்படி, டிசம்பர் 12, 2018 அன்று ஒரு நிகழ்ச்சி நிரலுடன் கொலீஜியம் கூட்டம் இருந்தது, அந்த சந்திப்பின் போது சில முடிவுகள் எடுக்கப்பட்டன.

பிப்ரவரி 26, 2019 அன்று, மனுதாரர் உச்ச நீதிமன்றத்தின் மத்திய பொதுத் தகவல் அதிகாரியிடம் (சிபிஐஓ) தகவல் அறியும் உரிமை (ஆர்டிஐ) விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். CPIO மார்ச் 11, 2019 தேதியிட்ட கடிதத்தில், கோரப்பட்ட தகவல் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் (FAA) முறையற்றதாகக் கருதப்பட்டது, எனவே அது பொருத்தமற்றது என்று கூறியது.

டிசம்பர் 16, 2021 அன்று, CIC க்கு முன் இரண்டாவது முறையீடும் அதே அடிப்படையில் நிராகரிக்கப்பட்டது

கொலீஜியம் அமைப்பை சீர்குலைக்கக் கூடாது: உச்ச நீதிமன்றம்

உச்ச நீதிமன்றம் மிகவும் வெளிப்படையான நிறுவனங்களில் ஒன்று என்று கூறி, "சில பிஸியானவர்களின்" அறிக்கைகளால் கொலிஜியம் அமைப்பு தடம் புரளக் கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது.

தற்போதுள்ள நீதிபதிகள் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களுக்கு நீதிபதிகளை நியமிக்கும் முறை தொடர்பாக உள் பிளவுகள் மற்றும் அரசாங்கத்துடன் கொதித்துக்கொண்டிருக்கும் சர்ச்சைக்கு மத்தியில், ஒரு காலத்தில் கொலீஜியத்தில் உறுப்பினர்களாக இருந்த சில முன்னாள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் இப்போது என்ன சொல்கிறார்கள் என்பது குறித்து கருத்து தெரிவிக்க விரும்பவில்லை என்று நீதித்துறை கூறியது பற்றிபொறிமுறை.

இயந்திரநுட்பம்

இயந்திரத்தின் பல்வேறு பகுதி(களும் அவற்றின் நுட்பமும்)

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், "முன்னாள் நீதிபதிகள்) கொலிஜியத்தின் உறுப்பினர்களாக இருந்தபோது எடுக்கப்பட்ட முந்தைய முடிவுகள் (கொலீஜியம்) குறித்து கருத்து தெரிவிப்பது இப்போதெல்லாம் ஒரு நாகரீகமாகிவிட்டது. 

தற்போதுள்ள கொலீஜியம் முறையைத் தொடர அனுமதிக்கவும். டிசம்பர் 12, 2018 அன்று கொலீஜியம் கூட்டத்தின் நிகழ்ச்சி நிரலுக்கான தனது கோரிக்கையை நிராகரித்த டெல்லி உயர்நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து ஆர்டிஐ ஆர்வலர் அஞ்சலி பரத்வாஜ் தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது, சில நீதிபதிகளை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உயர்த்துவது குறித்த சில முடிவுகள் எடுக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது.

Short note on Ignorantia Juris Non Excusat

Ignorantia Juris Non Excusat, a Latin term, means ignorance of Law is not an excuse. A person who is unaware of a law may not escape liability for violating that law merely because he was unaware of its content. 

In Swadeshi Cotton Mills Co. Ltd. v. Govt. of U.P.f 1975) 4 SCC 378, the Supreme Court held that “Every individual is deemed to know the law of the land. The courts merely interpret the law and do not make law. Ignorance of law is not an excuse for not taking appropriate steps within limitation.

Madhya Pradesh High Court in Dolatram v. Kishan, 1999 (2) MPLJ 620 held that “ignorantia juris non excusat” is not an inflexible rule when the Court is dealing with the case of a rustic farmer.

Lord Mansfield said it would be hard upon the profession (i.e. legal profession) if the law was so certain that everybody knew it. Eminent jurists have therefore, discarded this fiction and stated that the true rule is not that everyone is presumed to know law but that ignorance of law will not be permitted as an excuse.

The relentless rigour with which this maxim has been generally applied in all criminal proceeding has been justified by well know writers on jurisprudence on three grounds:

(1) Law, in theory, at any rate, is definite and knowable. Hence innocent and inevitable ignorance of law is impossible.

(2) The ground of necessity- if this maxim is relaxed every accused will take the plea that he did not know the law and it will be almost impossible for the prosecution to show affirmatively that he knew the law in question. Hence for the sake of any benefit derivable from a relaxation of this maxim it is not advisable to weaken the administration of justice by making liability dependent on well-nigh inscrutable conditions touching knowledge or means of knowledge of the law.

(3) Criminal law rests on certain moral principles and hence when a person breaks the law though he may be ignorant of the provisions of law he knows very well that he is breaking the rule of right.

(4) Though these grounds are undoubtedly valid and weighty nevertheless modern jurists recognise that they do not constitute an altogether sufficient basis for so stringent and severe rule.

CPC Sec 227 இன் கீழ் மனுவை தள்ளுபடி செய்ய முடியாது | உச்ச நீதிமன்றம்

U/s 115 CPC திருத்தத்தின் தீர்வு இருப்பதால், பிரிவு 227 இன் கீழ் மனுவை தள்ளுபடி செய்ய முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

பெஞ்ச் நீதிபதிகள் எம்.ஆர்ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி ஆகியோர் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்திருந்தனர், அங்கு விசாரணை நீதிமன்றம் வழங்கிய உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீட்டாளர்கள் விரும்பிய மனுவை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

இந்த வழக்கில், இந்திய அரசியலமைப்பின் 227 வது பிரிவின் கீழ், இந்திய அரசியலமைப்பின் 227 வது பிரிவின் கீழ், 115வது பிரிவின் கீழ் திருத்தம் செய்வதன் மூலம் ரிட் மனுவை பராமரிக்க முடியாது என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. CPC க்கு கிடைக்கிறதுமேல்முறையீடு செய்பவர்கள்/வாதிகள்.இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 227 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள தீர்வு, இந்திய அரசியலமைப்பின் கீழ் ஒரு அரசியலமைப்பு தீர்வு, அதை எடுத்துச் செல்ல முடியாது என்று பெஞ்ச் கூறியது. ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில், பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினருக்கு CPC இன் கீழ் மற்றொரு பயனுள்ள தீர்வு உள்ளது என்று நீதிமன்றம் கருதினால், இந்திய அரசியலமைப்பின் 227 வது பிரிவின் கீழ் நீதிமன்றம் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது. இருப்பினும், இந்திய அரசியலமைப்பின் 227 வது பிரிவின் கீழ் ரிட் மனுவை பராமரிக்க முடியாது என்று கூறுவது ஏற்கத்தக்கது அல்ல.

உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, “உயர்நீதிமன்றத்தின் படி கூட, அசல் வாதிகளுக்கு கிடைக்கும் தீர்வு சிபிசியின் 115வது பிரிவின் கீழ் உள்ளது. இந்த விஷயத்தைப் பொறுத்தவரை, உயர் நீதிமன்றம் இந்திய அரசியலமைப்பின் 227 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள ரிட் மனுவை பிரிவு 115 CPC இன் கீழ் மறுஆய்வு மனுவாக மாற்றியிருக்க வேண்டும் மற்றும் சட்டத்தின்படி மற்றும் அதன் சொந்த தகுதியின்படி அதை பரிசீலிக்க வேண்டும். எழுத்தை அனுமதிப்பதை விடசிபிசியின் 115வது பிரிவின் கீழ் புதிய மறு சீராய்வு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்ய மனுதாரர்கள்.இது நீதிமன்றத்தின் சுமையை தேவையில்லாமல் அதிகரிக்கும். மேலும் பெருக்கத்தைத் தவிர்க்க, உயர் நீதிமன்றம் கூட அரசியலமைப்பின் 227 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள ரிட் மனுவை CPC இன் பிரிவு 115 இன் கீழ் திருத்தமாக மாற்றியிருக்க வேண்டும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ராஜ் ஸ்ரீ அகர்வால் v. சுதீர் மோகன் & ஆர்ஸ்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2022 இன் 7266

கருணையாளர் நியமனம் | விண்ணப்பிக்கும் தேதியில் உள்ள தகுதி, பரிசீலிக்கப்படும் | உச்ச நீதிமன்றம்

கருணையாளர் நியமனத்திற்கான விண்ணப்பம் சமர்ப்பிக்கப்பட்டவுடன், விண்ணப்பித்த தேதியில் விண்ணப்பதாரர் பெற்றுள்ள தகுதியை பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் புதன்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

பெஞ்ச் நீதிபதிகள் எம்.ஆர்ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி ஆகியோர் டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்திருந்தனர், இதன் மூலம் மேல்முறையீட்டுதாரர் - டெல்லி ஜல் போர்டு விரும்பிய ரிட் மனுவை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்து தீர்ப்பாயம் வழங்கிய உத்தரவை உறுதி செய்துள்ளது. அதன் மூலம் திலோயர் டிவிஷன் கிளார்க் (எல்டிசி) பதவிக்கான பிரதிவாதியின் வேட்புமனுவை பரிசீலிக்குமாறு மேல்முறையீட்டாளருக்கு தீர்ப்பாயம் உத்தரவிட்டது.

இந்த வழக்கில், எல்டிசி பதவிக்கான மேல்முறையீட்டாளரான டெல்லி ஜல் போர்டில் தனது மகளை கருணையுடன் நியமிப்பதற்காக பிரதிவாதி விண்ணப்பித்தார்.

மேற்படி விண்ணப்பம் 23.03.2010 அன்று செய்யப்பட்டது. 01.05.2012 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி, கருணைப் பணி நியமனத்திற்கான விண்ணப்பம் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட நேரத்தில், பிரதிவாதியின் மகள் தகுதியைக் கருத்தில் கொண்டு உதவி மீட்டர் ரீடராக நியமிக்கப்பட்டார். பிரதிவாதியின் கூற்றுப்படி, அவர் LDC பதவிக்கு தகுதியானவர்.

எல்.டி.சி பதவியில் தனது மகளை நியமிப்பதாகக் கூறி பிரதிவாதி தீர்ப்பாயத்தை அணுகினார். .2012 ஆம் ஆண்டு கருணையாளர் நியமனத்திற்கான விண்ணப்பம் பரிசீலனைக்கு வந்த நேரத்தில், அவரது மகள் எல்டிசி பதவிக்கு தேவையான தகுதியை அதாவது பட்டப்படிப்பைப் பெற்றுள்ளார் என்பது பிரதிவாதியின் சார்பில் வழக்கு. எனவே, அவர் LDC பதவியில் நியமிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்பது பிரதிவாதியின் சார்பாக வழக்கு.

எல்.டி.சி பதவியில் எதிர்மனுதாரரின் மகளை நியமிக்குமாறு மேல்முறையீட்டாளர் - டெல்லி ஜல் போர்டுக்கு தீர்ப்பாயம் உத்தரவிட்டது. தீர்ப்பாயம் பிறப்பித்த உத்தரவை உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தீர்ப்பாயம் மற்றும் உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவு நியாயமானதா இல்லையா?

23.03.2010 அன்று பிரதிவாதி கருணை நியமனம் கோரி விண்ணப்பித்த போது, ​​அவரது மகள் பட்டதாரி இல்லை என்றும், LDC பதவியில் நியமனம் செய்வதற்கு தேவையான தகுதி பட்டப்படிப்பு என்றும் பெஞ்ச் கவனித்தது. எனவே, பிரதிவாதி கருணை நியமனத்திற்கு விண்ணப்பித்த தேதியில், அவரது மகளுக்கு LDC பதவிக்கு தேவையான தகுதி இல்லை.

கருணை பணி நியமனத்திற்கு விண்ணப்பிக்கும் தேதியில் உள்ள தகுதியை பரிசீலிக்க வேண்டும் என்றும் கருணை நியமனத்திற்கான விண்ணப்பம் பரிசீலிக்கப்படும் தேதி அல்ல என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

"கருணை நியமனத்திற்கான விண்ணப்பம் ஐந்தாண்டு காலத்திற்குள் அனுமதிக்கப்படுவதாலும், பிரதிவாதியின் மகள் ஐந்தாண்டுகளுக்குள் பட்டப்படிப்புத் தகுதியைப் பெற்றிருப்பதாலும், பிரதிவாதியின் சார்பில் சமர்ப்பிப்பு செய்யப்பட்டுள்ளது LDC பதவியில் நியமனம் பெற தகுதியுடையவர் என்று கூறினார்.மேற்கூறிய சமர்ப்பிப்பை ஏற்க முடியாது. கருணையுள்ள நியமனத்திற்கான விண்ணப்பம் செய்யப்பட்டவுடன், விண்ணப்பதாரர் விண்ணப்பிக்கும் தேதியில் பெற்றுள்ள தகுதி பரிசீலிக்கப்படும்.

விண்ணப்பித்த தேதியில்/இறந்த ஊழியரைச் சார்ந்தவரின் கல்வித் தகுதியைக் கருத்தில் கொண்டு அந்தப் பதவியில் கருணையுள்ள நியமனம் செய்யப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. எனவே, இரக்கமுள்ள பணி நியமனத்திற்கு விண்ணப்பம் செய்யும் போது அவரது தகுதியைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரதிவாதியின் மகளை உதவி மீட்டர் ரீடர் பதவியில் திணைக்களம் சரியாக நியமித்தது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: டெல்லி ஜல் போர்டு v நிர்மலா தேவி

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு N0. 2022 இன் 7047

சமர்ப்பிப்புகளைச் செய்யும்போது எதிர் வழக்கறிஞரை, வழக்கறிஞர் குறுக்கிடக்கூடாது | உச்ச நீதிமன்றம்

 

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்கள் தங்கள் வாதங்களை முன்வைக்கும்போது அவர்களுக்கு இடையூறு விளைவிக்கக் கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது.

செயின்ட் ஸ்டீபன் கல்லூரி தொடர்பான வழக்கை விசாரித்த நீதிபதிகள் அஜய் ரஸ்தோகி, சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்த உத்தரவை பிறப்பித்தது. எதிர்தரப்பு வக்கீல்கள் சமர்ப்பிப்புகளுடன் உடன்படவில்லை என்பதற்காக வழக்கறிஞர்கள் இடையூறு செய்ய முடியாது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது.

இந்த வழக்கின் விசாரணையின் போது, ​​மூத்த வழக்கறிஞர் கபில் சிபல் தனது வாதங்களை முன்வைத்தபோது, ​​வழக்கில் ஆஜரான மற்றொரு வழக்கறிஞர் குறுக்கிட்டார். திரு சிபல் வழக்கறிஞரிடம் அவர் குறுக்கிடவில்லை என்றும் வழக்கறிஞர் குறுக்கிடக்கூடாது என்றும் கூறினார்.

இந்த நேரத்தில், பெஞ்ச் தலையிட்டு, திரு சிபல் தொடர்ந்து குறுக்கிடினால் வாதங்களின் ஓட்டம் தடைபடும் என்று கூறியது.

செயின்ட் ஸ்டீபன்ஸ் பல தகுதி வாய்ந்த நபர்களை உருவாக்கியுள்ளது என்று திரு சிபல் சமர்பித்தபோது, ​​எஸ்ஜி துஷார் மேத்தா இது ஒரு வாதம் அல்ல என்று கூறினார், ஆனால் செயின்ட் ஸ்டீபன்ஸைச் சேர்ந்த பலர் சிறையில் உள்ளனர் என்று மற்றொரு வழக்கறிஞர் குறுக்கிட்டார்.

திரு சிபல் இந்த பரிமாற்றத்தில் ஈர்க்கப்பட்டார் மற்றும் அவர் ஏன் கிளர்ந்தெழுகிறீர்கள் என்று எதிர் தரப்பிடம் கேட்டார், மேலும் அவர்கள் தங்கள் சமர்ப்பிப்புகளை செய்கிறார்கள் என்று வழக்கறிஞர் பதிலளித்தார்.

எவ்வாறாயினும், கிளர்ச்சிக்கான காரணம் தொடர்ச்சியான குறுக்கீடு என்று சுட்டிக்காட்டிய நீதிமன்றம், ஒரு வழக்கறிஞருக்கு இடையூறு ஏற்பட்டால், அவரது ஓட்டமும் கவனமும் பாதிக்கப்படும் என்று கூறியது.

உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பு, ஆரம்பம் முதல் அனைத்து வழக்குகளுக்கும் எந்த நிலையிலும் பொருந்தும் | SC

 

உச்ச நீதிமன்றத்தின் சட்டக் கோட்பாடுகளை விளக்கும் தீர்ப்பு, ஆரம்பம் முதல் அனைத்து வழக்குகளுக்கும் எந்த கட்டத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் பொருந்தும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய் மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார் சண்டிகரில் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார்.

இந்த வழக்கில், ஜம்மு-காஷ்மீர் மாநில சாலைப் போக்குவரத்துக் கழகத்தின் பேருந்தில், ஜம்முவில் இருந்து ஸ்ரீநகருக்குச் சென்ற முதல் பிரதிவாதியின் இறந்த கணவர் ஓட்டிச் சென்ற பேருந்தில், இறந்த-சுதேஷ் குமாரும் இருந்தார். பஸ் செனாப் ஆற்றில் விழுந்து, சுதேஷ் குமார் ஆற்றில் மூழ்கினார்.

விபத்தில் சிக்கியவரின் மனைவி மற்றும் குழந்தைகள் (மேல்முறையீடு செய்தவர்கள்) அவசர மற்றும் கவனக்குறைவாக வாகனம் ஓட்டியதாலும், அதன் விளைவாக பஸ் கட்டுப்பாட்டை இழந்ததாலும் ஏற்பட்டதாக குற்றம் சாட்டியுள்ளனர்.

ரயில்வே பாதுகாப்புப் படையில் தலைமைக் காவலராகப் பணியாற்றிய அவருக்கு அப்போது வயது 32. இறந்தவரின் மாத வருமானம் ரூ.20,000/- எனக் கூறி மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் பல்வேறு பிரிவுகளின் கீழ் மொத்தம் ரூ.50 லட்சம் இழப்பீடு கோரி எம்வி சட்டத்தின் 166வது பிரிவின் கீழ் கோரிக்கை மனுவை தாக்கல் செய்தனர்.

தீர்ப்பாயம் ஆண்டுக்கு 6% வட்டியுடன் ரூ.17,73,704/- வழங்கியது. தீர்ப்பாயம் வழங்கிய இழப்பீடு போதுமானதாக இல்லை என்று பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தவர்களால் தாக்கப்பட்டது.

மொத்த இழப்பீடு ரூ.20,68,704/- என உயர் நீதிமன்றத்தால் மறுமதிப்பீடு செய்யப்பட்டு, தீர்ப்பாயம் வழங்கிய தொகையானது ரூ.2,95,000/- என்று வருவதற்கு உயர் நீதிமன்றத்தால் கழிக்கப்பட்டது.

மேம்படுத்தப்பட்ட இழப்பீட்டுத் தொகை, அதாவது. ரூ.2,95,000/- க்ளைம் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து அது நிறைவேறும் வரை ஆண்டுக்கு 9% வட்டியுடன் செலுத்த உத்தரவிடப்பட்டது. MV சட்டத்தின் 168வது பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட வேண்டிய இழப்பீட்டுத் தொகையை தாங்கள் இழந்துவிட்டதாக மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் இன்னமும் உணர்கிறார்கள்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய இழப்பீடு நியாயமானதா இல்லையா?

பெஞ்ச் நேஷனல் இன்சூரன்ஸ் கோ. லிமிடெட், விபிரணய் சேதி மற்றும் பலர். "சட்டத்தின் 168வது பிரிவானது "வெறும் இழப்பீடு" என்ற கருத்தைக் கையாள்கிறது, மேலும் இது ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய சட்டத் தரத்தின் அடிப்படையில் நியாயம், நியாயத்தன்மை மற்றும் சமத்துவம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும், ஏனெனில் அத்தகைய தீர்மானம் எண்கணிதத்தில் இருக்க முடியாதுதுல்லியம்.

"வெறும் இழப்பீடு" என்ற கருத்து நியாயம், நியாயத்தன்மை மற்றும் சமத்துவக் கொள்கையின் மீறல் ஆகியவற்றின் மூலம் பார்க்கப்பட வேண்டும். மரணம் ஏற்பட்டால், உரிமைகோருபவர்களின் சட்டப்பூர்வ வாரிசுகள் எதிர்பாராத இழப்பை எதிர்பார்க்க முடியாது. அதே நேரத்தில், வழங்கப்பட்ட இழப்பீடு இழப்பீட்டுக்கு மன்னிப்பு கேட்க முடியாது. அது அற்பமாக இருக்க முடியாது”.

'கூட்டமைப்பின் இழப்பு' இழப்பீடாக ஒரு லட்சம் ரூபாயை உயர் நீதிமன்றம் வழங்கியது, மேலும் ரூ. 2 லட்சம் (மைனர் குழந்தைகளுக்கு தலா ஒரு லட்சம் ரூபாய்) 'அன்பு மற்றும் பாச இழப்பு' என்ற தலைப்பின் கீழ். மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் ரூ. கூடுதல் இழப்பீடு பெற மட்டுமே தகுதியுடையவர்கள். 35,000/-. அதாவது, ரூ. 65,000/- மேற்கூறிய தலைப்பின் கீழ் அதிகமாக வழங்கப்பட்டது மற்றும் அது கழிக்கப்பட வேண்டும்.

பெஞ்ச் கூறியது, "பெற்றோர் கூட்டமைப்பு' என்ற தலைப்பின் கீழ் செலுத்த வேண்டிய தொகை ரூ. ஐ தாண்டக்கூடாது. ஒரு குழந்தைக்கு 40,000/-. இந்தச் சூழ்நிலையில், மேல்முறையீட்டுதாரர்கள் 2 & 3க்கு ‘அன்பு மற்றும் பாசம்’ என்ற தலைப்பின் கீழ் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தலா ஒரு லட்சம் ரூபாய் கழிக்கப்பட வேண்டும், அதே நேரத்தில் ரூ. தலா 40,000/- அதிலிருந்து வழங்கப்படலாம், மாறாக, 'பெற்றோர் கூட்டமைப்புக்கு' வழங்கப்படும்சிறிய குழந்தைகள்.இதனால், ரூ. 80,000/- சரிசெய்யப்பட வேண்டும் மற்றும் மைனர் குழந்தைகளுக்கு, அதாவது மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் எண். 2 & 3 க்கு வழங்கப்படலாம் மற்றும் மீதமுள்ள தொகை ரூ.1,20,000/- கழிக்கப்பட வேண்டும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, இழப்பீட்டை ரூ.10,29,260/- ஆக உயர்த்தியது.

வழக்கு தலைப்பு: ராஜ் பாலா & ஆர்ஸ். v. ராகேஜா பேகம் & ஓர்ஸ்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய் மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார்

வழக்கு எண்: சிறப்பு விடுப்பு மனு (சி) 2018 இன் எண்.25127

ஜாமீன் உத்தரவுகள், 1 to 4 பக்கங்களுக்கு மிகாமல் இருக்க வேண்டும் | உச்ச நீதிமன்றம்

ஜாமீன் உத்தரவுகள் இரண்டு முதல் நான்கு பக்கங்களுக்கு மிகாமல் குறுகியதாகவும் மிருதுவாகவும் இருக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் திங்களன்று வாய்மொழியாகக் கூறியது.

நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல் மற்றும் அபய் ஸ்ரீனிவாஸ் ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், ஜாமீன் வழக்கில் மற்ற அம்சங்களை விரிவாக விவாதிக்க தேவையில்லை என்றும் கூறியது.

பிடிபி தலைவர் வஹீத் உர் ரஹ்மான் பர்ராவுக்கு ஜம்மு காஷ்மீர் உயர்நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியதை எதிர்த்து ஜம்மு காஷ்மீர் யூனியன் பிரதேசம் தாக்கல் செய்த சிறப்பு விடுப்பு மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது. பயங்கரவாத நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டதாக பர்ரா மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது.

சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா ஆஜரானார்

யூடிக்கு, சட்ட விரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் உயர் நீதிமன்றத்தின் விளக்கம் சிக்கலானது என்று வாதிட்டார், மேலும் அவர் பிரதிவாதியின் ஜாமீனை சவால் செய்ய முயன்றார்.

“எனது முன்பதிவு, ஜாமீன் விவகாரத்தில், இதெல்லாம் வரக்கூடாது. ஜாமீன் உத்தரவு மிருதுவான, குறுகிய, 2-4 பக்கங்கள் கொண்டதாக இருக்க வேண்டும். இதெல்லாம் தேவையில்லை. ஜாமீன் இடைக்கால கட்டத்தில் உள்ளது” என்று உத்தரவை ஆணையிட்ட பிறகு நீதிபதி கவுல் வாய்மொழியாகக் கவனித்தார்.

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞரின் கூற்றுப்படி, கேள்விக்குரிய குற்றத்தின் தன்மை காரணமாக நீதிபதிகள் சில நேரங்களில் ஈடுபட வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்படுகிறது.

SG தொடர்ந்து கூறினார், "நாங்கள் பயங்கரவாதம் தொடர்பான குற்றத்தை கையாளுகிறோம். யுஏபிஏவின் கீழ், ஒரு குற்றத்தைத் திட்டமிடுவது கூட குற்றமாகும்.

வழக்கு விவரம்:

Slp(Crl) எண். 9572/2022

Ii-C ஜே&கே யூனியன் பிரதேசம் எதிராக வஹீத் உர் ரஹ்மான் பர்ரா

மைனர் 16 வயது முஸ்லீம் பெண் | திருமணம் செய்ய முடியுமா? உச்சநீதிமன்றம்

 

மைனர் முஸ்லிம் பெண்களின் திருமணம் தொடர்பான முக்கியமான சட்டக் கேள்வியை விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டுள்ளது.

இந்த வழக்கு பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு தொடர்பானது. இந்த தீர்ப்பில் 16 வயது முஸ்லீம் பெண்ணை தனது சொந்த விருப்பத்தின் பேரில் திருமணம் செய்ததை உயர்நீதிமன்றம் அங்கீகரித்துள்ளது.

உயர் நீதிமன்றத்தின் படி, பருவமடைந்த பிறகு (மாதவிடாய்) பெண்களின் திருமணம் முஸ்லிம் தனிநபர் சட்டத்தின் கீழ் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

தேசிய குழந்தைகள் உரிமைகள் பாதுகாப்பு ஆணையம் (NCPCR) உச்சநீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்துள்ளது.

உண்மையில், இந்த விஷயம் பல சட்ட சிக்கல்களால் நிறைந்துள்ளது. 18 வயதுக்குட்பட்ட சிறுமியுடன் உடலுறவு கொள்வது POCSO சட்டத்தின் கீழ் குற்றமாகும், அது சிறுமியின் சம்மதத்துடன் செய்யப்பட்டாலும் கூட. பெரும்பாலான திருமணச் சட்டங்களில் பெண்ணின் குறைந்தபட்ச திருமண வயது 18 ஆக நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது.

இருப்பினும், முஸ்லீம் தனிநபர் சட்டத்தில் பருவமடைந்த ஒரு பெண்ணின் திருமணம் சட்டப்பூர்வமாக கருதப்படுகிறது. சுப்ரீம் கோர்ட்டில் தொடரப்பட்ட வழக்கு தனித்தன்மை வாய்ந்தது, அந்த பெண் தனது குடும்பத்தினரின் அனுமதியின்றி திருமணம் செய்து கொண்டார். இந்த திருமணம் தவறு எனக் கூறி குடும்பத்தினர் போராட்டம் நடத்தி வருகின்றனர்.

16 வயது பெண்; 21 வயது ஆண்

இந்த நிலையில், ஒரு முஸ்லிம் பெண் ஒரு முஸ்லீம் பையனை மணந்தார். சிறுமிக்கு 16 வயது, பையனுக்கு 21 வயது. சிறுமியின் திருமணத்திற்கு சிறுமியின் குடும்பத்தினர் எதிர்ப்பு தெரிவித்து, அவர் மைனர் எனக் கூறினர்.

இருப்பினும், அதன் ஜூன் 13 தீர்ப்பில், உயர்நீதிமன்றம் முஸ்லீம் தனிப்பட்ட சட்டத்தின் கீழ் அதை உறுதிசெய்து திருமணத்தை அங்கீகரித்தது. உயர் நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, முஸ்லீம் சட்டத்தின் கீழ் பருவமடைந்த பிறகு திருமணம் சட்டப்பூர்வமானது, மேலும் பெண் 16 வயதிற்குள் இந்த உடல் நிலையை அடைந்துவிட்டார்இதன் விளைவாக, திருமண ஒப்பந்தத்தில் நுழைவதற்கான சட்டப்பூர்வ உரிமை அவருக்கு உள்ளது.

முகமதிய சட்ட மேற்கோள் கோட்பாடுகள்

இந்தத் தீர்ப்பில், முஸ்லிம் சட்டங்களை விளக்குவதற்குப் பரவலாகப் பயன்படுத்தப்படும் சர் டின்ஷா பர்தூன்ஜி முல்லாவின் ‘முகமதியச் சட்டத்தின் கோட்பாடுகள்’ என்ற புத்தகத்தின் 195வது கட்டுரையை உயர்நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது.

டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் சில காலத்திற்கு முன்பு இதே உத்தரவை பிறப்பித்தது. 15 வயதுக்கு மேற்பட்ட முஸ்லீம் பெண்ணுக்கும், 25 வயதுக்கு மேற்பட்ட முஸ்லிம் பெண்ணுக்கும் நடந்த திருமணம் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தால் உறுதி செய்யப்பட்டது. இந்த வழக்கில், சிறுமியின் குடும்பத்தினர் அவரை கடத்தியதாக குற்றம் சாட்டினர், மேலும் சிறுமி மைனர் என்பதால், சிறுவன் மீது கற்பழிப்பு வழக்கும் பதிவு செய்யப்பட்டது.

மைனர் முஸ்லீம் பெண்களின் திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக உறுதி செய்த பஞ்சாப்-ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் ஒரு பகுதியை உடனடியாக நிறுத்தி வைக்குமாறு NCPCR உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தது. கமிஷன் சார்பில் ஆஜரான சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா, அனைத்து குழந்தைகளின் நலன்களையும் பாதுகாப்பது ஆணையத்தின் பொறுப்பாகும் என்று கூறினார்.

ஒரு மைனர் பெண் திருமணம் செய்யவோ அல்லது உடல் ரீதியில் உறவுகொள்ளவோ ​​அனுமதிக்கப்படுவதில்லை. அதனால் ஏற்படும் விளைவுகளை அவளால் சிந்திக்க முடியவில்லை. இருப்பினும், தனிப்பட்ட சட்டத்தை மேற்கோள் காட்டி உயர்நீதிமன்றம் அது சரியானது என்று மட்டுமே அறிவித்தது.

நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல் மற்றும் அபய் எஸ்.ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், இந்த வழக்கில் முக்கியமான சட்ட சிக்கல்கள் குறித்து விவாதிக்க வேண்டும் என்று ஒப்புக்கொண்டது. இடைக்கால உத்தரவை பிறப்பிக்க மறுத்த நீதிமன்றம், விசாரணையை நவம்பர் 7ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்தது.

இந்த வழக்கில் அமிக்ஸ் கியூரியாக பணியாற்ற மூத்த வழக்கறிஞர் ராஜசேகர் ராவை நீதிபதிகள் நியமித்துள்ளனர்.

ஆயுதம் மீட்கப்படாமல் | கொலைக்காக குற்றம் ஏற்க முடியாது | Supreme Court

 

பதில் உச்ச நீதிமன்றம்சமீபத்தில், ஒரு கொலை வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட 3 பேரை விடுவித்த சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, குற்றச் செயலில் பயன்படுத்தப்பட்ட ஆயுதத்தை மீட்டெடுப்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களைக் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பதற்கு ஒரு நல்லதல்ல

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, அசல் தகவலறிந்தவர் மற்றும் பிற சுயேச்சையான சாட்சிகள் விசாரிக்கப்படவில்லை என்றும், ஆயுதம் மீட்கப்பட்டது நிரூபிக்கப்படவில்லை என்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுதலை செய்ய வேண்டும் என்று குற்றம் சாட்டப்பட்ட வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்ததை ஏற்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. .

பெஞ்ச் கூறியது:

பயன்படுத்தப்பட்ட ஆயுதத்தை மீட்டெடுப்பது நிறுவப்படவில்லை அல்லது நிரூபிக்கப்படவில்லை என்று கருதுவது, நேரில் கண்ட சாட்சியின் நேரடி ஆதாரம் இருக்கும்போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுவிக்க ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது. குற்றச் செயலில் பயன்படுத்தப்பட்ட ஆயுதத்தை மீட்டெடுப்பது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைக் குற்றவாளியாக்குவதற்குத் தகுந்ததல்ல. ஆயுதம் மீட்கப்படாவிட்டாலும், நேரில் கண்ட சாட்சியின் வடிவத்தில் நேரடி ஆதாரம் இருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தண்டனை வழங்க முடியும்.

நீதிமன்றம் மேலும் தீர்ப்பளித்தது:

எஃப்.ஐ.ஆர்/புகார் பதிவு செய்யும் நேரம் தொடர்பாக சில முரண்பாடுகள் இருந்தாலும், சாட்சிகளின் வாக்குமூலத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டு வழக்குத் தொடரும்போது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுதலை செய்வதற்கான காரணமாக இருக்க முடியாது.

PW1 ஒரு கண் சாட்சி என்றும் அவர் வழக்கின் வழக்கை முழுமையாக ஆதரித்துள்ளார் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. சட்டத்தின் தீர்க்கப்பட்ட நிலைப்பாட்டின்படி, அந்த சாட்சி நம்பகமானவர் மற்றும்/அல்லது நம்பகமானவர் எனக் கண்டறியப்பட்டால், ஒரே நேரில் கண்ட சாட்சியின் வாக்குமூலத்தின் அடிப்படையில் தண்டனை வழங்கப்படலாம். மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, PW1 இன் நம்பகத்தன்மை மற்றும்/அல்லது நம்பகத்தன்மையை சந்தேகிக்க எந்த காரணமும் இல்லை. எனவே, PW1 இன் வைப்புத் தொகையை மட்டுமே நம்பி குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைத் தண்டிப்பது பாதுகாப்பானதாக இருக்கும்.

உயர் நீதிமன்றத்தின் விடுதலையை ஒதுக்கி வைத்து, விசாரணை நீதிமன்ற தீர்ப்பை பெஞ்ச் மீண்டும் நிலைநிறுத்தியது, இது குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஆயுள் தண்டனை விதித்தது.

ஆகஸ்ட் 2013 இல் கைது செய்யப்பட்ட பிரதிவாதிகள், ஒரு நபரைக் கொலை செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளனர் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

வழக்குரைஞரின் கூற்றுப்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பாதிக்கப்பட்டவர் மற்றும் மற்றவர்கள் பயணித்த காரைத் தடுத்து, அவரைத் தாக்கினார், மேலும் அவர் காயங்களின் விளைவாக இறந்தார்.

விசாரணை நீதிமன்றம் மூன்று பிரதிவாதிகளையும் குற்றவாளிகள் என்று அறிவித்ததை அடுத்து, அவர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர், அது அவர்களை விடுதலை செய்தது.

அரசின் மேல்முறையீட்டு மனுக்களை ஏற்றுக்கொண்ட உச்ச நீதிமன்றம், குற்றவாளிகள் ஆறு வாரங்களுக்குள் நீதிமன்றத்திலோ அல்லது சிறை அதிகாரிகளிலோ ஆஜராகி தண்டனையை எதிர்கொள்ள வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது.

குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவிற்குள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சரணடையவில்லை என்றால், நீதிமன்றமோ அல்லது காவல்துறை கண்காணிப்பாளரோ தண்டனையை அனுபவிக்க அவர்களை காவலில் எடுத்துக்கொள்வார்.