பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், பிரிவு 24 HMA கீழ் (Maintenance Pendente Lite Application) மெயின்டனென்ட் பென்டென்ட் லைட் விண்ணப்பத்தை குறைக்காமல் விவாகரத்து ஆணையை வழங்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது.
நீதிபதிகள் ஏ.எஸ்.சந்தூர்கர் மற்றும் ஊர்மிளா ஜோஷி-பால்கே ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் விவாகரத்து ஆணையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது.
இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் பிரதிவாதியுடன் இணைந்து வாழ்ந்தபோது அவர்களுக்கு இடையே திருமண தகராறு ஏற்பட்டது, எனவே மேல்முறையீடு செய்தவர் திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறி தனது தாயுடன் வசிக்கத் தொடங்கினார்.
மேல்முறையீட்டாளர் திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறியதால், திருமணமானதில் இருந்து மேல்முறையீடு செய்த மனைவியின் நடத்தை சரியாகவும் சரியாகவும் இல்லை என்று கூறி விவாகரத்து கோரி கணவர் குடும்பநல நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்திருந்தார்.
இந்த மனுவைத் தாக்கல் செய்த பிறகு மனைவி மீண்டும் இணைந்து வாழவில்லை, எனவே, 1955 ஆம் ஆண்டு இந்து திருமணச் சட்டம் பிரிவு 13(1) (i-a) (i-b) இன் கீழ் விவாகரத்து வழங்க மனு தாக்கல் செய்தார்.
10.2.2021, 14.8.2021 மற்றும் 1.9.2021 ஆகிய தேதிகளில் மனைவி இல்லாததால், குறுக்கு விசாரணையின்றி மனு தொடர்ந்தது மற்றும் குடும்ப நீதிமன்றத்தின் தலைமை அதிகாரி விவாகரத்து ஆணையை வழங்குவதன் மூலம் அந்த மனுவை தள்ளுபடி செய்தார்.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
மனைவியின் ஆதாரம் இல்லாத நிலையில் குடும்ப நீதிமன்றம் விவாகரத்து ஆணையை வழங்குவது நியாயமா?
இடைக்கால மனுவை தள்ளுபடி செய்யாமல் கணவருக்கு சாதகமாக விவாகரத்து வழங்கி மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதை பெஞ்ச் கவனித்தது. வழக்கு விசாரணையின் போது மனைவி மட்டும் இல்லாமல் இருந்ததையும், அதனால் நீதிமன்றம் வழக்கைத் தொடர்ந்ததையும் ரோஸ்னாமா பிரதிபலிக்கிறது, ஆனால் பல சந்தர்ப்பங்களில் இரு தரப்பினரும் வரவில்லை, சில சமயங்களில் கணவன் கூட வரவில்லை என்பது ரோஸ்னாமாவிலிருந்து பிரதிபலிக்கிறது. . மேல்முறையீட்டாளர் பராமரிப்பு நிலுவையில் உள்ள லைட்டிற்கான இடைக்கால விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்திருந்தாலும், அது முடிவு செய்யப்படவில்லை மற்றும் விவாகரத்துக்கான முக்கிய மனு எந்த காரணமும் குறிப்பிடப்படாமல் முடிவு செய்யப்பட்டது.
உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, “விவாகரத்துக்கான மனு, இடைக்கால விண்ணப்பத்தை 60 நாட்களுக்குள் முடிவு செய்ய வேண்டும் என்ற காலக்கெடுவைப் பின்பற்றாமல், பராமரிப்புக்கான இடைக்கால விண்ணப்பத்தை முடிவு செய்யாமல் குடும்ப நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்டது. தன்னை தற்காத்துக் கொள்ளும் வாய்ப்பும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு வழங்கப்படவில்லை. பிரிவு 24ன் கீழ் உள்ள ஏற்பாடு என்பது வாழ்க்கைத் துணைக்கு பராமரிப்பு மற்றும் வழக்குச் செலவுகள் மூலம் நிவாரணம் அளிக்கும் நோக்கத்துடன் இயற்றப்பட்ட ஒரு நற்பண்புமிக்க ஏற்பாடு என்பது ஒப்புக்கொள்ளத்தக்கது. மேற்கண்ட சூழ்நிலைகளில், ஆதாரங்களைச் சேர்த்து விவாகரத்துக்கான காரணங்களைப் பாதுகாக்க மேல்முறையீட்டாளருக்கு சரியான வாய்ப்பை வழங்குவது அவசியம்.
மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.
வழக்கு தலைப்பு: சந்தா வி. பிரகாஷ்சிங்
பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் ஏ.எஸ்.சந்தூர்கர் மற்றும் ஊர்மிளா ஜோஷி-பால்கே
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
