பிரிவு 125 CrPC: கணவரால் வளர்க்கப்பட்ட குழந்தையின் சட்டப்பூர்வ உரிமை குறித்த சர்ச்சையில் டிஎன்ஏ சோதனைக்கு உட்படுத்த மனைவி மறுப்பது மனைவிக்கு எதிராக எந்தவிதமான பாதகமான அனுமானத்தையும் வரைய போதுமானதாக இல்லை, உயர் நீதிமன்றத்தின் விதிகள்

 மனைவி டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு செல்ல மறுப்பது அவருக்கு எதிராக பாதகமான அனுமானத்தை எடுக்க போதுமானதாக இல்லை என்று பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் சனிக்கிழமை கூறியது.

நீதிபதி கிஷோர் சி. பெஞ்ச்கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து சீராய்வு விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த மனுவை சான்ட் கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், பதில் எண்.1-மனைவி Cr.P.C இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யும் போது 5 ½ மாத வயதுடைய தனக்கும் தன் மகளுக்கும் பராமரிப்பு தேவை.

கணவன் அவளை நன்றாக பராமரிக்காமல் வீட்டை விட்டு துரத்திவிட்டான் என்பது மனைவியின் வழக்கு. அவள் ஒரு மகளைப் பெற்றெடுத்தாள். இருப்பினும், மனுதாரர்-கணவர் மனைவி மற்றும் மகளை பராமரிப்பதில் அக்கறை காட்டவில்லை.

கணவரின் வழக்கு என்னவென்றால், பிரதிவாதி-மனைவியின் பெண் குழந்தை அவரிடமிருந்து இல்லை மற்றும் அவர் குழந்தையின் உயிரியல் தந்தை அல்ல.

இதையும் மீறி, அவர் தனது மனைவியை வீட்டிற்கு அழைத்து வர முயற்சித்துள்ளார், ஆனால் அது மனைவி, உடன் வாழத் தயாராக இல்லை. அவள் வேறு சிலருடன் தொடர்பு வைத்திருந்தாள். இதனால், ஜீவனாம்சம் செலுத்தத் தேவையில்லை என்பது மனுதாரர்-கணவரின் வழக்கு.

கணவன் குழந்தையின் உயிரியல் தந்தை அல்ல என்பதற்கு போதிய ஆதாரம் இல்லை என்று விசாரணை நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

விசாரணை நீதிமன்றம் சாட்சியச் சட்டத்தின் 112வது பிரிவை நம்பி, திருமண வாழ்க்கையின் போது குழந்தை பிறக்கிறது, எனவே குழந்தை கணவனிடமிருந்து பிறந்ததாகக் கருதப்படுகிறது.

விசாரணை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை நிராகரித்த செஷன்ஸ் நீதிபதியில் ஒரு மறுசீரமைப்பு தாக்கல் செய்வதன் மூலம் கணவரால் சவால் செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விசாரணை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

கணவன்-மனைவி இருவரும் இதுபோன்ற டிஎன்ஏ பரிசோதனையை நடத்துவதற்காக தடய அறிவியல் ஆய்வகத்தில் இணைந்து விண்ணப்பித்ததை பெஞ்ச் கவனித்தது. தடயவியல் ஆய்வகத்தின் அறிக்கையில், குழந்தையின் தந்தை தந்தையாக இருக்க முடியாது. இரண்டாவது முறையாக சோதனை நடத்தப்பட்டது, இது கணவர் குழந்தையின் உயிரியல் தந்தை அல்ல என்பதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. மீண்டும் மனைவியின் வேண்டுகோளின் பேரில், ஹைதராபாத்தில் உள்ள இந்திய அரசின் உள்துறை அமைச்சகத்தின் மத்திய தடயவியல் ஆய்வகத்தில் டிஎன்ஏ சோதனை நடத்த உத்தரவிடப்பட்டது. மீண்டும் அந்த அறிக்கை கணவன் குழந்தையின் உயிரியல் தந்தை அல்ல என்பதை உறுதிப்படுத்தியது.

மனுதாரர் கணவரின் வழக்கின் தொடக்கத்தில் இருந்தே, எதிர்மனுதாரர் எண்.2 குழந்தை தனது குழந்தை அல்ல என்பதை பார்க்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. ட்ரயல் கோர்ட்டில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கில் கூட, அவர் இந்த காரணத்தை எடுத்துக் கொண்டார். விசாரணை நீதிமன்றம் விண்ணப்பத்தை முடிவு செய்யும் போது சாட்சியச் சட்டம் பிரிவு 112 இன் கீழ் அனுமானத்தை பரிசீலித்தது. நந்த்லால் வாசுதேயோ பத்வைக் எதிராக லதா நந்தலால் பத்வைக் & மற்றவர் வழக்கை விசாரணை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. இதனால், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முன், தனக்கு குழந்தை பிறக்கவில்லை என்பது கணவரின் வாதமாக இருந்தது என்பது தெளிவாகிறது. அனைத்து அம்சங்களையும் பரிசீலித்த நீதிபதி, விண்ணப்பத்தை அனுமதித்து, பராமரிப்பு வழங்க உத்தரவிட்டார்.

செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தில், குழந்தையின் சட்டப்பூர்வமான தன்மை குறித்து குறிப்பிட்ட காரணம் எடுக்கப்பட்டதாக பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. மனுதாரர் ஏன் டிஎன்ஏ சோதனைக்கு விண்ணப்பம் செய்யவில்லை என்பதை நியாயப்படுத்தியது மட்டுமல்லாமல், டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு செல்ல தயாராக இல்லை என்று பதிலளித்தவர்-மனைவி அளித்த பதிலை நம்பியிருந்தார்.

டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு செல்லத் தயாரா என்று மனைவியிடம் குறுக்கு விசாரணையில் கேட்கப்பட்ட கேள்வியை சமர்ப்பித்தால் மட்டுமே, மனைவிக்கு எதிராக பாதகமான அனுமானத்தை உருவாக்கத் தயாராக இல்லை என்று பதிலளித்தார் என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. .

அவர் தனது உயிரியல் மகள் அல்ல என்ற கணவரின் வாதத்தை இப்போது ஏற்க முடியாது என்று பெஞ்ச் கூறியது, முதலாவதாக, விசாரணை நீதிமன்றத்திலோ அல்லது மறுசீரமைப்பு நீதிமன்றத்திலோ அவரால் தனித்தனியாக விண்ணப்பம் எதுவும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை, இரண்டாவதாக, எந்த வழக்கும் செய்யப்படவில்லை. டிஎன்ஏவை இயக்க மனுதாரர்-கணவரால்சோதனை.

குழந்தை பிறப்பதற்கு 280 நாட்களுக்கு முன்புவரை, அவரது மனைவியுடன் அவரை அணுக முடியாது என்பதைக் காட்டுவதற்கு கணவனால் எந்த வழக்கும் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்பதை கீழே உள்ள இரு நீதிமன்றங்களும் சரியாகக் கவனித்துள்ளன.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: நாம்தேவ் v. சீமா

பெஞ்ச்: நீதிபதி கிஷோர் சி.சாந்த்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் ரிட் மனு எண். 2017 இன் 271

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.ரவீந்திர வி.கோர்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. சந்தீப் ஆர். அந்தாலே