Sec 138 NI சட்டம்: சில சமயங்களில் வழக்கை நீடிக்க வேண்டும் என்ற தவறான நோக்கத்துடன் தரப்பினர், நேரடியாக உயர்நீதிமன்றத்தை அணுகலாம் என டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் கூறுகிறது

 சமீபத்தில், டெல்லி உயர்நீதிமன்றம், மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட்டின் அதிகாரங்களை உயர்நீதிமன்றம் பறிக்க முடியாது என்றும், என்.ஐ.யின் 138வது பிரிவின் கீழ் அவரை ஏன் விசாரிக்கக்கூடாது என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மனுவை விசாரிக்க முடியாது என்றும் கூறியது. 

நீதிபதி ரஜ்னிஷ் பட்நாகர் பெஞ்ச், 1881, பேச்சுவார்த்தைக்கான கருவிகள் சட்டம் பிரிவு 138 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட புகார் வழக்கை ரத்து செய்யக்கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்து, எம்.எம். (என்.ஐaCT), மற்றும் பேச்சுவார்த்தைக்கான கருவிகள் சட்டம், 1881 இன் பிரிவு 138 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட புகார் வழக்கை ரத்து செய்வதற்கும், Ld இயற்றப்பட்ட அழைப்பாணை உத்தரவை ரத்து செய்வதற்கும். எம்.எம். (N.I. ACT).

இந்த வழக்கில், புகார் வாரியம்/பதிலளிப்பவர், 1,38,67,507/-க்கான மதிப்பிழந்த காசோலைக்கு எதிராக பணம் செலுத்தாதது தொடர்பாக மனுதாரர்கள் மீது பேச்சுவார்த்தை நடத்தக்கூடிய கருவிகள் சட்டம், 1881 இன் பிரிவு 138 இன் கீழ் ஒரு புகார் வழக்கை நிறுவினர். மற்றும் பிரிவு 138ன் கீழ் புகார் வழக்குஎதிர்வாதிக்கு ஆதரவாக மனுதாரர்கள் வழங்கிய ரூ.1,41,10,643/-க்கான மதிப்பிழந்த காசோலை ஒன்றுக்கு எதிராக பணம் செலுத்தாதது தொடர்பாக மனுதாரர்களுக்கு எதிராக பேச்சுவார்த்தை நடத்தக்கூடிய கருவிகள் சட்டம், 1881.

மனுதாரர்கள் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக வேண்டும் என பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் சம்மன் அனுப்பினார்.ஒரு நபரால் காசோலை வழங்கப்பட்டால், அது மதிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், அது மதிக்கப்படாவிட்டால், நோட்டீஸ் மூலம் காசோலைத் தொகையை செலுத்த நபருக்கு அவகாசம் வழங்கப்படுவதாகவும், இன்னும் அவர் செலுத்தவில்லை என்றால், அவர் குற்றவியல் விசாரணை மற்றும் விளைவுகளை சந்திக்க வேண்டிய கட்டாயம். தவறான நோக்கத்துடன் மற்றும் வழக்கை நீடிக்க மனுதாரர்கள் தவறான மற்றும் அற்பமான கோரிக்கைகளை எழுப்புவது பல சந்தர்ப்பங்களில் காணப்படுகிறது, மேலும் சில சந்தர்ப்பங்களில், மனுதாரர்கள் உண்மையான பாதுகாப்பைக் கொண்டுள்ளனர், ஆனால் N.I இன் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ள சட்ட நடைமுறைகளைப் பின்பற்றுவதற்குப் பதிலாக. சட்டம் மற்றும் Cr.PC, மேலும், விதிகளைத் தவறாகப் படிப்பதன் மூலம், உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகுவதே தங்களுக்கு இருக்கும் ஒரே வழி என்று அத்தகைய தரப்பினர் கருதுகின்றனர், மேலும் இது குறித்து, உயர் நீதிமன்றம் பெருநகர மாஜிஸ்திரேட்டின் காலணிக்குள் நுழைய வைக்கப்படுகிறது. முதலில் அவர்களின் பாதுகாப்பை ஆராய்ந்து அவர்களை விடுவிக்கவும்.

மேலும், மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட்டின் அதிகாரங்களை உயர்நீதிமன்றம் பறிக்க முடியாது என்றும், என்.ஐ.யின் 138வது பிரிவின் கீழ் அவரை ஏன் விசாரிக்கக்கூடாது என்ற குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவரின் மனுவை விசாரிக்க முடியாது என்றும் பெஞ்ச் கூறியது. நாடகம். என்.ஐ.யின் 138வது பிரிவின் கீழ் அவர் ஏன் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்படக் கூடாது என்பதற்கான இந்த மனு. Cr.PC இன் பிரிவு 251 மற்றும் Cr.PC இன் பிரிவு 263(g) இன் கீழ், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களால் பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தின் முன் இந்தச் சட்டம் எழுப்பப்பட வேண்டும்.

என்.ஐ.யின் 138வது பிரிவின் கீழ் இந்த குற்றத்தை உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. இந்தச் செயல் புகார்தாரரின் தனிப்பட்ட இயல்பில் குற்றமாகும், மேலும் 138 என்.ஐ.யின் கீழ் அவர் ஏன் விசாரணையை எதிர்கொள்ளக்கூடாது என்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சிறப்பு அறிவுக்கு உட்பட்டது. சட்டப்படி, அவர் மட்டுமே தற்காப்பு மனுவை ஏற்க வேண்டும் மற்றும் சுமையை புகார்தாரருக்கு மாற்ற முடியாது. ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது வாதத்தை வெளிப்படுத்தத் தவறினாலும், அவர் நிரபராதியாகவே கருதப்படுவார் என்ற அனுமானம் இல்லை. ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்ட காசோலையின் அவமதிப்புக்கு எதிராக ஒரு தற்காப்பு இருந்தால், இந்த பாதுகாப்பை நீதிமன்றத்திற்கு உச்சரித்து, பின்னர் இந்த பாதுகாப்பை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது நிரூபிக்கும் பாதுகாப்பு மற்றும் பொறுப்பு அவருக்கு மட்டுமே தெரியும்.

Cr.PC யின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையின்படி, சம்மன் அனுப்பப்பட்ட பிறகு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆஜராகினால், மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட், விசாரணையின் போது அவர் ஆஜராவதை உறுதிசெய்ய ஜாமீன் பத்திரத்தை வழங்குமாறும், பிரிவு 251-ன் கீழ் நோட்டீஸ் எடுக்குமாறும் கேட்டுக்கொள்கிறார். Cr.PC மற்றும் அவரது கோரிக்கையை உள்ளிடவும்N.I இன் பிரிவு 145(2) இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரால் விண்ணப்பம் செய்யப்படாத வரை, தற்காப்பு ஆதாரங்களுக்கான வழக்கை தற்காப்பு மற்றும் சரிசெய்தல். தற்காப்பு மனுவின் மீது குறுக்கு விசாரணைக்கு ஒரு சாட்சியை திரும்ப அழைக்கும் நடவடிக்கை.

மேலும், என்.ஐயின் u/s 145(2) விண்ணப்பம் இருந்தால், உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. புகார்தாரரின் சாட்சியை திரும்பப் பெறுவதற்கான நடவடிக்கை, நீதிமன்றம் அதையே தீர்மானிக்கும், இல்லையெனில், அது பதிவேட்டில் பாதுகாப்பு ஆதாரங்களை எடுத்துக்கொள்வதற்கும், புகார்தாரரால் தற்காப்பு சாட்சிகளை குறுக்கு விசாரணைக்கும் அனுமதிக்கும். இந்த வழக்குகள் அனைத்திலும் சம்மன் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதும், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் Cr பிரிவு 251 இன் கீழ் நோட்டீஸ் எடுக்க வேண்டிய கட்டாயம் உள்ளது. pC., ஏற்கனவே எடுக்கப்படவில்லை எனில், சம்பந்தப்பட்ட பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் அவரது/அவளுடைய வாதத்தை பதிவு செய்து, அவர்கள் எந்த சாட்சியையும் திரும்பப் பெற விரும்பினால், விண்ணப்பம் செய்யுங்கள். புகார் அளிக்கும் சாட்சிகளையோ அல்லது வேறு எந்த சாட்சியையோ திரும்ப அழைக்காமல் அவர்கள் தங்கள் வாதத்தை நிரூபிக்க நினைத்தால், அவர்கள் அதை பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் செய்ய வேண்டும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: வினோத் கேனி & ஆர்ஸ். v. தொழில்நுட்ப மேம்பாட்டு வாரியம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ரஜ்னிஷ் பட்நாகர்

வழக்கு எண்: CRL.M.C. 942/2023 & CRL.M.A. 3608/2023, CRL.M.A. 3610/2023

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. ஆதித்யா வாத்வா மற்றும் திரு. சிவன்ஷ் அகர்வால்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திருமதி ஷகுன் பார்கவா

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Sec 138 NI Act: Sometimes With Malafide Intention to Prolong Litigation Parties Directly Approach HC, Says Delhi HC

Recently, The Delhi HC stated that the High Court cannot usurp the powers of Metropolitan Magistrate and entertain a plea of accused, as to why he should not be tried under Section 138 of the N.I. Act.

The bench of Justice Rajnish Bhatnagar was dealing with the petition filed for quashing of the Complaint Case registered under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 and setting aside of the summoning order passed by M.M. (N.I. ACT), and for quashing of the Complaint Case registered under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 and setting aside summoning order passed by Ld. M.M. (N.I. ACT).

In this case, the Complainant Board/ Respondent, had instituted a Complaint Case under section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 against the petitioners in respect of non-payment against one dishonored cheque for the amount of Rs 1,38,67,507/- and Complaint Case under section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 against the petitioners in respect of non-payment against one dishonored cheque for the amount of Rs.1,41,10,643/- issued by the petitioners in favour of the respondent. 

The Metropolitan Magistrate issued summons requiring the petitioners to attend the Court. 

High Court observed that once a cheque is issued by a person, it must be honoured and if it is not honoured, the person is given an opportunity to pay the cheque amount by issuance of a notice and if he still does not pay, he is bound to face the criminal trial and consequences. It is seen in many cases that the petitioners with malafide intention and to prolong the litigation raise false and frivolous pleas and in some cases, the petitioners do have genuine defence, but instead of following due procedure of law, as provided under the N.I. Act and the Cr.PC, and further, by misreading of the provisions, such parties consider that the only option available to them is to approach the High Court and on this, the High Court is made to step into the shoes of the Metropolitan Magistrate and examine their defence first and exonerate them. 

Further, the bench stated that the High Court cannot usurp the powers of the Metropolitan Magistrate and entertain a plea of accused, as to why he should not be tried under Section 138 of the N.I. Act. This plea, as to why he should not be tried under Section 138 of the N.I. Act is to be raised by the accused before the Court of the Metropolitan Magistrate under Section 251 of the Cr.PC & under Section 263(g) of the Cr.PC. 

High Court observed that the offence under Section 138 of the N.I. Act is an offence in the personal nature of the complainant and since it is within the special knowledge of the accused as to why he is not to face trial under section 138 N.I. Act, he alone has to take the plea of defence and the burden cannot be shifted to complainant. There is no presumption that even if an accused fails to bring out his defence, he is still to be considered innocent. If an accused has a defence against dishonour of the cheque in question, it is he alone who knows the defence and responsibility of spelling out this defence to the Court and then proving this defence is on the accused.

The bench stated that in view of the procedure prescribed under the Cr.PC, if the accused appears after service of summons, the Metropolitan Magistrate shall ask him to furnish bail bond to ensure his appearance during trial and ask him to take notice under Section 251 Cr.PC and enter his plea of defence and fix the case for defence evidence, unless an application is made by an accused under Section 145(2) of N.I. Act for recalling a witness for cross-examination on plea of defence. 

Further, the High Court opined that if there is an application u/s 145(2) of N.I. Act for recalling a witness of complainant, the court shall decide the same, otherwise, it shall proceed to take defence evidence on record and allow cross examination of defence witnesses by complainant. Once the summoning orders in all these cases have been issued, it is now the obligation of the accused to take notice under Section 251 of Cr. PC., if not already taken, and enter his/her plea of defence before the concerned Metropolitan Magistrate’s Court and make an application, if they want to recall any witness. If they intend to prove their defence without recalling any complainant witness or any other witnesses, they should do so before the Court of Metropolitan Magistrate.

In view of the above, the bench dismissed the petition.

Case Title: Vinod Keni & Ors. v. Technology Development Board

Bench: Justice Rajnish Bhatnagar 

Case No.: CRL.M.C. 942/2023 & CRL.M.A. 3608/2023, CRL.M.A. 3610/2023

Counsel for the petitioner: Mr. Aditya Wadhwa and Mr. Shivansh Agarwal

Counsel for the respondent: Ms. Shagun Bhargava