ஊதிய சமத்துவம்: கல்வித் தகுதியின் அடிப்படையில் ஊதிய விகிதத்தில் வேறுபாடு இருந்தால், வேலையின் தன்மையின் ஒற்றுமை பொருந்தாது, உச்ச நீதிமன்றம் விதிகள்

 செவிலியர் உதவியாளர்களை ஸ்டாஃப் செவிலியர்களுடன் ஒப்பிட முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை கூறியது, ஏனெனில் இருவரும் வெவ்வேறு கல்வித் தகுதிகளைக் கொண்டுள்ளனர்.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார், கவுகாத்தி உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ததை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்து கொண்டிருந்தார், இதன் மூலம் மேல்முறையீடு செய்தவர்கள்-யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் பிறர் விரும்பிய மேல்முறையீட்டை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

இந்த வழக்கில், எதிர்மனுதாரர்கள் எல்லைப் பாதுகாப்புப் படையின் கீழ் பல்வேறு மருத்துவமனைகளில் செவிலியர் உதவியாளர்களாக பணிபுரிகின்றனர். அவர்கள் அனைவருக்கும் 'மருத்துவமனை நோயாளி பராமரிப்பு உதவித்தொகை' வழங்கப்பட்டது.

அசல் ரிட் மனுதாரர்களின் படி, ஸ்டாஃப் செவிலியருக்கு வழங்கப்படுவது போல, செவிலியர் உதவித்தொகைக்கு அவர்களுக்கு உரிமை உண்டு. எனவே, உயர்நீதிமன்றத்தில் ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

நர்சிங் ஊழியர்களுக்கு இணையாக செவிலியர் உதவித்தொகையை கோரும் அசல் ரிட் மனுதாரர்களின் கோரிக்கையானது, 'மருத்துவமனை நோயாளி பராமரிப்பு கொடுப்பனவு' எனப்படும் சிறப்பு கொடுப்பனவு வழங்கப்படுவதாகவும், அதற்கு இணையான நர்சிங் உதவித்தொகைக்கு அவர்களுக்கு உரிமை இல்லை என்றும், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் எதிர்த்தனர். உடன்ஸ்டாஃப் நர்ஸ்கள், அவர்கள் ஸ்டாஃப் நர்ஸ் ஆக தகுதியற்றவர்கள்.எவ்வாறாயினும், தனி நீதிபதி, ரிட் மனுதாரர்கள் செய்யும் பணிகளும், பணியாளர் செவிலியர்களும் செய்யும் அதேபோன்ற கடமைகள் என்பதைக் கவனிப்பதன் மூலம், மேல்முறையீட்டாளர்களின் ஆட்சேபனையை நிராகரித்தார்.

நர்சிங் அலவன்ஸ் மறுக்கப்படுவதற்கு கல்வித் தகுதி ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது என்று தனி நீதிபதி கவனித்தார்.

இதையடுத்து, தனி நீதிபதி ரிட் மனுவை அனுமதித்தார். உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் விரும்பிய மேல்முறையீட்டு மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

நர்சிங் அசிஸ்டென்ட் மற்றும் ஸ்டாஃப் செவிலியர் பதவிக்கான கல்வித் தகுதிகள் வேறுபட்டாலும், செவிலியர் உதவியாளர்களுக்கு ஸ்டாஃப் செவிலியர்களுக்கு இணையான நர்சிங் அலவன்ஸ் கிடைக்குமா?

உச்ச நீதிமன்றம் பஞ்சாப் மாநில கூட்டுறவு பால் உற்பத்தியாளர்கள் கூட்டமைப்பு லிமிடெட் மற்றும் மற்றொரு விபல்பீர் குமார் வாலியா மற்றும் பலர், வெவ்வேறு கல்வித் தகுதிகள் மற்றும் நியமனத்திற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட அனுபவம் வெவ்வேறு ஊதிய விகிதங்கள்/ஊதிய அமைப்புகளைக் கொண்டிருப்பதற்கான ஒரு காரணமாக இருக்கலாம்.

மேலும், பெஞ்ச், ஒடிசாவின் தொடக்கக் கல்வி இயக்குநர் மற்றும் பிறர் வழக்கை குறிப்பிடுகிறதுபிரமோத் குமார் சாஹூ, "வேலையின் தன்மை அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ ஒரே மாதிரியாக இருக்கலாம், ஆனால் கல்வித் தகுதி அல்லது அனுபவத்தின் அடிப்படையில் ஊதிய அளவு மாறுபடலாம், இது வகைப்படுத்தலை நியாயப்படுத்துகிறது. வெவ்வேறு குழுக்களில் உள்ள ஆண்களின் சமத்துவமின்மை அவர்களுக்கு 'சம வேலைக்கு சம ஊதியம்' என்ற கொள்கையின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை விலக்குகிறது. பயிற்சி பெற்ற நபர் அல்லது அதிக தகுதி பெற்ற நபருக்கு அதிக ஊதியம் வழங்குவதற்கான உயர் கல்வித் தகுதியின் அடிப்படையில் வகைப்படுத்தப்பட்டதை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

நர்சிங் உதவியாளர்களுக்கு நர்சிங் அலவன்ஸ் மறுக்கப்பட்டதற்கு கல்வித் தகுதி ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது என்று உயர்நீதிமன்றம் எடுத்துள்ள கருத்து நிலைக்க முடியாதது என்று மேற்கண்ட சட்டத்தைப் பயன்படுத்திய பின்னர் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. அந்தந்த நர்சிங் உதவியாளர்களுக்கு 'மருத்துவமனை நோயாளி பராமரிப்பு உதவித்தொகை' வழங்கப்படும். BSF இல் உள்ள நர்சிங் உதவியாளர்களுக்கு ஸ்டாஃப் நர்ஸாக நியமனம் செய்வதற்கு பொருத்தமான அனுபவமோ அல்லது ஸ்டாஃப் நர்ஸாக நியமனம் செய்வதற்கான கல்வித் தகுதியோ அவர்களுக்கு இல்லை. எனவே, செவிலியர் உதவியாளர்களை ஸ்டாஃப் செவிலியர்களுடன் ஒப்பிட முடியாது, ஏனெனில் இருவரும் வெவ்வேறு கல்வித் தகுதிகளைக் கொண்டுள்ளனர். இந்தச் சூழ்நிலையில், அஸ்ஸாம் ரைபிள்ஸ்/பிஎஸ்எஃப்-ல் பணியாற்றும் நர்சிங் உதவியாளர்கள், ஸ்டாஃப் செவிலியர்களுக்கு இணையான நர்சிங் அலவன்ஸ் பெற தகுதியுடையவர்கள் என்று உயர் நீதிமன்றம் கடுமையான தவறு செய்து விட்டது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: தி யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்.எஸ். v. ரஜிப் கான் & ஓர்ஸ்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார்

வழக்கு எண்: சிவில் அப்பீல் எண். 2023 இன் 172