உறவினர் அல்லாத இருவருக்கு இடையில், சிறுநீரக மாற்ற அனுமதித்தது. HC

P&H HC - ஒருவருக்கொருவர் உறவினரல்லாத இருவர் இடையே சிறுநீரகத்தை மாற்றிக்கொள்ள அனுமதிக்கிறது

சமீபத்தில், பஞ்சாப் & ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் சிறுநீரக மாற்று அறுவை சிகிச்சையை ஒருவருக்கொருவர் உறவினர் அல்லாத இருவருக்கு இடையில் மாற்ற அனுமதித்தது.

நீதிபதி வினோத் எஸ். பெஞ்ச்மனித உறுப்புகள் மற்றும் திசு மாற்றுச் சட்டம், 1994ன் படி, 2014ஆம் ஆண்டு மனித உறுப்புகள் மற்றும் திசு மாற்று விதிகள், 2014 உடன் வாசிக்கப்பட்ட மனுதாரர்களுக்கு ‘இடமாற்றம்’ மற்றும் சிறுநீரகங்களை தானம் செய்ய அனுமதி வழங்கக் கோரிய மனுவை பரத்வாஜ் கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் எண்.1-அஜய் மிட்டல் மற்றும் மனுதாரர் எண்.2 சையதுஸ்ஸாமா ஆகியோர் பல்வேறு சிறுநீரக கோளாறுகளால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளனர். அவர்கள் மருத்துவ உதவி மற்றும் சிகிச்சைக்காக பிரதிவாதி எண்.2 PGIMER, சண்டிகரை அணுகினர். அவர்களது சொந்த சிறுநீரகங்கள் பழுதடைந்து, பழுதுபார்க்க முடியாத நிலையில், செயலிழந்து விட்டதால், சிறுநீரக மாற்று அறுவை சிகிச்சை செய்ய அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளனர்.

மனுதாரர் எண்.3 மனுதாரர் எண்.2 இன் மனைவி இர்பானா கட்டூன், மனுதாரர் எண்.4 மனுதாரர் எண்.1 இன் மாமியார் அருணா ராணி. அவர்கள் தங்கள் சிறுநீரகங்களை மனுதாரர்கள் எண்.1 மற்றும் 2க்கு தானம் செய்ய ஒப்புக்கொண்டனர்.

மனுதாரர் எண்.2 இன் இரத்தக் குழு மனுதாரர் எண்.4 இன் இரத்தக் குழுவுடன் பொருந்துகிறது, அதே நேரத்தில் மனுதாரர் எண்.1 இன் இரத்தக் குழு மனுதாரர் எண்.3 இன் இரத்தக் குழுவுடன் பொருந்துகிறது.

மனுதாரர்களின் உடல்நிலை மற்றும் சிறுநீரக மாற்று அறுவை சிகிச்சைக்கான அவர்களின் அவசரத் தேவை மற்றும் மனுதாரர்கள் எண்.1 மற்றும் 2 குடும்பத்தில் பொருந்தக்கூடிய இரத்தக் குழுக்கள் இல்லாதது ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரர்கள் மனித மாற்று அறுவை சிகிச்சையின் கீழ் "இடமாற்று மாற்று அறுவை சிகிச்சை"க்கான விண்ணப்பத்தை சமர்ப்பித்தனர்உறுப்புகள் மற்றும் திசுக்கள் சட்டம், 1994, மனித உறுப்புகள் மற்றும் திசு மாற்று விதிகள், 2014 உடன் படிக்கப்பட்டதுஎவ்வாறாயினும், பிரதிவாதி எண்.2 இன் அங்கீகாரக் குழு, அதாவது PGIMER, சண்டிகர், மனுதாரர்களின் வழக்கை ஏற்கவில்லை.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

மனித உறுப்புகள் மற்றும் திசு மாற்றுச் சட்டம், 1994-ன் படி, 'ஸ்வாப் டிரான்ஸ்பிளான்டேஷன்' மற்றும் சிறுநீரக தானம் ஆகியவற்றில் ஈடுபடுவதற்கு ஒப்புதல் வழங்கக் கோரி மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனு, 2014-ம் ஆண்டு மனித உறுப்புகள் மற்றும் திசு மாற்று விதிகளுடன் படிக்கப்பட்டதை ஏற்க முடியுமா அல்லது இல்லையா?

சட்டத்தின் பிரிவு 9 மற்றும் 2014 விதிகளின் விதி 7 ஆகியவை செயல்முறை மற்றும் மனித உறுப்புகள் அல்லது திசுக்கள் அல்லது இரண்டையும் அகற்றுதல் மற்றும் மாற்றுவதற்கான கட்டுப்பாடுகள் பற்றி சிந்திக்கின்றன என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. துணைப்பிரிவு 3A, இரு நன்கொடையாளர்களின் உயிரியல் இணக்கத்தன்மை, நெருங்கிய உறவினருக்கு ஆதரவாக தங்கள் உறுப்பை தானம் செய்ய முதலில் ஒப்புக்கொண்டது பொருந்தவில்லை மற்றும் அத்தகைய தானம் செய்யப்பட்ட உறுப்பு ஒன்றுக்கொன்று இணக்கமாக இருந்தால், அது அங்கீகாரத்தால் அனுமதிக்கப்படலாம். குழு. உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, "மேற்கண்ட சட்டப்பூர்வ விதியின் மொழி, அங்கீகாரக் குழுவின் ஒப்புதலுடன் இடமாற்றம் அனுமதிக்கப்படுகிறது என்பதைத் தெளிவாகக் காட்டுகிறது, அங்கு நன்கொடையாளர்கள் தங்கள் உறுப்புகளை பெறுபவருக்கு தானம் செய்ய ஒப்புக்கொண்டனர், ஆனால் அதே இருக்க முடியாதுஉயிரியல் இணக்கமின்மையின் காரணமாக, அவர்கள் அத்தகைய மனித உறுப்பு அல்லது திசு அல்லது இரண்டையும் தானம் செய்யவும் பெறவும் ஒரு ஒப்பந்தத்தில் நுழையலாம். எனவே, மனித உறுப்புகள் மற்றும் திசுக்கள் மாற்றுச் சட்டம், 1994 மற்றும் இந்திய அரசால் அறிவிக்கப்பட்ட 2014 விதிகளின் கீழ், இடமாற்றம் செய்வது தடைசெய்யப்பட்ட செயல் அல்ல.

வெறும் தொழில்நுட்ப மாற்றங்களால் மனித உயிர் இழப்புகள் அனுமதிக்கப்படக் கூடாது என்றும் மேலும் இதுபோன்ற பரிமாற்றத்தில் வணிகப் பரிவர்த்தனைக்கான சாத்தியம் முற்றிலும் நிராகரிக்கப்படும் போது என்றும் பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. மனுதாரர் எண்.1க்கான நன்கொடையாளர் அவருடைய மாமியார் என்பதால், வணிக காரணங்களுக்காக அவரது சிறுநீரகத்தை தானம் செய்ய அந்த நன்கொடையாளர் ஒப்புக்கொண்டார் என்று கருத முடியாது. சமூக குடும்ப பிணைப்புகள்; இந்தியத் துணைக் கண்டத்தில் உள்ள சமூகக் கட்டமைப்பு மற்றும் குடும்பக் கட்டமைப்பையும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் மற்றும் வாழ்க்கைத் துணையின் குடும்பத்திலிருந்து அத்தகைய உறவினர்களை முற்றிலும் தொலைவில் அல்லது முற்றிலும் தொடர்பில்லாதவர்களாக தனிமைப்படுத்த முடியாது.

உயர் நீதிமன்றம் அனுமதி/ஒப்புதல் மறுப்பு என்பது ஒரு தொழில்நுட்ப காரணத்திற்காக மட்டுமே என்று கூறியது, அதாவது மனுதாரர் எண்.4ல் இருந்து துணைப்பிரிவு 2(i) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி மனுதாரர் எண்.1 இன் 'அருகில் உறவினர்' வரையறையின் கீழ் வராது. வணிகப் பரிவர்த்தனைகள் காரணமாகவோ அல்லது சட்டத்தின் திட்டத்திற்கும் அதில் உருவாக்கப்பட்ட விதிகளுக்கும் முரணான ஒரு பொருளுக்காக நன்கொடையாளர்கள் அல்லது விருப்பமுள்ள பெறுநர்களுக்கிடையில் அத்தகைய பரிவர்த்தனை செய்யப்படுவதாக எந்த ஆலோசனையும் அல்லது குறிப்பும் இல்லை.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: அஜய் மிட்டல் மற்றும் பலர் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி வினோத் எஸ்.பரத்வாஜ்

வழக்கு எண்: CWP எண்.26361 OF 2022

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. மோலி ஏ. லகன்பால்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சத்ய பால் ஜெயின்