கடனைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான வங்கியின் சட்டப்பூர்வ உரிமைக்கு குற்றவியல் நிறம் (Criminal Colour) கொடுக்க கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தாதவர்கள் அனுமதிக்கப்பட்டால், அது வங்கி அமைப்புக்கு ஆபத்தானது - உயர் நீதிமன்றம்

 அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் புதன்கிழமையன்று, கடனைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான வங்கியின் சட்டப்பூர்வ உரிமைக்கு, கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தாதவர்கள் குற்றவியல் நிறத்தை வழங்க அனுமதித்தால், அது வங்கி அமைப்புக்கு ஆபத்தானது.

நீதிபதிகள் சுனீத் குமார் மற்றும் சையத் வைஸ் மியான் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, பிரிவு 420 மற்றும் 406 ஐபிசியின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்யக் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் யூனியன் வங்கியின் கிளை மேலாளராக நியமிக்கப்பட்டார். முதல் தகவலறிந்தவர்/பதிலளிப்பவர் எண். 4 M/s ஷியாம்வி ஸ்டீல்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்தின் இயக்குநர்களில் ஒருவர்.

வங்கி நிறுவனத்திற்கு கடன் வழங்கியது. பொருட்கள் மற்றும் கடன்களுக்கான ஒரு அனுமான ஒப்பந்தம் ரூ. 1.75 கோடியை அதன் இயக்குநர்கள் மூலம் நிறுவனம் செயல்படுத்தியது. நிறுவனம் தவறிவிட்டது, அதன் விளைவாக, கடன் செயல்படாத சொத்து என வகைப்படுத்தப்பட்டது.20024 ஆம் ஆண்டுக்கான நிதிச் சொத்துக்களைப் பத்திரப்படுத்துதல் மற்றும் மறுகட்டமைப்பு செய்தல் மற்றும் பாதுகாப்பு வட்டிச் சட்டத்தை அமல்படுத்துதல் ஆகியவற்றின் பிரிவு 13(2) இன் கீழ் வங்கி அறிவிப்பை வெளியிட்டது. 6அறிவிப்பு தேதியிலிருந்து நாட்கள், தவறினால் எந்த வங்கி SARFAESI சட்டத்தின் பிரிவு 13 இன் துணைப் பிரிவு (4) இன் கீழ் தொடரும்.

நான்காவது பிரதிவாதி மேற்கூறிய அறிவிப்பை டிஆர்டி அனுமதித்த கடன் மீட்பு தீர்ப்பாயத்தில் சவால் செய்தார், தொழில்நுட்ப அடிப்படையில் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட சொத்துக்களை வங்கியிடம் ஒப்படைக்குமாறு அறிவுறுத்தினார்.

கடன் மீட்பு தீர்ப்பாயம் சட்டம், 1993 இன் பிரிவு 19 இன் கீழ் செலுத்த வேண்டிய தொகையை திரும்பப் பெறுவதற்காக, நிறுவனத்தின் இயக்குநர்களுக்கு எதிராக, DRT முன் வங்கி ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தது.

தொழிற்சாலையை வங்கி நிறுவனத்திடம் ஒப்படைத்தது. அதன்பிறகு, வங்கி மீண்டும் சர்ஃபாஈசி சட்டத்தின் பிரிவு 13(4)ன் கீழ் திருத்தப்பட்ட அறிவிப்பை வெளியிட்டு தொழிற்சாலையைக் கைப்பற்றியது.

நான்காவது பிரதிவாதி, பிரிவு 156(3) Cr.P.C. இன் கீழ், சஹாரன்பூர் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முன், வங்கி அதிகாரிகளுக்கு எதிராக கிரிமினல் வழக்கு பதிவு செய்ய வேண்டி விண்ணப்பம் செய்தார்.

நான்காவது பிரதிவாதி மேலும் தடைகளை உருவாக்க முயன்றார், அதன்படி, M/s ராம் பிரேம் ஸ்டாக்கி யார்டின் உரிமையாளரான மறைந்த ராம் நாத் குப்தாவின் மகன் அசோக் குப்தா ஒருவருக்கு ஆதரவாக நிறுவனத்தின் வளாகத்தை வெளியிடுவதற்கு பதிவு செய்யப்பட்ட வாடகை ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்தார். வங்கியால் கைப்பற்றப்பட்டது05.06.2018 அன்று.காவல் நிலையத்தில் உள்ள தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்ய உத்தரவிட்டார். மற்றும் விஷயத்தை விசாரிக்கவும்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினைகள்:

இது வங்கிக்கு எதிராக தீங்கிழைக்கும் வழக்கா?

பிரிவு 420, 406 I.P.C இன் கீழ் குற்றத்தின் கூறுகள் தடை செய்யப்பட்ட எஃப்.ஐ.ஆரில் இருந்து தயாரிக்கப்பட்டதா?

கிரிமினல் நம்பிக்கை மீறல் குற்றமாக கருதப்படுவதற்கு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஏதேனும் சொத்து அல்லது ஆதிக்கம் அல்லது அதிகாரம் ஒப்படைக்கப்பட்டது என்பதை முதலில் அரசு நிரூபிக்க வேண்டியது அவசியம் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. அவ்வாறு ஒப்படைக்கப்பட்ட சொத்தைப் பொறுத்தமட்டில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தானோ அல்லது வேறு ஒருவரோ அவர் விரும்பி அனுபவித்த சொத்து அல்லது சட்ட ஒப்பந்தச் சட்டத்தை மீறும் வகையில் நேர்மையற்ற, முறைகேடு அல்லது நேர்மையற்ற மாற்றம் அல்லது நேர்மையற்ற பயன்பாடு அல்லது அகற்றல் ஆகியவை நடந்துள்ளன என்பது மேலும் நிறுவப்பட வேண்டும். செய்ய.

குற்றச்சாட்டுகள், சம்பவம் நடந்த தேதி மற்றும் ஏதேனும் அறியக்கூடிய வழக்குகள் தொலைதூரத்தில் செய்யப்பட்டுள்ளதா என்பதை மாஜிஸ்திரேட் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. SARFAESI சட்டத்தின் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்ட நிதி நிறுவனத்தில் கடன் வாங்குபவர், பிரிவு 156(3) Cr.P.C இன் கீழ் அதிகார வரம்பை அழைக்கும் போது. மேலும் DRT சட்டம்/SARFAESI சட்டத்தின் கீழ் தனி நடைமுறை உள்ளது, அதிக அக்கறை, எச்சரிக்கை மற்றும் எச்சரிக்கையுடன் கூடிய அணுகுமுறையை மாஜிஸ்திரேட் கடைபிடிக்க வேண்டும்.

புகார்தாரர் தாக்கல் செய்த புகார் ஒரு மிரட்டல் தந்திரம் என்றும், சட்டத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகவும் நீதிபதிகள் கூறியுள்ளனர். மேலும், நிதி நிறுவனம்/வங்கியின் அதிகாரிகளுக்கு SARFAESI சட்டத்தின் 32வது பிரிவின் கீழ் வழக்குத் தொடரப்படுவதிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படுகிறது. வங்கி அதிகாரிகளின் நல்லெண்ணத்தில் எடுக்காத செயல் அல்லது நடவடிக்கை, அந்த விஷயத்தின் அம்சம், பரிந்துரைக்கப்பட்ட மன்றத்திற்கு முன்பாக SARFAESI சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கைகளில் ஆராயப்படக்கூடிய ஒரு அம்சமாகும். இத்தகைய சூழ்நிலைகளில், தற்போதைய சூழ்நிலையில் குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் நிலையானதாக இருக்காது, விசாரணை அதிகாரி அல்லது குற்றவியல் நீதிமன்றத்தின் முன் வழக்கு தொடர மனுதாரர்களை அம்பலப்படுத்துவது நியாயமானதாக இருக்காது.

உயர்நீதிமன்றம் ஹரியானா மாநிலம் மற்றும் ஓர் வழக்கை நம்பியுள்ளது. Vs. பஜன் லால் & ஆர்ஸ். பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் உயர் நீதிமன்ற அதிகாரங்களின் வரம்பை உச்ச நீதிமன்றம் விரிவாகக் கருத்தில் கொண்டது. மற்றும்/அல்லது இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 226 FIR ஐ ரத்து செய்ய மற்றும் பல நீதித்துறை முன்னுதாரணங்களைக் குறிப்பிடுகிறது மற்றும் உயர் நீதிமன்றம் விசாரணையைத் தொடங்கக்கூடாது என்று கூறியதுகுற்றச்சாட்டுகளின் தகுதி மற்றும் தீமைகள் மற்றும் விசாரணை நிறுவனத்தை அதன் பணியை முடிக்க அனுமதிக்காமல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய வேண்டும்.

பிரிவு 156(3) Cr.P.C இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தில் கூறப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் குற்றச்சாட்டுகளின் தன்மை குறித்து மாஜிஸ்திரேட் விழிப்புடன் இருக்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. மற்றும் மனதை சரியான முறையில் பயன்படுத்தாமல் வழிகாட்டுதல்களை வழங்கக்கூடாது. மனுதாரர்கள் வங்கியின் அதிகாரிகள் மற்றும் புகார் அளித்தவர் தவறிய நிறுவனத்தின் இயக்குநர். பாதுகாப்பு வட்டியை திரும்பப் பெறுவதற்கான சட்டப்பூர்வ உரிமை வங்கிக்கு உள்ளது, இது கடனை செலுத்தாத நிறுவனத்தால் குற்றவியல் நிறத்தை வழங்க அனுமதிக்கும் பட்சத்தில் வங்கி அமைப்புக்கு ஆபத்தானது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மனுவை ஏற்றுக்கொண்டது.

வழக்கின் தலைப்பு: ராஜ்பால் சிங் எதிராக உ.பி. மற்றும் 3 பேர்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சுனீத் குமார் மற்றும் சையத் வைஸ் மியான்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC. எழுத்து மனு எண் - 2021 இன் 10571

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: அனில் குமார் பாஜ்பாய்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: கௌரவ் பண்டிர்