பெண்களுக்கு 100% இடஒதுக்கீடு என்பது அரசியல் சட்டத்திற்கு எதிரானது

சமீபத்தில், சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம், ஆர்ப்பாட்டக்காரர் மற்றும் உதவிப் பேராசிரியர் பணியிடங்களில் பெண் விண்ணப்பதாரர்களுக்கு 100% இடஒதுக்கீடு வழங்குவது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தது.

தலைமை நீதிபதி அருப் குமார் கோஸ்வாமி மற்றும் நீதிபதி நரேந்திர குமார் வியாஸ் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, சத்தீஸ்கர் மருத்துவக் கல்வி (கெசட்டட்) சேவை ஆட்சேர்ப்பு விதிகள், 2013 இன் அட்டவணை-III இல் பரிந்துரைக்கப்பட்ட தடையற்ற குறிப்பு-2 ஐ எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை விசாரித்தது. நர்சிங் கல்லூரிகளில் டெமான்ஸ்ட்ரேட்டர் மற்றும் உதவிப் பேராசிரியர் பதவிகளுக்கு நேரடி ஆட்சேர்ப்புக்காகஇந்த வழக்கில், சத்தீஸ்கர் பப்ளிக் சர்வீஸ் கமிஷன், ராய்ப்பூரில் உள்ள பல்வேறு பாடங்களுக்கான உதவி பேராசிரியர் (நர்சிங்) மற்றும் டெமான்ஸ்ட்ரேட்டர் போன்ற பல்வேறு பணியிடங்களை நிரப்புவதற்காக விளம்பரம் வெளியிடப்பட்டது மற்றும் விளம்பரத்தின் பிரிவு-5 இன் படி பெண் வேட்பாளர்கள் மட்டுமே தகுதியுடையவர்கள்உதவிப் பேராசிரியர் (நர்சிங்) மற்றும் டெமான்ஸ்ட்ரேட்டர் பதவிக்கு ஆட்சேர்ப்பு மற்றும் நியமனம்.டெமான்ஸ்ட்ரேட்டர் நர்சிங் பதவிக்கான விளம்பரத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கல்வித் தகுதியை பெற்றுள்ள மனுதாரர்கள், 2013 விதிகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குறிப்பு-2 மற்றும் விளம்பரத்தின் ஷரத்து-5-ன் படி படிவங்களை சமர்ப்பிக்க அனுமதிக்கப்படவில்லை.

திரு. மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் கன்ஷ்யாம் காஷ்யப், 2013 விதிகளின்படி, செவிலியர் கல்லூரிகளில் 50% டெமான்ஸ்ட்ரேட்டர் மற்றும் 75% உதவிப் பேராசிரியர் பணியிடங்கள் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மூலம் நிரப்பப்படும்.

50% டெமான்ஸ்ட்ரேட்டர் பணியிடங்கள் ஸ்டாஃப் நர்ஸ்/ நர்சிங் சகோதரி/ உதவியாளர்/ செவிலியர் கண்காணிப்பாளர் பதவி உயர்வு மூலம் நிரப்பப்பட வேண்டும் என்று மேலும் வாதிடப்பட்டது. உதவிப் பேராசிரியர் பணியிடங்களில் 25% டெமான்ஸ்ட்ரேட்டரில் இருந்து நிரப்பப்பட உள்ளது. அரசியல் சட்ட விதிகளுக்கு முரணான நேரடி ஆட்சேர்ப்புக்கு பெண் வேட்பாளர்களுக்கான இடஒதுக்கீடு 100% அளவிற்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

2013 விதிகளின் அட்டவணை-III இல் குறிப்பு-2 இணைக்கப்பட்டுள்ளதா என்பது, டெமான்ஸ்ட்ரேட்டர் மற்றும் உதவிப் பேராசிரியர் பணியிடங்களுக்கு பெண் விண்ணப்பதாரர்களுக்கு மட்டுமே நேரடி ஆட்சேர்ப்புக்கு தகுதியுடையவர்களாக இருக்க வேண்டும் என்பதற்காக, இந்தப் பதவிகளில் 100% இடஒதுக்கீடு வழங்குவது இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை மீறுவதாகும். இன்இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 மற்றும் 16 வது பிரிவுகள்?08.12.2021 தேதியிட்ட விளம்பரத்தின் ஷரத்து-5ன்படி பெண் வேட்பாளர்களுக்கு ஆதரவாக 100% இடஒதுக்கீடு வழங்குவது அனுமதிக்கப்படுமா?

ஆந்திரப் பிரதேச அரசுக்கும் பிபிக்கும் எதிரான வழக்கை உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது. vijayakumar & Anr, உச்ச நீதிமன்றம் கூறியபோது, ​​“பிரிவு 14, 15 மற்றும் 16 க்கு இடையிலான தொடர்பு இந்த நீதிமன்றத்தால் பல வழக்குகளில் பரிசீலிக்கப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 15 இந்த நாட்டின் குடிமக்கள் தொடர்பாக ஒவ்வொரு வகையான அரசின் நடவடிக்கைகளையும் கையாள்கிறது. மாநிலத்தின் ஒவ்வொரு செயல்பாடும் பிரிவு 15(1) மூலம் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. எனவே, மாநிலத்தின் கீழ் 15(1) வேலைவாய்ப்பின் வரம்பில் இருந்து விலக்குவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. அதே நேரத்தில் பிரிவு 15(3) பெண்களுக்கான சிறப்பு ஏற்பாடுகளை அனுமதிக்கிறது. 15(1) மற்றும் 15(3) ஆகிய இரண்டும் ஒன்றாகச் செல்கின்றன. கட்டுரை 15(1) பிரிவு 16(1) க்கு கூடுதலாக, மாநில நடவடிக்கையின் ஒரு குறிப்பிட்ட பகுதிக்கு சில கூடுதல் தடைகளை விதிக்கிறது. மாநிலத்தின் கீழ் வேலைவாய்ப்பு. இவை சட்டப்பிரிவு 15(1) இன் கீழ் பட்டியலிடப்பட்ட தடையின் அடிப்படைகளுடன் கூடுதலாக உள்ளன, அவை பிரிவு 16(2) இன் கீழ் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன. எவ்வாறாயினும், கட்டுரை 16 இன் கீழ் மாநிலத்தின் கீழ் வேலைவாய்ப்பில் சில குறிப்பிட்ட விதிகள் உள்ளனகட்டுரை 16(3) பாராளுமன்ற சட்டத்தின் மூலம் மாநிலம் அல்லது யூனியன் பிரதேசத்திற்குள் வசிப்பிட தேவையை பரிந்துரைக்க மாநிலத்தை அனுமதிக்கிறது; பிரிவு 16(4) பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கு ஆதரவான பதவிகளை இட ஒதுக்கீடு அனுமதிக்கிறது.

இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 309 (2) பிரிவின் கீழ் தகுதியான அதிகாரியால் தனக்கு அளிக்கப்பட்ட அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி விதிகள் வகுக்கப்பட்டுள்ளன என்பது அரசு தரப்பு வழக்கறிஞரின் வாதத்தின் மற்ற பகுதி என்று பெஞ்ச் கூறியது. விதிகளை சவால் செய்யும் மனுக்கள் தகுதியானவைஇந்த நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டும்.இந்திய அரசியலமைப்பின் 15(3) விதிகள் தன்னிச்சையாக பாதிக்கப்படும் மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பின் 14, 15 மற்றும் 16 வது பிரிவுகளை மீறுவதால், விதிகள் சேமிக்கப்படவில்லை என்பதால், இந்த சமர்ப்பிப்பு நிராகரிக்கப்பட வேண்டும். , முன் சமத்துவத்தின் உரைகல்லில்சட்டம், பொது வேலை வாய்ப்பு விஷயங்களில் சம வாய்ப்பு, இதையே நன்றாகவே ரத்து செய்யலாம்.

எம்.ஆர்.பாலாஜி & ஓர்ஸ் வழக்கை உயர்நீதிமன்றம் விசாரித்தது. v. மைசூர் மாநிலம் & Ors., அங்கு உச்ச நீதிமன்றம் "சமூகத்தின் பின்தங்கிய பிரிவினருக்கு ஆதரவான மொத்த இடஒதுக்கீடுகள் 50% ஐ தாண்டக்கூடாது" என்று கூறியது.

எம். நாகராஜ் மற்றும் ஓர்ஸ் ஆகியோரின் வழக்கை பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது. v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா அண்ட் ஆர்ஸ்., அங்கு "இடஒதுக்கீட்டின் உச்சவரம்பு வரம்பு 50% இல்லாவிடில் பிரிவு 16 இல் உள்ள சமத்துவ சமத்துவக் கட்டமைப்பு வீழ்ச்சியடையும்" என்று கூறப்பட்டது.

ஆர்ப்பாட்டக்காரர் மற்றும் உதவிப் பேராசிரியர் பணியிடங்களில் பெண் விண்ணப்பதாரர்களுக்கு 100% இடஒதுக்கீடு என்பது அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு எதிரானது, இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 14 மற்றும் 16 வது பிரிவுகளை மீறுவதாகவும், எனவே, விதிகளின் அட்டவணை-III இல் உள்ள குறிப்பு-2 என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. 2013 மற்றும் ஷரத்து-5 இன்விளம்பரம் சட்டவிரோதமானது.மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை ரத்து செய்தது.

பெஞ்ச்: தலைமை நீதிபதி அருப் குமார் கோஸ்வாமி மற்றும் நீதிபதி நரேந்திர குமார் வியாஸ்

வழக்கு எண்:

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு.கன்ஷியாம் காஷ்யப்

எதிர்தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.ககன் திவாரி மற்றும் திரு.ஆனந்த் மோகன் திவாரி