குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் அறிக்கையின் பதிவு இல்லாத நிலையில், சாட்சியச் சட்டத்தின் பிரிவு 27 இன் கீழ் மீட்பை நம்ப முடியாது: எஸ்சி

 குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வாக்குமூலம் பதிவு செய்யப்படாத பட்சத்தில், சாட்சியச் சட்டத்தின் 27வது பிரிவின் கீழ், மீட்பை நம்ப முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் பெஞ்ச் பி.ஆர். கவாய் மற்றும் எம்.எம். "கடைசியாகப் பார்த்த கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் மட்டுமே, தண்டனையை பதிவு செய்திருக்க முடியாது" என்று சுந்திரேஷ் கூறினார்.

இந்த வழக்கில், லீலா w/o விஸ்வநாதன் (புகார்தாரர்/PW1) ஷிபு (குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எண். 1), அவரது கணவரின் இளைய சகோதரர் விஸ்வநாதனின் (இறந்தவர்) ஒரு குற்றவாளி என்று குற்றம் சாட்டினார், பின்னர் அவர் பல குற்றங்களில் ஈடுபட்டதால் சிறையில் அடைக்கப்பட்டார். திருட்டு வழக்குகள் இதில் கூறப்பட்ட திருட்டுகளில் இருந்து திருடப்பட்ட பொருட்கள் இருந்தனகணவரால் அப்புறப்படுத்தப்பட்டது.ஷிபு (குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எண். 1) சிறையில் இருந்து தப்பித்து தலைமறைவாகி விட்டார் என்பது புகார்தாரர் வழக்கு.

விஸ்வநாதன் (இறந்தவர்) ஜெயிலில் இருந்து தப்பித்ததை காவல்துறையிடம் தெரிவிப்பார் என்ற அச்சத்தால், ஷிபு (குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எண். 1) மற்ற குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுடன் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 2 முதல் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 7 வரை விஸ்வநாதனின் வீட்டிற்கு வந்தனர். (இறந்தார்).

பின்னர் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் விஸ்வநாதனை (இறந்தவர்) கத்தி முனையில் பிடித்து, வலுக்கட்டாயமாக அவரது வாயில் மதுவை ஊற்றி, அவர் சுயநினைவை இழக்கும் வரை குடிக்க வற்புறுத்தியுள்ளனர்.

லீலா (புகார்தாரர்/பிடபிள்யூ1) தலையிட முயன்றபோது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் எடுத்துச் சென்ற கத்தியால் அவரது உள்ளங்கையில் காயம் ஏற்பட்டது.

ஐபிசியின் பிரிவு 395 மற்றும் 365 இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் மற்றும் பிற தெரியாத நபர்களுக்கு எதிராக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

விசாரணை நீதிமன்றம் ஷிபுவை (குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்1), பிஜு @ பாபு (குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 2) மற்றும் பாபி (குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 3/மேல்முறையீடு செய்தவர்) ஆகியோர் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றங்களில் குற்றவாளிகள் மற்றும் அதன்படி பிரிவு 302 இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக அவர்களுக்கு ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டது பிரிவு 34 ஐபிசி உடன் படிக்கப்பட்டது.

விசாரணை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை உயர்நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

இந்த வழக்கு முழுக்க முழுக்க சூழ்நிலை ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் இருப்பதாகக் குறிப்பிட்ட பெஞ்ச், ஷரத் பிர்திசந்த் சர்தா விமகாராஷ்டிரா மாநிலம், முற்றிலும் சூழ்நிலை ஆதாரங்களை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு வழக்கில் தண்டனையைப் பொறுத்த வரையில் தங்கக் கொள்கைகளை வகுத்துள்ளது.

குற்றத்தின் முடிவு எடுக்கப்பட வேண்டிய சூழ்நிலையை முழுமையாக நிறுவுவது வழக்குத் தொடர வேண்டியது அவசியம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

மேலே உள்ள தீர்ப்பில், "குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பதற்கு முன்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 'இருக்க வேண்டும்' என்பது ஒரு முதன்மைக் கொள்கையாகும். 'நிரூபிக்கப்படலாம்' மற்றும் "நிரூபிக்கப்பட வேண்டும் அல்லது நிரூபிக்கப்பட வேண்டும்" என்பதற்கு இலக்கண ரீதியாக மட்டுமல்ல, சட்டரீதியான வேறுபாடும் உள்ளது. அவ்வாறு நிறுவப்பட்ட உண்மைகள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றத்துடன் மட்டுமே ஒத்துப்போக வேண்டும், அதாவது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என்பதைத் தவிர வேறு எந்தக் கருதுகோளிலும் அவை விளக்கப்படக் கூடாது.

அவ்வாறான நிலையில், அது மேலும் கூறப்பட்டது:"................. நிருபிக்கப்பட வேண்டிய கருதுகோளைத் தவிர சாத்தியமான ஒவ்வொரு கருதுகோளையும் விலக்கும் வகையில் சூழ்நிலைகள் இருக்க வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நிரபராதிக்கு இணங்க எந்த நியாயமான காரணத்தையும் விட்டுவிடாதபடி முழுமையான ஆதாரங்கள் இருக்க வேண்டும் மற்றும் அனைத்து மனித நிகழ்தகவுகளிலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் செய்திருக்க வேண்டும் என்பதைக் காட்ட வேண்டும்.

உ.பி. மாநிலத்தின் வழக்கை குறிப்பிட்டு பெஞ்ச் v.சதிஷ், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றும் இறந்தவர் கடைசியாக உயிருடன் காணப்பட்ட நேரத்துக்கும், இறந்தவர் இறந்து கிடக்கும் நேரத்துக்கும் இடையிலான நேர இடைவெளி மிகவும் சிறியதாக இருப்பதால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைத் தவிர வேறு யாரும் இருப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் கடைசியாகப் பார்த்த கோட்பாடு நடைமுறைக்கு வருகிறது. குற்றத்தின் ஆசிரியர் ஆகிறார்சாத்தியமற்றது.

கடைசியாகப் பார்த்த நேரத்திற்கும் இறந்தவருக்கும் இடையே இடைவெளி நீண்டதாக இருந்தால், இடையில் வேறு நபர் வருவதற்கான வாய்ப்பை நிராகரிக்க முடியாது.

கடைசியாகப் பார்த்த கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் மட்டுமே, தண்டனையை பதிவு செய்திருக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இறந்தவரின் சடலம் மீட்கப்பட்டது போபியின் உதாரணத்தில் என்பதை நிரூபிக்க அரசுத் தரப்பு முற்றிலும் தவறிவிட்டது. விசாரணை நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி கூட, பாபி வீட்டில் இருந்து பொருட்கள் மீட்கப்படுவது கேலிக்கூத்தானது மற்றும் புனையப்பட்டது. ஷிபு @ ஷிபு சிங் (குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 1) ஸ்பேடை மீட்டெடுத்தது, விசாரணை நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி கூட, பாபியின் வெளிப்படுத்தல் அறிக்கையின் மூலம் அறியப்பட்ட இடத்திலிருந்து வந்தது.

பெஞ்ச் சுரேஷ் சந்திர பாஹ்ரி விபீகார் மாநிலத்தில், சாட்சியச் சட்டத்தின் 27வது பிரிவைப் பயன்படுத்துவதற்கான இரண்டு அத்தியாவசியத் தேவைகள், (1) தகவல் அளிக்கும் நபர் ஏதேனும் குற்றம் செய்தவராக இருக்க வேண்டும் மற்றும் (2) அவர் காவல்துறையில் இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது. காவலில்.

அந்த வழக்கில், "........ ஆதாரங்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 27 இன் விதிகள், கொடுக்கப்பட்ட தகவலின் விளைவாக உண்மையில் ஒரு உண்மை கண்டறியப்பட்டால், அந்தத் தகவல் உண்மையானது என்பதற்கு சில உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகிறது என்ற பார்வையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. தகவல்களை பாதுகாப்பாக அனுமதிக்க முடியும் என்றார்ஆதாரத்துடன் கொடுக்க வேண்டும்…………”இறந்தவரின் சடலத்தை மீட்பது தொடர்பாக பாபியின் (குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.3/மேல்முறையீட்டு மனுதாரர்) வாக்குமூல அறிக்கை எதுவும் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: பாபி v. கேரளா மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் பி.ஆர். கவாய் மற்றும் எம்.எம். சுந்திரேஷ்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் மேல்முறையீடு எண். 2009 இன் 1439

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ ஆர். பசந்த்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ கே.என். பால்கோபால்