பிரிவு 125 CrPC: குழந்தைகளுக்குக் கொடுக்கப்பட்ட கல்விச் செலவுகள், பின்னர் தந்தையின் முதலாளியால் திருப்பிச் செலுத்தப்பட்டதா, பராமரிப்பு உதவித்தொகையாகக் கணக்கிடப்பட வேண்டுமா? பதில்கள் கேரள உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில் ஒரு சட்டத் தீர்ப்பில், கேரள உயர்நீதிமன்றம், நீதிபதி வி.ஜி. அருண், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (Cr.P.C) பிரிவு 125 இன் கீழ் பராமரிப்பு கொடுப்பனவு வழக்குகளுக்கு நீண்டகால தாக்கங்களைக் கொண்ட ஒரு தீர்ப்பை வழங்கினார்.

இந்த வழக்கு, மாவேலிக்கரா குடும்பநல நீதிமன்றத்தில் இருந்து, அப்துல் முஜீப் மற்றும் அவரது மனைவி சுஜா மற்றும் அவர்களது குழந்தைகளுடன் தொடர்புடையது. சுஜா மற்றும் குழந்தைகள் சிஆர்பிசி பிரிவு 125ன் கீழ் அப்துல் முஜீப்பிடம் இருந்து பராமரிப்பு உதவித்தொகை கோரி குடும்பநல நீதிமன்றத்தை அணுகினர். நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்ட போதிலும், அப்துல் முஜீப் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகத் தவறியதால், குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு ஆதரவாக முன்னாள் தரப்பு தீர்ப்பு வந்தது. பராமரிப்பு வழக்கு ஆகஸ்ட் 30, 2016 அன்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது, அப்துல் முஜீப் ரூ. ஏப்ரல் 16, 2016 முதல் நடைமுறைக்கு வரும் உரிமைகோருபவர்களுக்கு தலா 4,000.

இதையடுத்து, பராமரிப்பு தொகை வழங்குவது தொடர்பாக தகராறு ஏற்பட்டது. நிலுவைத் தொகையாக ரூ.3000 வழங்கக் கோரி குடும்ப உறுப்பினர்கள் மனு அளித்தனர். 1,20,000 ஜனவரி 30, 2019 முதல் அக்டோபர் 30, 2019 வரையிலான காலக்கட்டத்தில். அப்துல் முஜீப் இந்த கோரிக்கையை எதிர்த்து, தான் ஏற்கனவே அதிக தொகையாக ரூ. 2,68,607. குடும்ப நீதிமன்றம், கவனமாக பரிசீலித்த பிறகு, அவரது கோரிக்கைகளின் அடிப்படையில் CMPயை தள்ளுபடி செய்தது.

இதனால் மனம் தளராத குடும்பத்தினர், பணி நீக்க உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்யக் கோரி, மறு ஆய்வு மனு தாக்கல் செய்தனர். மறுஆய்வு மனுவில், அப்துல் முஜீப் செலுத்திய பணம் உண்மையில் குழந்தைகளின் கல்விச் செலவுக்காகவே தவிர, பராமரிப்பு உதவித்தொகை அல்ல என்பதை நிரூபிக்க அவர்கள் ஆதாரங்களை முன்வைத்தனர். அவர்கள் குடும்ப நீதிமன்றத்தால் பராமரிப்பு கொடுப்பனவுகள் என தவறாக விளக்கப்பட்டதாக அவர்கள் வாதிட்டனர்.

குடும்பநல நீதிமன்றம், ஆதாரங்கள் மற்றும் வாதங்களை மறுமதிப்பீடு செய்ததில், கல்விச் செலவுகளை பராமரிப்புக் கொடுப்பனவாகக் கருதுவதில் தவறு இருப்பதாக முடிவு செய்தது. அது தனது முந்தைய தீர்ப்பில் உள்ள பிழையை ஒப்புக் கொண்டது மற்றும் கல்வி தொடர்பான செலவுகளுக்கு பணம் செலுத்தப்பட்டது என்பதை ஒப்புக் கொண்டது.

நீதிமன்றம் பின்னர் ஒரு முன்மாதிரியை குறிப்பிட்டது, சஞ்சீவ் கபூர் எதிராகசந்தனா கபூர் மற்றும் பிறர் (2020 (2) KLT 267), பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் நீதிமன்றம் இறுதி உத்தரவை வழங்கியது. 362வது பிரிவின் கீழ் தடை விதிக்கப்படாது.

நீதிபதி வி.ஜி. ஆகஸ்ட் 7, 2023 அன்று தீர்ப்பை வழங்கிய அருண், புறக்கணிக்கப்பட்ட குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு நியாயமான பராமரிப்பை உறுதி செய்வதன் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தினார். பராமரிப்பு தொடர்பான Cr.P.C இன் அத்தியாயம் IX இன் நோக்கம் குடும்ப உறுப்பினர்களிடையே வறுமை மற்றும் அலைச்சல் ஆகியவற்றைத் தடுப்பதாகும் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

நீதிபதி அருண், “பிரிவு 362ன் கீழ் உள்ள தடையானது, பிரிவு 128 உட்பட அத்தியாயத்தில் உள்ள எந்த விதிகளுக்கும் பொருந்தாது” என்று குறிப்பிட்டார், இதனால் பிரிவு 128 இன் கீழ் உத்தரவுகளை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கு எதிரான வாதத்தை நிராகரித்தார்.

எனவே அசல் மனுவை கேரள உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

வழக்கின் பெயர்: அப்துல் முஜீப் Vs சுஜா & மற்றவர்கள்

வழக்கு எண்: OP(CRL.) NO. 2022 இன் 620

பெஞ்ச்: நீதிபதி வி.ஜி.அருண்

ஆணை தேதி: 07.08.2023