ஆயுதப்படை தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவுக்கு எதிரான ரிட் மனு உயர்நீதிமன்றத்தில் பராமரிக்கப்படும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாய்க்கிழமை தெரிவித்துள்ளது.
நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல், அபய் எஸ்.ஓகா மற்றும் பி.விஇந்திய ஒன்றியத்தின் முப்படைகளின் உறுப்பினர்களின் சேவை விவகாரங்கள் தொடர்பான ஏராளமான வழக்குகள் நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் உள்ளதால், சுதந்திரமான தீர்ப்பாயத்தை அமைப்பது தொடர்பான கேள்வியில் மத்திய அரசு ஈடுபட்டுள்ள பிரச்சினையை நாகரத்னா கையாண்டார். மன்றம்பாதுகாப்பு பணியாளர்கள்.1982 இல், உச்ச நீதிமன்றம் லெப்டினன்ட் கர்னல் பிரிதி பால் சிங் பேடி மற்றும் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & அதர்ஸ், சேவை விஷயங்களில் குறைந்தபட்சம் ஒரு நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்ய நடவடிக்கை எடுக்குமாறு மத்திய அரசை வலியுறுத்தியது, மேலும் 1992 இல் மதிப்பீட்டுக் குழு பாராளுமன்றத்தின் 19 வது அறிக்கையில் இவ்வளவு தேவைப்பட்டது.
இந்த ஆயுதமேந்திய சேவைகளில் அப்போதைய நீதி நிர்வாக முறையானது, சேவை விவகாரங்கள் தொடர்பான குறைகளுக்கு எதிராக சட்டப்பூர்வ புகார்களை சமர்ப்பிப்பதற்கும், நீதிமன்றங்கள்-திருமணத்தின் கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் தண்டனைகளுக்கு எதிராக பல்வேறு அதிகாரிகளுக்கு முன் மற்றும் பிந்தைய உறுதிப்படுத்தல் மனுக்களை சமர்ப்பிப்பதற்கும் வழங்கப்படுகிறது.
ஒரு சுதந்திரமான ஆயுதப் படைகள் தீர்ப்பாயம் ஸ்தாபிக்கப்பட்டது, எனவே, மூன்று சேவைகளின் உறுப்பினர்களிடையே நம்பிக்கையையும் நம்பிக்கையையும் வலுப்படுத்த வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. இராணுவ நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளுக்கு எதிரான சட்டப் புள்ளிகள் மற்றும் உண்மைகளின் மீது நீதித்துறை மேல்முறையீடு செய்வதற்கு ஒரு மசோதா அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது, அவை இல்லாதது இந்த நீதிமன்றத்தின் எதிர்மறையான கருத்துகளுக்கு வழிவகுத்தது.
இறுதியில் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாவின் மீது, ஆயுதப்படைகள் தீர்ப்பாயச் சட்டம், 2007, 15.06.2008 முதல் நடைமுறைக்கு வந்தது, அதன்பின் சில திருத்தங்கள் செய்யப்பட்டன.
எனவே, மேல்முறையீட்டு பொறிமுறையானது தன்மையில் கட்டுப்பாடானது என்பதில் சந்தேகம் இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இதற்கு மாற்றாக, ஆயுதப்படை தீர்ப்பாயம் பிறப்பித்த உத்தரவுகளில் இருந்து 226 வது பிரிவின் கீழ் உயர்நீதிமன்றம் அதிகார வரம்புக்கு உட்பட்டது என்ற முடிவுக்கு இந்த நீதிமன்றம் வர வேண்டுமானால், அந்த நடவடிக்கை கட்டுப்பாட்டில் இருக்க வேண்டும் என்று அவர்கள் வலியுறுத்தினர். மேற்கூறிய சட்டத்தின் பிரிவுகள் 30 மற்றும் 31, மற்றும் அரசியலமைப்பின் 136(2) பிரிவு, மேல்முறையீடு செய்வதற்கான அனுமதியைக் கையாளும் போது, அத்தகைய தடையையும் விதித்தது.
பெஞ்ச் கூறியது, “……………….ஆயுதப் படைகள் ஆற்றிய பங்கின் முக்கியத்துவத்தையும், இந்த சேவைகளுக்குத் தேவையான ஒழுக்க நிலையையும் நாங்கள் உணர்ந்துள்ளோம். எனவே, ஆயுதப்படைகள் தீர்ப்பாயத்தின் முடிவுகளில் பெரும்பாலும் மற்ற நீதிமன்றங்களின் பல நீதித்துறை கோட்பாடுகளை இறக்குமதி செய்ய முடியாது. ஆயுதப் படைகளுக்கு அவற்றின் சொந்த விதிகள் மற்றும் நடைமுறைகள் உள்ளன, மேலும் ஆயுதப் படைகளின் விதிமுறைகளுக்கு இணங்க சரியான அதிகார வரம்பு இருந்தால், உயர் நீதிமன்றமோ அல்லது இந்த நீதிமன்றமோ அதில் தலையிடுவதில் கவனமாக இருந்து, அதன் முக்கியத்துவத்தை மனதில் கொண்டு, ஆற்றிய பங்குஆயுத படைகள்…………….."
லெப்டினன்ட் கர்னல், உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய அவதானிப்புகளை மனதில் கொண்டு, அந்தச் சட்டம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது என்ற தனியார் தரப்பினரின் வாதத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் தகுதியைக் கண்டறிந்ததுபிரித்தி பால் சிங் பேடி வழக்கில், பல்வேறு ஆயுதப் படைகளுக்குப் பொருந்தக்கூடிய விதிகளில் கருதப்படும் நிர்வாக/ஒழுங்குத் தீர்ப்புக்கு எதிராக தீர்ப்பாயத்தால் ஒரே ஒரு நீதித்துறை மறுஆய்வு மட்டுமே வழங்கப்பட்டுள்ளது.
மேலும், உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்வது பொதுப் பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்த சட்டத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே இருக்கும் என்பதால், மேற்கூறிய சட்டத்தின் 31வது பிரிவு சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி கட்டுப்பாடானது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. ஆலோசகர்களால் வலியுறுத்தப்பட்டபடி, பல சிக்கல்கள் உருவாகியுள்ளன, அவை தனிப்பட்ட குணாதிசயங்கள் மற்றும் பெரிய பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பிரச்சினைகளை எழுப்பவில்லை.
ஆயுதப்படை தீர்ப்பாயம் உருவாக்கப்படுவதற்கு முன்பு, 226வது பிரிவின் கீழ் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டு இந்த விஷயங்களைக் கையாள்வதில், "........................ இந்த விஷயங்களைக் கையாள்வது, ஆயுதப்படைகள் தீர்ப்பாயம் உருவாக்கப்படுவதற்கு முன்பு, ஏராளமான ஓய்வூதிய விவகாரங்கள் இருந்தன. ஆயுதப் படையில் பணியாற்றியவர்கள் ஓய்வூதியம் பெறும் நிலையிலேயே கைவிடப்பட்டனர். இந்த அதிகார வரம்பு ஆயுதப்படை தீர்ப்பாயத்திடமும் உள்ளது. ஒரு ஓய்வூதிய விஷயத்தில் ஒரு பெரிய பொது நலன் இருக்கும் என்று சொல்வது கடினம், ஆனால், சம்பந்தப்பட்ட நபருக்கு இது மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது.
சட்டப்பிரிவு 226ன் கீழ் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதில் கூட ஆயுதப்படை தீர்ப்பாயம் எந்தப் பிழையையும் சரி செய்ய உயர் நீதிமன்றத்தை மறுப்பது அரசியலமைப்புத் திட்டத்திற்கு எதிரானது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. முதல் சுதந்திரமான நீதித்துறை ஆய்வு என்பது ஆயுதப்படை தீர்ப்பாயத்தால் மட்டுமே. சில விஷயங்களில், நீதித்துறை ஆய்வு என்பது இரண்டாவது மேல்முறையீட்டுக்கு சமம் என்று கூறுவது, அதை பார்ப்பது சரியான வழியாக இருக்காது. நினைவில் கொள்ள வேண்டியது என்னவென்றால், நிர்வாக நீதித்துறையில், குறைந்தபட்சம் இரண்டு சுயாதீன நீதித்துறை ஆய்வுகள் மறுக்கப்படக்கூடாது. உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிக்கு அபார அனுபவம் உண்டு. சட்டப்பிரிவு 226ன் கீழ் உள்ள எந்தவொரு அதிகார வரம்பிலும், உயர் நீதிமன்றங்கள் அதிகார வரம்பின் நோக்கம் மற்றும் தன்மை பற்றி நன்கு அறிந்திருக்கின்றன, இது விஷயத்தின் தன்மையைப் பொறுத்தது.
உயர் நீதிமன்றம் ஆதாரங்களை மறுமதிப்பீடு செய்து, அதை இரண்டாவது முறையீடாக மாற்றும் என்ற தவறான கருத்து இருப்பதாகத் தோன்றுகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியதுஉயர் நீதிமன்றங்கள் அதிகார வரம்பிற்குள் செயல்படுத்தப்பட வேண்டிய அளவுருக்கள் குறித்து நன்கு அறிந்துள்ளன என்று நாங்கள் நம்புகிறோம்.
மேஜர் ஜெனரல் ஸ்ரீ காந்த் ஷர்மா & அன்ஆர் ஆகியோர் மீதான தீர்ப்பு என்று பெஞ்ச் கூறியது. இந்த வழக்கு சரியான சட்டத்தை அமைக்கவில்லை மற்றும் அதற்கு முன்னும் பின்னும் வழங்கப்பட்ட அரசியலமைப்பு பெஞ்ச்களின் தீர்ப்புகளுடன் முரண்படுகிறது, எல்.சந்திர குமார் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & அதர்ஸ், எஸ்.என். முகர்ஜி வியூனியன் ஆஃப் இந்தியா, மற்றும் ரோஜர் மேத்யூ v. சவுத் இந்தியன் பேங்க் லிமிடெட் & ஆர்ஸ். உயர் நீதிமன்றத்தால் அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு எந்தத் தடையும் இல்லை என்பதை மிகத் தெளிவாகத் தெரிவிக்கிறது. இருப்பினும், சுய ஒழுக்கம் தொடர்பான விஷயங்களில், கொள்கைகள் ஏற்கனவே கூறப்பட்டுள்ளன.
வழக்கு தலைப்பு: யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ். v. பரஷோதம் தாஸ்
பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல், அபய் எஸ்.ஓகா மற்றும் பி.வி.நாகரத்னா
வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண்.447 2023
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
