DNA சோதனை என்ற போர்வையில், குழந்தைக்கு பராமரிப்பு கட்டணம் செலுத்தும் பொறுப்பை தந்தை தவிர்க்க முடியாது - உயர் நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில், பாம்பே உயர்நீதிமன்றம், தந்தைவழி பற்றிய உண்மையை அறிந்த தாய், டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு விருப்பம் தெரிவிக்க வேண்டும் என்று கருதி டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு உத்தரவிட முடியாது என்று கூறியது.

பெஞ்ச் நீதிபதி ஜி.ஏ.சனாப், சந்திராபூர் கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவைக் கையாண்டார், அதன் மூலம் பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த மறுபரிசீலனையை கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி அனுமதித்து, ராஜுரா, மாவட்ட ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முதல் வகுப்பு வழங்கிய உத்தரவை ரத்து செய்து, ரத்து செய்தார்சந்திராபூர்.இந்த வழக்கில், சந்தியா ராணி மதனையா காண்டே Cr.PC பிரிவு 125 இன் கீழ் மனுதாரரிடம் (விண்ணப்பிக்காதவர்) ஜீவனாம்சம் கோரி விண்ணப்பம் செய்துள்ளார்.

விண்ணப்பதாரர் அல்லாதவர் விண்ணப்பதாரரின் தந்தை. விண்ணப்பிக்காதவர் சந்தியா ராணியை திருமணம் செய்து கொண்டார். விண்ணப்பதாரரின் தாய், விண்ணப்பதாரரின் சட்டப்பூர்வ திருமணமான மனைவி.

திருமண வாழ்க்கையின் போது, ​​அவரது தந்தை ஒரு சம்மக்கா D/o உடன் திருமணத்திற்கு புறம்பான உறவுகளின் காரணமாக கருத்து வேறுபாடு மற்றும் தகராறு தொடங்கியது. 2009 ஆம் ஆண்டு பங்கரி ராஜ்யம்எனவே, விண்ணப்பதாரரின் தாய், திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறி, விண்ணப்பதாரருடன் வேறொரு இடத்தில் இருக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது.

விண்ணப்பிக்காதவர் WCLல் சமையல்காரராகப் பணிபுரிகிறார். அவருடைய மாத சம்பளம் ரூ.30,000/-. விண்ணப்பதாரருக்கு வருமான ஆதாரம் இல்லை. படித்துக் கொண்டிருக்கிறார். அவரது தாயார் அவரது கல்வி, கல்விக் கட்டணம் போன்றவற்றிற்காகச் செலவு செய்கிறார். எனவே, அவர், விண்ணப்பதாரரிடமிருந்து மாதம் ரூ.5,000/- பராமரிப்புக்காகக் கோரினார்.

விண்ணப்பதாரர்,

 விண்ணப்பதாரரல்லாதவரிடமிருந்து பராமரிப்பு கோரினார். விண்ணப்பம் பெறாதவர், நோட்டீஸ் கிடைத்த போதிலும், அந்த நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்கவில்லை அல்லது பராமரிப்பு தொகையை செலுத்தவில்லை. எனவே, அவரது தாயார் மூலம், அவர் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்தார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரர் அல்லாதவர் டிஎன்ஏ சோதனை மற்றும் டிஎன்ஏ அறிக்கையை வலியுறுத்துவதற்கு, அனுமானத்தை மறுப்பதற்காக ஏதாவது பொருளைக் காட்டியுள்ளாரா?

இந்த வரம்புக்குட்பட்ட நோக்கத்திற்காக விண்ணப்பதாரரல்லாதவரின் சாட்சியங்கள் சரியான முறையில் மதிப்பிடப்பட்டால், விண்ணப்பதாரரின் டிஎன்ஏ சோதனைக்கு வலியுறுத்துவது வழக்கைத் தயாரிப்பதில் குறைபாடு இருப்பதைக் காட்டுகிறது என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. தலைமைத் தேர்வாணையத்தின் வாக்குமூலத்தில், சந்தியா ராணியுடனான தனது திருமணத்தை அவர் மறுக்கவில்லை. அவர் கூறியது என்னவென்றால், விண்ணப்பதாரர் சந்தியா ராணிக்கு பிறந்தவர் என்றாலும் அவரது மகன் அல்ல. அதில் உறுதியாக இருப்பதாகவும், டிஎன்ஏ பரிசோதனையை எதிர்கொள்ள தயாராக இருப்பதாகவும் அவர் கூறியுள்ளார். எனவே, அவர் திருமண மறுப்பு, திருமணத்தைப் பதிவு செய்தல் மற்றும் விண்ணப்பதாரரின் தந்தைவழி ஆகிய அடிப்படைப் பாதுகாப்பிலிருந்து விலகியுள்ளார். அவரிடம் குறுக்கு விசாரணை நடத்தப்பட்டது. அவரது குறுக்கு விசாரணை வேறு சில அம்சங்களையும் வெளிச்சம் போட்டுக் காட்டியது. விண்ணப்பதாரரின் கோரிக்கையை நிராகரிக்க அவர் எல்லா முயற்சிகளையும் செய்துள்ளார். இருப்பினும், குறுக்கு விசாரணை என்பது ஒரு ஆயுதம் என்பதைக் குறிப்பிட வேண்டும், அது சரியாகக் கையாளப்பட்டால், அது உண்மையை வெளிக்கொணரும்.

நீதிமன்றங்களில் சட்டப்பூர்வத்தன்மையை அற்பமாக கேள்வி கேட்காமல் இருக்க குழந்தைகளுக்கு உரிமை உண்டு என்று பெஞ்ச் கூறியது. தந்தைவழி பற்றிய உண்மையை அறிந்த தாய் ஒரு நிமிடம் கூட தயங்காமல் முன் வந்து டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு விருப்பம் தெரிவிக்க வேண்டும் என்ற அனுமானத்தில் DNA சோதனைக்கு உத்தரவிட முடியாது. இது போன்ற ஒரு விஷயத்தில், குழந்தை சோதனையில் உள்ளது மற்றும் தாய் அல்ல என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். எனவே, இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், ஒரு தீவிரமான பிரச்சினையை தீர்ப்பதற்கு, அத்தகைய சோதனையின் முழுமையான தேவை மற்றும் அவசியம் ஆகியவை செய்யப்பட வேண்டும்.

வேலையில் இருக்கும் தந்தை, துரதிர்ஷ்டவசமான குழந்தைக்குப் பராமரிப்புத் தொகையை செலுத்த வேண்டிய பொறுப்பைத் தவிர்க்க முயற்சிப்பதாக உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. பராமரிப்பு பெறுவதற்கான உரிமையை மறுக்கும் வகையில், மகனுக்கு டிஎன்ஏ பரிசோதனை செய்யுமாறு கூறி வருகிறார். அதனால் ஏற்படக்கூடிய தொடர் விளைவுகளை மனதில் வைத்து, அத்தகைய முயற்சியை ஆரம்பத்திலேயே நீதிமன்றம் முறியடிக்க வேண்டும். அத்தகைய விஷயங்களில் டிஎன்ஏ பரிசோதனையை வழிநடத்தும் உத்தரவு தேவை அடிப்படையிலானதாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் விதிவிலக்கான வழக்கில் நிறைவேற்றப்பட வேண்டும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: மதனையா துர்கம் எதிராக கண்டே ஓம்கார் கண்டே மதனையா

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஜி.ஏ. சனாப்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் ரிட் மனு எண். 2022 இன் 66

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.அனில் ஏ.தவாஸ்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. நிர்பய் சவுகான்

விதவை மறுமணத்தின் அடிப்படையில் மோட்டார் விபத்துக் கோரிக்கையை மறுக்க முடியாது

சமீபத்தில், பாம்பே உயர்நீதிமன்றம், விதவையின் மறுமணம் காரணமாக மோட்டார் விபத்துக் கோரிக்கையை மறுக்க முடியாது என்று கூறியது.

பெஞ்ச் நீதிபதி எஸ்.ஜி புனேவில் உள்ள மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டை கையாண்டது.

இந்த நிலையில், சகாராம் கெய்க்வாட் மோட்டார் சைக்கிளை ஓட்டிச் சென்றதுடன், இறந்த கணேஷ் மோட்டார் சைக்கிளில் பில்லியன் ரைடர் ஆவார்.

உரிய நேரத்தில், பதில் எண்.1 தனது ரிக்ஷாவை அவசரமாகவும், அதிகமாகவும், அலட்சியமாகவும் ஓட்டி, அதன் மூலம் மோட்டார் சைக்கிளை ஓட்டிச் சென்றார். கோடு காரணமாக, சகாரமும் இறந்தவர்களும் சாலையில் விழுந்து பல காயங்களுக்கு ஆளாகினர்.

இறந்த கணேஷுக்கு தலையில் காயம் ஏற்பட்டது. சிகிச்சை பலனின்றி கணேஷ் உயிரிழந்தார். பதில் எண்.1 ரிக்ஷா ஓட்டுனர் மீது குற்றம் பதிவு செய்யப்பட்டது.

தீர்ப்பாயத்தில் இழப்பீடு கோரி மனுதாரர்கள் மனு தாக்கல் செய்தனர். தீர்ப்பாயம் ரூ.10,89,754/- இழப்பீடு வழங்கியுள்ளது.

திரு. விக்ராந்த் புராசுராமி, மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், பிரதிவாதி எண்.1 விதிமீறல் ரிக்ஷாவை அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே ஓட்டிச் சென்றதாகவும், அதன் மூலம் அனுமதியின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறியதாகவும் தெரிவித்தார். எனவே, மனுதாரர் உரிமைகோருபவர்களுக்கு எந்த இழப்பீடும் செலுத்துவதற்கு பொறுப்பல்ல.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தீர்ப்பாயம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு குறுக்கீடு தேவையா இல்லையா?

அனுமதி மீறல் பிரச்சினையைக் கையாளும் போது, ​​ஆர்டிஓ ஆணையம் வழங்கிய அனுமதியின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறுவதை விட, கொள்கையின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறுவது முற்றிலும் வேறுபட்டது என்று தீர்ப்பாயம் தீர்ப்பளித்துள்ளது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. தானே மாவட்டத்தில் ரிக்ஷா ஓட்டுவதற்கும் சேவை வழங்குவதற்கும் அனுமதி வழங்கப்பட்டது. இருப்பினும், தானே மாவட்டத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே ரிக்ஷாவை எடுத்துச் செல்வதை எதிரி எண்.1 தடுக்கவில்லை.

மேலும், தானே மாவட்டத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே குற்றமிழைக்கும் ரிக்‌ஷாவை எடுத்துச் சென்றது அனுமதி விதிமுறைகளை மீறியது என்பதை நிரூபிக்க, மேல்முறையீட்டாளர் எந்த சாட்சியையும் விசாரிக்கவில்லை என்றும், அது காப்பீட்டுக் கொள்கையின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறுவதாகவும் உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. எனவே, காப்பீட்டுக் கொள்கையின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறுவதாக மேல்முறையீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞரின் வாதத்தில் நான் தகுதியைப் பார்க்கவில்லை.

மோட்டார் வாகன சட்டத்தின் 168வது பிரிவு நியாயமான இழப்பீடு பற்றி கூறுகிறது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. பெற்றோர் கூட்டமைப்பு, துணைவியார் கூட்டமைப்பு மற்றும் மகப்பேறு கூட்டமைப்பு ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் இறந்தவரின் சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளுக்கு கூட்டுத்தொகை வழங்கப்படுகிறது. உரிமைகோருபவர்கள் கூட்டமைப்புத் தொகைக்கு உரிமையுடையவர்கள்.

மாக்மா ஜெனரல் இன்சூரன்ஸ் நிறுவனத்தின் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பார்வையின்படி உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதுலிமிடெட் எதிராக நானு ராம், ஒவ்வொரு உரிமைகோருபவருக்கும் கூட்டமைப்புத் தொகையாக ரூ.40,000/- உரிமை உண்டு. மூன்று மனுதாரர்கள் உள்ளனர். எனவே அவர்கள் கூட்டமைப்பாக ரூ.1,20,000/- மற்றும் இறுதிச் செலவுக்கு ரூ.15,000/- மற்றும் சொத்து இழப்புக்கு ரூ.15,000/- உரிமை உண்டு. மொத்தம் ரூ.1,50,000/- வருகிறது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: தி இஃப்கோ டோக்கியோ ஜெனரல் இன்சூரன்ஸ் கம்பெனி லிமிடெட் v. ஸ்ரீமதி. பாக்யஸ்ரீ கணேஷ் கெய்க்வாட்

பெஞ்ச்: நீதிபதி எஸ்.ஜி.டிகே

வழக்கு எண்: முதல் மேல்முறையீடு எண். 2019 இன் 111

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு. விக்ராந்த் புரசுராமி

டயர் வெடிப்பது கடவுளின் செயல் அல்ல, காப்பீட்டு நிறுவனம் ஈடுசெய்யும் / Tyre Burst is Not an Act of God

டயர் வெடித்தது

ஒரு வாகனத்தின் டயர் வெடிப்பது கடவுளின் செயல் அல்ல, மாறாக மனித அலட்சியத்தால் ஓட்டுநரின் செயல் என்று பாம்பே உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி எஸ்.ஜி. டிகேயின் தனி நீதிபதி அமர்வு சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

இறந்தவரின் குடும்பத்திற்கு இழப்பீடு வழங்க காப்பீட்டு நிறுவனத்திற்கு உத்தரவிட்டது விபத்து வழக்கில் பாதிக்கப்பட்டவர்.நியூ இந்தியா அஷ்யூரன்ஸ் நிறுவனம் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த நீதிமன்றம், விபத்துக்குக் காரணமான டயர் வெடித்தது கடவுளின் செயல் என்று கூறியது.

இறந்தவர் தனது நண்பருடன் காரில் சென்றபோது டயர் வெடித்து வாகனம் கவிழ்ந்து விபத்துக்குள்ளானது.

புனேவில் உள்ள மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயம் (MACT) ஒவ்வொரு உரிமையாளருக்கும் ₹2,25,000 வழங்கியதை அடுத்து, காப்பீட்டு நிறுவனம் உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தது

நீதிமன்றங்களின் நீண்ட விடுமுறையை ரத்து செய்ய வேண்டும் | பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம்

நீதிமன்றங்களுக்கு நீண்ட கால விடுமுறை அளிக்கப்பட்டதை எதிர்த்து, வழக்கின் அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதாக கூறி, மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. 

விடுமுறை நாட்களில், போதிய எண்ணிக்கையிலான நீதிபதிகளுடன் நீதிமன்றங்கள் செயல்படுவதாகவும் மனுவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

இந்த வழக்கில், சபீனா லக்டவாலா என்பவர், கோடை, கிறிஸ்துமஸ் மற்றும் தீபாவளியின் போது நீதிமன்றங்களுக்கு 70 நாட்களுக்கு மேல் விடுமுறை விடுவது அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதாகவும், அதை நிறுத்த வேண்டும் என்றும் உத்தரவிட வேண்டும் என்று கோரியிருந்தார்.

கோரப்பட்ட மற்றொரு உத்தரவு என்னவென்றால், நீதிபதிகள் நியமனம் அதிகரிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் விடுமுறை பெஞ்சில் இருந்து முதலில் அனுமதி பெறாமல் அனைத்து மனுக்களையும் பெற பதிவுத்துறைக்கு உத்தரவிடப்பட வேண்டும்.

மனுவின்படி, நீண்ட நீதிமன்ற விடுமுறைகள் காலனித்துவ காலத்தின் நினைவுச்சின்னமாகும், மேலும் இது ஏற்கனவே வென்டிலேட்டரில் இருக்கும் நீதி அமைப்பின் மேலும் சரிவுக்கு பங்களித்துள்ளது. இது போன்ற நீண்ட விடுமுறைகள் உயரடுக்கு வழக்கறிஞர்களுக்கு பொருந்தும் என்றும் கூறப்பட்டது.

உடனடி வழக்கில், இந்திய யூனியன், மகாராஷ்டிரா மாநிலம் மற்றும் பாம்பே உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி ஆகியோர் கட்சிகளாக சேர்க்கப்பட்டுள்ளனர்.

ஜூலை 2021 இல் அவரது மாமியார் தனது வீட்டை விட்டு வெளியேற்றியதாக மனுதாரர் குற்றம் சாட்டினார், மேலும் அவர் பொய்யான குற்றச்சாட்டின் கீழ் கைது செய்யப்பட்டு u/s 326 IPC ஐ பதிவு செய்தார். நிவாரணம் கோரி கீழமை மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தை நாடியதாகவும், நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகி 158 நாட்கள் ஆகியும் இன்னும் நிவாரணம் கிடைக்கவில்லை என்றும் அவர் கூறினார்.

மனுவின்படி, அவர் 2021 தீபாவளி விடுமுறையின் போது அவசர நிவாரணம் கோரி உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினார், ஆனால் அவரது வழக்கை விசாரித்த மாஜிஸ்திரேட் நீண்ட விடுமுறையில் சென்றார், பின்னர் கிறிஸ்துமஸ் காரணமாக அவரால் நிவாரணம் பெற முடியவில்லை.

இந்நிலையில், நீதி வழங்குவதில் பாதிப்பு ஏற்படும் என்பதால், நீண்ட விடுமுறையை ரத்து செய்ய வேண்டும் என மனுதாரர் தரப்பில் தெரிவிக்கப்பட்டது.

மேலும், இந்த மனு வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் நீதிபதிகளின் பணிச்சுமையை அதிகரிக்கச் செய்யவில்லை என்றும், ஆண்டின் வெவ்வேறு நேரங்களில் விடுப்பு எடுப்பதை ஊக்குவிக்கலாம் என்றும் அவர் தெளிவுபடுத்தினார்.

ரயில் தண்டவாளத்தை கடக்க | ரயிலில் அடிபடும் பயணி, இழப்பீடு பெற உரிமை உண்டு

ரயில் தண்டவாளத்தை கடக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருக்கும் பயணி மற்றும் ரயிலில் அடிபடும் பயணியை அலட்சியமாக கருத முடியாது என்றும், 

இறந்தவரின் உறவினர்கள் ரயில்வே சட்டத்தின் கீழ் இழப்பீடு பெறுவார்கள் என்றும் மும்பை உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது. 1989 ஆம் ஆண்டு.

ரயிலில் அடிபட்ட நபரின் குடும்பத்தினர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை ஏற்று நீதிபதி அபய் அஹுஜாதே அமர்வு இந்த தீர்ப்பை வழங்கியதுடன், மேல்முறையீட்டுதாரருக்கு ரூ.8 லட்சம் சன்மானம் வழங்கப்பட்டது.

முன்னதாக, நாக்பூரில் உள்ள இரயில்வே உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயம், இறந்தவர் கவனக்குறைவாக இருந்ததாகவும், அவர் ஒரு நேர்மையான பயணியாக இருப்பதை நிறுத்திவிட்டதாகவும் கூறியதையடுத்து இழப்பீடு கோரிய மனுவை நிராகரித்தது. இந்தச் சம்பவத்தை ரயில்வே சட்டத்தின் 123(c)(2)-ன்படி விரும்பத்தகாத ஒன்றாகக் கருத முடியாது என்றும் தீர்ப்பாயம் கூறியது.

மேல்முறையீட்டாளர்கள் உடனடி மேல்முறையீடு மூலம் தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை சவால் செய்தனர்.

நீதிமன்றத்தின் முன், மேல்முறையீட்டு மனுதாரர்கள் தரப்பு வழக்கறிஞர், சம்பவம் நடந்த போது, ​​மேற்படி ரயில் நிலையத்தில் நடைமேம்பாலம் இல்லை என்றும், பயணிகள் ரயில் தண்டவாளத்தின் வழியாகவே நடந்து செல்ல வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டது என்றும் தெரிவித்தார்.

சட்டத்தின் கீழ் ஒரு பயணியின் வரையறையை பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது மற்றும் ஒரு நபர் ரயிலில் இருந்து இறங்கிய பிறகு பயணியாக இருப்பதை எங்கும் நினைக்கவில்லை என்பதைக் கவனித்தது.

நீதிமன்றம் ராகேஷ் சைனி மற்றும் யூனியன் ஆஃப் இந்தியாவை நம்பியிருந்தது, இதேபோன்ற வழக்கில், டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் இறந்தவர் அலட்சியமாக இல்லை, ஆனால் ரயில்வே நிர்வாகம் அலட்சியமாக உள்ளது என்றும் இறந்தவருக்கு இழப்பீடு வழங்க உரிமை உண்டு என்றும் கூறியது.

இறந்தவர் சம்பந்தப்பட்ட சம்பவம் நடந்த பின்னரே கால் மேல் பாலம் திறக்கப்பட்டது என்பதும் நீதிமன்றத்தால் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, சம்பவம் நடந்தபோது இறந்தவர் ஒரு நேர்மையான பயணி, எனவே, மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் (இறந்தவரின் குடும்பத்தினர்) ரயில்வேயின் 124 A இன் இழப்பீடு பெற உரிமை உண்டு மற்றும் தீர்ப்பாயம் இயற்றிய தடையற்ற உத்தரவை ரத்து செய்கிறார்கள்.

தலைப்பு: சுனிதா மனோகர் கஜ்பியே எதிர் UoI

வழக்கு எண்: முதல் மேல்முறையீட்டு எண்: 419/2019

உள்நோக்கமும் இல்லாமல், கோபம் அல்லது வார்த்தை | தூண்டுதல் என்று கூற முடியாது

 

பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் கூறியது, எந்த உள்நோக்கமும் இல்லாமல் கோபம் அல்லது உணர்ச்சியின் கீழ் சொல்லப்படும் வார்த்தைகளை தூண்டுதல் என்று கூற முடியாது.

நீதிபதிகள் விபா கன்கன்வாடி மற்றும் ராஜேஷ் எஸ். பாட்டீல் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, ஐபிசியின் பிரிவு 306, 506 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட எதிர்மனுதாரர் எண்.2 மூலம் விண்ணப்பதாரருக்கு எதிராகப் பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்ய 1973 குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 482ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவைக் கையாள்கிறது. .

இந்த வழக்கில், எதிர்மனுதாரர் எண்.2 - தகவலறிந்தவர் விண்ணப்பதாரரிடம் கைக்கடன் வாங்கியிருந்தார், மேலும் ரூ. 1,50,000/- நிலுவையில் இருந்ததால், அவர் கடந்த இரண்டு ஆண்டுகளாக அதைத் திருப்பிச் செலுத்துகிறார், ஆனால் சம்பவம் நடந்த தேதியில் அதாவது 08.05.2021 ரூ.45,000/- செலுத்த வேண்டியிருந்தது.

விண்ணப்பதாரர் தனது வீட்டிற்குச் சென்று, தகவலறிந்தவரின் மகன் கிருஷ்ணா முன்னிலையில், அவர்கள் இருவரும் ரூ.45,000/- தொகையைத் திருப்பித் தர வேண்டும், இல்லையெனில் அவர்களை வாழ அனுமதிக்க மாட்டோம் என்று தகவலறிந்தவர் மற்றும் கிருஷ்ணாவிடம் கூறினார். கிராமம் மற்றும் அவர் அவர்களை வாழ அனுமதிக்க மாட்டார்உலகம்.இந்த மிரட்டலால் அவரது மகன் கிருஷ்ணா பயந்து, பதற்றத்தில் இருந்ததாக தகவலறிந்தவர் கூறுகிறார். கிருஷ்ணன் தற்கொலைக்கு முயன்றார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள் ரத்து செய்யப்படுமா இல்லையா?

பெஞ்ச் கருத்து தெரிவிக்கையில், “கிருஷ்ணாவுக்கு வயது 23 என்றும், அவருக்கு அளிக்கப்பட்ட அச்சுறுத்தல்களுக்கு எதிர்வினையாற்றாத குழந்தையாக அவரை எடுத்துக் கொள்ள முடியாது என்றும் இங்கு குறிப்பிடுவதற்கு இடமில்லை. பயந்து போய் டென்ஷனாகி விட்டான் என்று சொன்னால் மட்டும் போதாது. உண்மையில், தகவலறிந்தவர் தனது முதல் தகவல் அறிக்கையில் இறந்தவர் அன்று இரவு உணவை உட்கொள்ளவில்லை என்றும் விண்ணப்பதாரர் ஆபத்தான நபர் என்றும் கூறவில்லை. தகவல் அளிப்பவருக்கும் விண்ணப்பதாரருக்கும் இடையேயான உறவு, சம்பவத்திற்கு 18 ஆண்டுகளுக்கு முன்பே இருந்துள்ளது என்பதை நாம் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். அதாவது, கிருஷ்ணருக்கு 5 வயதிலிருந்தே அந்த உறவுகள் இருந்தனஇந்தப் பின்னணியில், விண்ணப்பதாரரை ஆபத்தான நபர் என்று கிருஷ்ணா குறிப்பிட்டிருக்க முடியுமா என்பதும் கவனிக்கப்பட வேண்டும். எவ்வாறாயினும், இந்த கட்டத்தில், முதல் தகவல் அறிக்கையின் உள்ளடக்கங்களுடன் ஒப்பிடுகையில், தகவலறிந்தவரின் மனைவியின் அறிக்கையில் கூறப்பட்ட முன்னேற்றத்தை நாங்கள் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

ஒரு நபரின் தூண்டுதல் அல்லது தூண்டுதலின் செயல் ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகளைப் பொறுத்தது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. ஆனால் அது நன்றாகத் தீர்க்கப்பட்டால், எந்த நோக்கமும் இல்லாமல் கோபம் அல்லது உணர்ச்சியின் கீழ் சொல்லப்படும் வார்த்தைகளை தூண்டுதல் என்று கூற முடியாது. அந்த அச்சுறுத்தல் வழங்கப்பட்டாலும், தற்போதைய விண்ணப்பதாரரால் மேற்கொண்டு எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படாவிட்டாலும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட விண்ணப்பதாரரின் செயலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், கூறப்படும் செயல், கீழ் கருதியபடி தூண்டுதலாகவோ அல்லது தூண்டுதலாகவோ ஆகாது என்று உறுதியாகக் கூறலாம். இந்தியன் பிரிவு 107 அல்லது 306தண்டனைச் சட்டம்.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் விண்ணப்பத்தை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: விஷ்ணு கிசான் கேத்கர் எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம் மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் விபா கன்கன்வாடி மற்றும் ராஜேஷ் எஸ்.பாட்டீல்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் விண்ணப்ப எண்.1786 2021

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: அட்வ சந்தீப் ஆண்டலே

மனுவில் ஆட்சேபனைக்குரிய புகைப்படங்களை இணைத்ததற்காக, வழக்கறிஞர்களுக்கு ரூ.25000 கட்டணம்

பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் அனைத்து வழக்கறிஞர்களுக்கும் ஆட்சேபனைக்குரிய படங்கள்/புகைப்படங்களை உயர்நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்த மனுக்களுடன் இணைக்க வேண்டாம் என எச்சரித்தது.

நீதிபதிகள் ரேவதி மோஹிதே தேரே மற்றும் எஸ்.எம்.மோடக் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், ஆட்சேபனைக்குரிய படங்களை தனது மனுவுடன் இணைத்ததற்காக மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் மீது 25,000 ரூபாய் கட்டணத்தை விதிக்கும் போது இந்த கருத்து தெரிவிக்கப்பட்டது.

நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, பல்வேறு துறைகள் மூலம் மனுக்கள் விநியோகிக்கப்படுகின்றன என்பதை வழக்கறிஞர்கள் உணரவில்லை மற்றும் பதிவேட்டில் வைக்கப்படுகிறார்கள், இது புகைப்படங்களில் சம்பந்தப்பட்ட நபர்களை அம்பலப்படுத்துகிறது.

தனக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றப்பத்திரிகையை ரத்து செய்யக் கோரி, யு.எஸ்.482 சிஆர்பிசியில் ஒரு பெண் தாக்கல் செய்த மனுவை பெஞ்ச் விசாரித்தது. மனுவுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ள ஆட்சேபனைக்குரிய படங்களை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது மற்றும் விகிதாசார உணர்வு அல்லது விருப்புரிமையை வழக்கறிஞர் பயன்படுத்துவதில்லை என்று குறிப்பிட்டது.

இந்த உத்தரவின்படி, மேற்கு இந்திய வழக்கறிஞர்கள் சங்கம், அதன் உறுப்பினர்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர்களை மனுக்களுடன் அத்தகைய படங்களை இணைக்க வேண்டாம் என்றும், விசாரணையின் போது அத்தகைய படங்களை சமர்ப்பிக்க நீதிமன்றத்தின் அனுமதியைப் பெறவும் அறிவுறுத்தியது.

பாலியல் பலாத்கார வழக்கை உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, ரூ 80 லட்சம் சமரசம் செய்தார்

சிபிஐ (எம்) முன்னாள் செயலாளர் கொடியேரி பாலகிருஷ்ணனின் மகன் பினாய் கோடியேரி மீது பாலியல் பலாத்கார வழக்கில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

2009-19 ஆம் ஆண்டுவரை இருதரப்பும் ஒருமித்த உறவில் இருந்ததை எப்ஐஆரைப் பார்ப்பது காட்டுகிறது என்றும், இந்த உண்மையை புகார்தாரர் தனது வாக்குமூலத்தில் ஏற்றுக்கொண்டுள்ளார், எனவே, 376 ஐபிசியின்படி குற்றம் என்று கூற முடியாது என்றும், இருதரப்பும் இணக்கமாக இருப்பதாகத் தெரிகிறது. சச்சரவை தீர்த்தார்.

கடந்த வாரம், உயர் நீதிமன்றம் 2019 ஆம் ஆண்டு பாலியல் பலாத்காரத்தை ரத்து செய்ததுடன், 40 லட்சங்கள் ஏற்கனவே புகார்தாரருக்கு வழங்கப்பட்டதாகவும், மீதமுள்ள 40 லட்சங்கள் விசாரணையின் போது வழங்கப்படும் என்றும் நீதிமன்றத்திற்குத் தெரிவித்ததைத் தொடர்ந்து 2019 ஆம் ஆண்டு பாலியல் பலாத்காரத்தை ரத்து செய்தது.

தம்பதியருக்கு ஒரு குழந்தை உள்ளது என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.

புகார்தாரர் (நீதிமன்றத்தில் ஆஜரானவர்) அதற்கு ஒப்புதல் அளித்த பின்னரே எஃப்ஐஆர் ரத்து செய்யப்பட்டது.

பின்னணி:

தானும் கொடியேரியும் துபாயில் ஒரு டான்ஸ் பாரில் பணிபுரிந்தபோது சந்தித்ததாகவும், 2009-ம் ஆண்டு முதல் ஒருமித்த உறவில் இருந்ததாகவும் அந்த பெண் தனது புகாரில் தெரிவித்துள்ளார்.

கொடியேரி ஏற்கனவே வேறு ஒருவரை திருமணம் செய்து கொண்டதையும், அவருக்கும் அவரது குழந்தை பராமரிப்புக்கும் பணம் கொடுப்பதை நிறுத்தியதையும் அறிந்த பின்னர் அவர் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்தார்.

அதன் அடிப்படையில், ஐபிசியின் தொடர்புடைய விதிகளின் கீழ் கொடியேரி மீது எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

பெண் தனது கர்ப்பத்தை கலைக்கும் முடிவைக் கொடுமை என்று கூற முடியுமா ? மும்பை HC

இந்து திருமணச் சட்டத்தின் கீழ், கணவரின் அனுமதியின்றி ஒரு பெண் தனது கர்ப்பத்தை கலைக்கும் முடிவைக், கொடுமை என்று கூற முடியுமா என்ற கேள்வியை பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது.

நீதிபதிகள் அதுல் சந்தூர்கர் மற்றும் ஊர்மிளா ஜோஷி-பால்கே ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் படி, ஒரு பெண்ணை கட்டாயப்படுத்தி குழந்தை பெற்றெடுக்க முடியாது.

எனவே, இந்து திருமணச் சட்டத்தின் 13வது பிரிவின் கீழ் விவாகரத்து கோரும் கணவரின் மனுவை நிராகரித்தும், திருமண உரிமைகளை மீட்டெடுக்கும் மனைவியின் மனுவை அனுமதிக்கும் குடும்ப நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து கணவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

இந்த வழக்கில், தம்பதியினர் ஆசிரியர்கள் மற்றும் 2001 இல் திருமணமானதில் இருந்து மனைவி வேலை செய்ய வற்புறுத்தியதாகவும், அதற்காக தனது இரண்டாவது கர்ப்பத்தை முடித்துக் கொண்டதாகவும் கணவர் குற்றம் சாட்டினார். மேலும் 2004 ஆம் ஆண்டு மனைவி தனது திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறிவிட்டதாகவும், இதனால் தன்னை விட்டு வெளியேறியதாகவும் அவர் கூறினார்.

மறுபுறம், முதல் குழந்தையைப் பெற்றெடுத்ததால் தாய்மையை ஏற்றுக்கொண்டதாக மனைவி கூறினார். மேலும், தனக்கு உடல்நிலை சரியில்லாததால் இரண்டாவது கர்ப்பம் கலைக்கப்பட்டதாக அவர் கூறினார். மேலும் கணவர் தன்னை திரும்பப் பெற முயற்சிக்கவில்லை என்றும், குழந்தை மற்றும் அவரது பராமரிப்புக்காக பணம் எதுவும் செலுத்தவில்லை என்றும் அவர் கூறினார்.

ஆரம்பத்தில், இரண்டாவது கர்ப்பத்தை நிறுத்துவது தொடர்பான கோரிக்கையை ஆதரிக்க எந்த தரப்பினரும் எந்த ஆதாரத்தையும் சேர்க்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

குறிப்பிடத்தக்க வகையில், கணவரின் கூற்றுக்கள் முக மதிப்பிற்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டாலும், மனைவியின் இனப்பெருக்கத் தேர்வின் காரணமாக அவள் கொடூரமானவள் என்று குற்றம் சாட்ட முடியாது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, மனைவி தன்னை வேலைக்காக துன்புறுத்துவது தொடர்பான கணவரின் குற்றச்சாட்டும் தெளிவற்றது.

இதை கவனித்த பெஞ்ச், கணவர் தாக்கல் செய்த உடனடி மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

தலைப்பு: பண்ட்லிக் யேவட்கர் வெர்சஸ் ஷுபாங்கி யேவட்கர்

வழக்கு எண்: குடும்ப நீதிமன்ற மேல்முறையீட்டு எண்: 75/2018

மகள் திரும்பத் திரும்ப பணம் கேட்டல் | தற்கொலைக்கு தூண்டியதாக வழக்கு

பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் (நாக்பூர் பெஞ்ச்) ஒரு மகள் அவளது தந்தையிடம் திரும்பத் திரும்ப பணம் கோருவது தற்கொலைக்குத் தூண்டும் குற்றத்தை ஈர்க்காது என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது.

தனது தந்தையின் தற்கொலைக்கு தூண்டியதாக வழக்குப் பதிவு செய்யப்பட்ட பெண் ஒருவர் தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரித்த நீதிபதிகள் மணீஷ் பிடலே மற்றும் கோவிந்த் சனாப் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்த உத்தரவை பிறப்பித்தது. அப்பெண்ணுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள், அவர் தனது தந்தை மற்றும் தாயிடம் பலமுறை பணம் கேட்டதாக இருந்தது. அந்த பெண் இறந்தவரின் இரண்டாவது மனைவியின் மகள்.

அந்த நபர் செப்டம்பர் 2021 இல் தற்கொலை செய்து கொண்டார், மேலும் அவர் தற்கொலைக் குறிப்பில் தனது மகளும் இரண்டாவது மனைவியும் தன்னை மனரீதியாக துன்புறுத்துவதாகவும் பணக் கோரிக்கைகள் என்றும் குறிப்பிட்டுள்ளார்.

இறந்தவர் தனது இரண்டாவது மனைவிக்கு நிலையான வைப்புத் தொகையாக ரூ.2 லட்சத்தை முதலீடு செய்த சம்பவத்தையும் குறிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, ஆனால் அந்தத் தொகையை ரூ.5 லட்சமாக உயர்த்துமாறு மனுதாரர் அழுத்தம் கொடுத்தார். அவர் அந்தத் தொகையை ரூ.5 லட்சமாக உயர்த்த முடிந்தது, ஆனால் அது 15 லட்சமாக உயர்த்தப்பட்டது.

ஆரம்பத்தில், தற்கொலைக் குறிப்பு மனுதாரர் மற்றும் அவரது இரண்டாவது மனைவியால் துன்புறுத்தப்பட்டதால் இறந்தவரின் வேதனையைக் காட்டுகிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, ஆனால் இது மனுதாரரின் உத்தரவின் பேரில் இறந்தவரின் இரண்டாவது மனைவி பணக் கோரிக்கைகளை முன்வைத்து கேட்டதையும் காட்டுகிறது. அவர்களின் பங்குக்குவிவசாய நிலம்.இந்த வழக்கில் தகவல் அளிப்பவர் இறந்தவரின் மருமகன் என்றும் இறந்தவரின் முதல் மனைவியின் மகளை திருமணம் செய்தவர் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இறந்தவர் தீவிர நடவடிக்கை எடுப்பதற்கு ஐந்து நாட்களுக்கு முன்பு தற்கொலைக் குறிப்பு எழுதப்பட்டது என்பதும் குறிப்பிடத்தக்கது.

நீதிமன்றத்தின்படி, இதுபோன்ற வழக்குகளில், இறந்தவர் தீவிர நடவடிக்கை எடுப்பதில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தக்கூடிய சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகளையும் நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

இந்த நிலையில், தற்கொலைக் கடிதத்திற்கும் இறந்தவர் தற்கொலை செய்துகொண்டதற்கும் நெருங்கிய தொடர்பு இல்லை என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

எனவே, மனுவை ஏற்றுக்கொண்ட நீதிமன்றம், மனுதாரர் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட எப்ஐஆரை ரத்து செய்தது.

தலைப்பு: லதா பிரமோத் டாங்ரே மற்றும் மகாராஷ்டிரா மாநிலம்

வழக்கு எண்: Crl WP எண்: 2021 இன் 866

நீதிபதி தீபாங்கர் தத்தா | உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உயர்த்த, SC கொலீஜியம் பரிந்துரை

செப்டம்பர் 26, 2022 அன்று நடைபெற்ற உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம், பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் (PHC: கல்கத்தா) தலைமை நீதிபதி திரு. நீதிபதி தீபாங்கர் தத்தாவை உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியாக உயர்த்தப் பரிந்துரைத்துள்ளது.

நீதிபதி தீபங்கர் தத்தா பற்றி :

நவம்பர் 16, 1989 இல், அவர் தனது எல்.எல்.பி முடித்த பிறகு வழக்கறிஞராகச் சேர்ந்தார். அவர் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தில் தனது வழக்கறிஞர் வாழ்க்கையைத் தொடங்கினார், அங்கு அவர் மாநில குழு வழக்கறிஞராகவும் பணியாற்றினார்.

அவர் இந்தியாவின் உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் பல்வேறு இந்திய மாநிலங்களில் உள்ள பிற உயர் நீதிமன்றங்களிலும் பயிற்சி செய்தார். அவர் அரசியலமைப்பு சட்டம் மற்றும் சிவில் வழக்குகளில் நிபுணத்துவம் பெற்றவர். தத்தா 1998 முதல் இந்திய ஆலோசகராக இருந்து வருகிறார்.

கல்கத்தா பல்கலைக்கழகத்தின் பள்ளிக் கல்வித் துறை, மேற்கு வங்க இடைநிலைக் கல்வி வாரியம் மற்றும் மேற்கு வங்க பள்ளி சேவை ஆணையம் ஆகியவற்றின் சார்பாக அவர் ஆஜரானார்.

மே 16, 2002 முதல் ஜனவரி 16, 2004 வரை மேற்கு வங்க மாநிலத்தின் இளநிலை வழக்கறிஞராகப் பணியாற்றினார்.

நீதிபதி தத்தா 1996 முதல் 1997 வரை மற்றும் 1999 முதல் 2000 வரை ஹஸ்ரா சட்டக் கல்லூரியில் விருந்தினர் விரிவுரையாளராக பணியாற்றினார். ஜூன் 22, 2006 அன்று, கல்கத்தாவில் உள்ள உயர் நீதிமன்ற பெஞ்சில் நிரந்தர நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டார்.

அவர் ஏப்ரல் 23, 2020 அன்று பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டார், மேலும் ஏப்ரல் 28, 2020 அன்று பதவியேற்றார்.