உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பு வழங்கியது, மாற்று வழிகள் இருந்தால், அரசியலமைப்பு விதிகளின் கீழ் நீதிமன்றம் தனது அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதைத் தவிர்க்க வேண்டும் என்று நீதித்துறை விவேகம் கோருகிறது.
நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் பி.விநாகரத்னா, பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்திருந்தார், இதன் மூலம் உயர் நீதிமன்றம் மதிப்பீட்டு ஆணையம் வழங்கிய மதிப்பீட்டு ஆணையையும் தாமதமான கோரிக்கை அறிவிப்பையும் ரத்து செய்தது.
இந்த வழக்கில், ரிட் மனுதாரர் தேவையான ஆவணங்களை சமர்ப்பித்து அதற்கான காரணத்தையும் காட்டினார். தனிப்பட்ட விசாரணையில் மதிப்பீட்டு அதிகாரி கிடைக்கவில்லை, எனவே விசாரணை எதுவும் நடக்கவில்லை.
ரிட் மனுதாரரின் கூற்றுப்படி, தனிப்பட்ட விசாரணைக்காக மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு பல தொலைபேசி அழைப்புகள் செய்யப்பட்டன, ஆனால் அத்தகைய விசாரணை எதுவும் நடக்கவில்லை.
MVAT சட்டம் மற்றும் CST சட்டத்தின் கீழ் வட்டி மற்றும் அபராதத்துடன் வரிப் பொறுப்பை நிர்ணயிக்கும் உத்தரவை மதிப்பீட்டு அதிகாரி நிறைவேற்றினார்.
பிரதிவாதி (மதிப்பீட்டாளர்) MVAT சட்டம் மற்றும் CST சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவை எதிர்த்து உயர்நீதிமன்றத்தில் ஒரு ரிட் மனு தாக்கல் செய்தார்.
இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 226வது பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிரான மேற்படி ரிட் மனுவை உயர் நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டு, தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவு சட்டத்திற்கு உட்பட்டதா இல்லையா?"MVAT சட்டம் மற்றும் CST சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் மதிப்பீட்டு அதிகாரி இயற்றிய மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக, இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டாளர் உடனடியாக ரிட் மனுவை விரும்பினார். மதிப்பீட்டு அதிகாரி இயற்றிய மதிப்பீட்டு ஆணை மற்றும் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதற்கான உரிமையை சட்டங்கள் வழங்குகின்றன என்பது சர்ச்சைக்குரியதல்ல. இந்த விஷயத்தைப் பொறுத்தவரை, சட்டத்தின் கீழ் சட்டப்பூர்வ தீர்வு கிடைப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு மதிப்பீட்டு உத்தரவை எதிர்த்து இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் உயர்நீதிமன்றம் ரிட் மனுவை ஏற்றுக்கொண்டிருக்கக்கூடாது.
மாற்று வழி இருக்கும் போது, அரசியலமைப்பு விதிகளின் கீழ் நீதிமன்றம் தனது அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதைத் தவிர்க்க வேண்டும் என்று நீதித்துறை விவேகம் கோருகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிரான ரிட் மனுவை விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்வதில் உயர்நீதிமன்றம் கடுமையாகத் தவறிவிட்டது. மேல்முறையீட்டின் சட்டப்பூர்வ தீர்வைப் பெறுவதற்கும் அதன் பிறகு சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்ட பிற தீர்வுகளைப் பெறுவதற்கும் ரிட் மனுதாரர் - மதிப்பீட்டாளரை உயர் நீதிமன்றம் பதவி நீக்கம் செய்திருக்க வேண்டும்.
மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.
வழக்கு தலைப்பு: மகாராஷ்டிரா மாநிலம் மற்றும் பிற விகிரேட்ஷிப் (இந்தியா) லிமிடெட்
பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் பி.வி.நாகரத்னா
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
