பிரிவு 205 CrPC சிறப்பு சட்டத்தின் கீழ் சிறப்பு நீதிபதி முன் விசாரணைக்கு பொருந்தும்: ஜார்கண்ட் உயர் நீதிமன்றம்
ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு வழக்கில் தொடர்புடைய குற்றவாளிக்கு ஜார்க்கண்ட் உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிடத்தக்க நிவாரணம் வழங்கியுள்ளது.
சிறப்பு நீதிபதியின் முன் அத்தகைய மனுவை பராமரிக்க முடியாது என்ற மத்திய புலனாய்வுப் பணியகத்தின் (சிபிஐ) வாதத்தை நிராகரித்து, விசாரணை நீதிமன்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு கட்டாயம் நேரில் ஆஜராவதில் இருந்து நீதிமன்றம் விலக்கு அளித்துள்ளது.
குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (CrPC) பிரிவு 205 இன் விளக்கத்தை மையமாகக் கொண்ட இந்த வழக்கு, விசாரணை நடவடிக்கைகளின் போது ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு நேரில் ஆஜராவதிலிருந்து விலக்கு அளிக்க நீதிமன்றங்களுக்கு விருப்பமான அதிகாரத்தை வழங்குகிறது. கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரல், அனில் குமார், சிஆர்பிசியின் 205வது பிரிவு நீதித்துறை மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு முன் நடக்கும் விசாரணைகளில் மட்டுமே பொருந்தும் என்றும், குறிப்பிட்ட சட்ட விதிகளின் கீழ் வழக்குகளை நடத்தும் சிறப்பு நீதிபதியின் முன் அல்ல என்றும் வாதிட்டார்.
இருப்பினும், நீதிபதி சஞ்சய் குமார் திவேதி, ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 22, சில மாற்றங்களுக்கு உட்பட்டு CrPC-ஐப் பயன்படுத்துவதை கட்டாயமாக்குகிறது. ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் சிறப்பு நீதிபதி முன்பு விசாரிக்கப்படும் வழக்குகளில் கூட, சிஆர்பிசியின் பிரிவு 205ஐ விலக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
புனித் டால்மியா எதிர் வழக்கை நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியதுமத்திய புலனாய்வுப் பிரிவு, ஹைதராபாத், ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள விஷயங்கள் தொடர்பான CrPC இன் பிரிவு 205 இன் கீழ் இதேபோன்ற மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் முன்பு அனுமதித்தது. இந்த முன்னுதாரணமானது ஜார்கண்ட் உயர் நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டை மேலும் உறுதிப்படுத்தியது.
தீர்ப்பின் பின்னணியில் உள்ள காரணத்தை விளக்கிய பெஞ்ச், வாரண்ட் வழக்குகளின் விசாரணைக்கு ஒரு சிறப்பு நீதிபதி பின்பற்றும் நடைமுறை CrPC இன் கீழ் ஒரு மாஜிஸ்திரேட்டைப் போன்றது என்று வலியுறுத்தியது. எனவே, பிரிவு 205 உட்பட மாஜிஸ்திரேட்டுகளுக்குப் பொருந்தும் விதிகள் சிறப்பு நீதிபதிகளுக்கும் நீட்டிக்கப்படுகின்றன.
“குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் நடவடிக்கைகளால் குற்றவியல் நீதி நிர்வாகம் தடைபடக் கூடாது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வருகையின் முதன்மை நோக்கம் விசாரணையின் முன்னேற்றத்தை எளிதாக்குவதாகும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உடல் இருப்பு இல்லாமல் வழக்கு விசாரணை சுமூகமாக தொடர முடியும் மற்றும் முன்னேற முடியும் என்பதை நிறுவினால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எதிர்கொள்ளும் சூழ்நிலைகளை நீதிமன்றம் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும் மற்றும் CrPC இன் பிரிவு 205 இன் கீழ் அதன் விருப்ப அதிகாரத்தை பயன்படுத்த வேண்டும்," என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.
இந்த தீர்ப்பு AJC, XVIII-cum-Special நீதிபதி, CBI, ராஞ்சி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் வந்தது. மனுதாரர் சுனில் ஷா, சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் வழக்கு விசாரணையின் போது நேரில் ஆஜராவதில் இருந்து விலக்கு கோரியிருந்தார். ஆரம்பத்தில், ஷாவின் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது, அவர் மீதான குற்றச்சாட்டுகளின் தீவிரத்தை காரணம் காட்டிபொறுப்புக்கூறலை உறுதி செய்வதற்கும், நடவடிக்கைகளின் ஒருமைப்பாட்டை நிலைநிறுத்துவதற்கும், விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு உறுதிமொழியை வழங்கவும், அவரது அடையாளத்தை உறுதிப்படுத்தவும், ஒவ்வொரு விசாரணையிலும் அவரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் சட்ட ஆலோசகரின் பெயரை வெளியிடவும் நீதிமன்றம் ஷாவுக்கு உத்தரவிட்டது. "விசாரணையின் போது ஷா தனது அடையாளத்தை மறுக்க மாட்டார், மேலும் அவர் இல்லாத போதும் அவரது வழக்கறிஞர் அவரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த அனுமதிக்கப்படுவார்" என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.
குற்றச்சாட்டுகளை உருவாக்கும் நோக்கத்திற்காகவும், விசாரணை நீதிமன்றம் கோரும் எந்த விசாரணை தேதிகளிலும் விசாரணை நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகுமாறு ஷாவுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
வழக்கின் பெயர்: சுனில் ஷா Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா,
வழக்கு எண்: Cr.M.P. இல்லை. 2022 இன் 1164,
பெஞ்ச்: நீதிபதி சஞ்சய் குமார் திவேதி,
ஆணை தேதி:05.07.2023
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
