குழந்தைகள் காவல் வழக்குகளை விசாரிக்க | சென்னை உயர் நீதிமன்ற முழு பெஞ்ச் விதிகள்

குழந்தைகள் காவல் வழக்குகளை விசாரிக்க உயர் நீதிமன்றத்தின் அசல் அதிகார வரம்புக்கு ஆதரவாக சென்னை உயர் நீதிமன்ற முழு பெஞ்ச் விதிகள்

குழந்தைகள் காவல் தொடர்பான வழக்குகளை விசாரிக்க உயர்நீதிமன்றத்தின் அசல் அதிகார வரம்பிற்கு ஆதரவாக சென்னை உயர்நீதிமன்ற முழு பெஞ்ச் விதிகள்

3:2 பெரும்பான்மைத் தீர்ப்பில் குழந்தைக் காவல் மற்றும் பாதுகாவலர் வழக்குகளை விசாரிக்க உயர் நீதிமன்றத்தின் அசல் அதிகார வரம்புக்கு ஆதரவாக சென்னை உயர் நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி பிஎன் பிரகாஷ், நீதிபதி ஆர் மகாதேவன், நீதிபதி எம் சுந்தர், நீதிபதி ஆனந்த் வெங்கடேஷ் மற்றும் நீதிபதி ஏஏ நக்கீரன் ஆகியோர் அடங்கிய ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வு பின்வரும் கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க 3 நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் பரிந்துரைத்ததைத் தொடர்ந்து அமைக்கப்பட்டது:

(i) சட்டத்தின் 8 மற்றும் 20 உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 7(1) க்கு விளக்கத்தின் (g) விதிகளின் அடிப்படையில், உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு, அதன் அசல் பக்கத்தில், குழந்தை பராமரிப்பு மற்றும் பாதுகாவலர் தொடர்பான விஷயங்களில் அகற்றப்பட்டதா குடும்ப நீதிமன்றங்கள் சட்டம், 1984?

(ii) மேரி தாமஸ் Vs இல் உள்ள இந்த நீதிமன்றத்தின் முழு பெஞ்சின் முடிவு. Dr K.E.Thomas (AIR 1990 Madras 100) இன்னும் நல்ல சட்டமா?

நீதிபதி ஆர்.மகாதேவன், நீதிபதி எம்.சுந்தர் மற்றும் நீதிபதி ஏ.ஏ.நக்கீரன் ஆகியோர் பெரும்பான்மைத் தீர்ப்பை வழங்கினர் மற்றும் குடும்ப நீதிமன்றச் சட்டத்தின் 7(1) பிரிவின் விளக்கத்தின் (ஜி) பார்வையில் அசல் தரப்பில் உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு அகற்றப்படவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தனர். மேரி தாமஸின் தீர்ப்பு ஒரு நல்ல சட்டமாகத் தொடர்ந்ததை அவர்கள் மேலும் கவனித்தனர்.

நீதிபதிகள் பிஎன் பிரகாஷ் மற்றும் நீதிபதி ஆனந்த் வெங்கடேஷ் ஆகியோர் உயர் நீதிமன்றத்தின் அசல் அதிகார வரம்பிற்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தனர் மற்றும் மேரி தாமஸ் ஒரு நல்ல சட்டம் அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தனர்.

விசாரணையின் போது, ​​மனுதாரர்கள் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒரே அதிகார வரம்பை ஆதரித்து, மேரி தாமஸின் தீர்ப்பு ஒரு நல்ல சட்டம் என்று சமர்ப்பித்தனர். "மாவட்ட நீதிமன்றம்" என்ற வார்த்தைக்கு ஒரு அர்த்தம் இல்லை என்றும் அதன் அர்த்தம் ஒவ்வொரு செயலையும் சார்ந்துள்ளது என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது.

மேலும் மனுதாரர்கள், சென்னை உயர்நீதிமன்றத்திற்கு கடித காப்புரிமை அதிகார வரம்பு இருப்பதாகவும், இந்த அதிகார வரம்பை மறைமுகமாக பறிக்க முடியாது என்றும் சமர்பித்தனர். எனவே, குடும்ப நீதிமன்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 8 அதிகார வரம்பிலிருந்து வெளியேற்றப்பட்டாலும், அது உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பைப் பறிக்கவில்லை. மனுதாரர்கள் ஒரு இணக்கமான கட்டுமானத்திற்காக வாதிட்டனர் மற்றும் ஒரு குறிப்பிட்ட சட்டமன்றம் (கடிதங்கள் காப்புரிமை) மூலம் வழங்கப்பட்ட உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை ஒரு பொதுவான சட்டத்தால் (குடும்ப நீதிமன்றங்கள் சட்டம்) பறிக்க முடியாது என்று சமர்ப்பித்தனர்.

பிரதிவாதிகள், உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிலிருந்து வெளியேற்றப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டனர், கடிதங்கள் காப்புரிமையின் கீழ் உயர்நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் சட்டமன்றச் சட்டங்களுக்கு உட்பட்டது என்று சமர்ப்பித்தனர். எனவே, கடிதங்கள் காப்புரிமையில் வழங்கப்பட்டுள்ளதை விட வேறு ஏதாவது சட்டத்தை பாராளுமன்றம் அல்லது சட்டமன்றத்தால் இயற்றப்பட்டிருந்தால், பிரிவு 44 இன் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி, கடித காப்புரிமையின் மீது அவருக்கு அதிகாரம் இருக்கும்.

பிரதிவாதிகள் திருமண அதிகார வரம்பு நீதிமன்றத்தின் அசல் அதிகார வரம்பு அல்ல என்றும் சமர்பித்தனர். சட்டத்தின் கீழ் பிரத்தியேக நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒரே அதிகார வரம்பு ஆகியவை முறையானதாக இருக்காது. குடும்ப நீதிமன்றச் சட்டம் ஒரு பிரத்தியேகச் சட்டமாக இருப்பதால், உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மட்டுமே அதிகாரங்களை வழங்குவதே நாடாளுமன்ற நோக்கமாக இருந்தது என்று பதிலளித்தவர்கள் மேலும் தெரிவித்தனர்.

வழக்கு தலைப்பு: எஸ். அன்னபூர்ணி எதிராக கே விஜய்

வழக்கு எண்: விண்ணப்ப எண் 5445 இன் 2018