ஓட்டுநர் தயாரித்த ஓட்டுநர் உரிமம் போலியானது என்பது உரிமையாளருக்குத் தெரியாவிட்டால், பாதிக்கப்பட்டவருக்கு இழப்பீடு வழங்க அவர் பொறுப்பல்ல என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
நீதிபதி சோபி தாமஸ் பெஞ்ச் தீர்ப்பாயம் உத்தரவிட்ட ஊதியம் மற்றும் மீட்டெடுப்பை எதிர்த்து உரிமையாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை கையாண்டது.
இந்த வழக்கில், ஸ்டேஜ் கேரேஜ் மேல்முறையீட்டாளரின் சொந்தமானது, அதை 2வது பிரதிவாதி ஓட்டினார்.
வாகனம் முறையாக காப்பீட்டு நிறுவனத்தில் காப்பீடு செய்யப்பட்டது. 2வது பிரதிவாதி விதிமீறல் மற்றும் கவனக்குறைவாக பேருந்தை ஓட்டியதால் விபத்து ஏற்பட்டது என்பது தீர்ப்பாயத்தில் நிரூபிக்கப்பட்டது.
மோட்டார் வாகனச் சட்டத்தின் பிரிவு 181 உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 3(1) இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக அவர் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டார். இருந்தபோதிலும், விசாரணை அதிகாரியின் பார்வைஅறிவிப்பு சேவை.காயமடைந்தவர்களுக்கு ரூ.5,66,061/- இழப்பீடு வழங்கிய தீர்ப்பாயம், தொகையை வட்டியுடன் டெபாசிட் செய்யுமாறு காப்பீட்டு நிறுவனத்துக்கு உத்தரவிட்டது.
2வது பிரதிவாதியின் ஓட்டுநர் உரிமம் போலியானது என கண்டறியப்பட்டதால், காப்பீட்டு நிறுவனம் அவர்கள் டெபாசிட் செய்த இழப்பீட்டுத் தொகையை பிரதிவாதிகள் 1 மற்றும் 2ல் இருந்து அதாவது குற்றமிழைத்த வாகனத்தின் உரிமையாளர் மற்றும் ஓட்டுநரிடம் இருந்து வசூலிக்க அனுமதிக்கப்பட்டது.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
ஓட்டுநரின் ஓட்டுநர் உரிமம் உண்மையானது என நம்பிய, குற்றமிழைத்த வாகனத்தின் உரிமையாளர், இன்சூரன்ஸ் நிறுவனம் செலுத்திய இழப்பீட்டுத் தொகையை திருப்பிச் செலுத்த பொறுப்பா?
2வது பிரதிவாதி போலியான ஓட்டுநர் உரிமம் வைத்திருப்பது மேல்முறையீட்டாளர்/உரிமையாளருக்குத் தெரியாததால், காப்பீட்டு நிறுவனத்தை மறுசீரமைப்பதற்கான பொறுப்பை அவரால் குறைக்க முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது.
வாகனத்தின் உரிமையாளருக்கும் இன்சூரன்ஸ் நிறுவனத்துக்கும் இடையே போடப்பட்ட காப்பீட்டு ஒப்பந்தத்தின் காரணமாக, வாகனத்தின் உரிமையாளருக்கு இழப்பீடு வழங்க காப்பீட்டு நிறுவனம் பொறுப்பாகும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. உண்மையில், இறுதியில், காப்பீட்டு ஒப்பந்தத்தின் மூலம் காப்பீட்டு நிறுவனம் தங்களைத் தாங்களே எடுத்துக்கொள்கிறது, ஓட்டுநரின் கவனக்குறைவான செயலுக்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கான முதன்மைப் பொறுப்பாகும். எனவே, காப்பீட்டு நிறுவனத்திற்கும் வாகனத்தின் உரிமையாளருக்கும் இடையிலான காப்பீட்டு ஒப்பந்தத்தில் ஓட்டுநர் அந்நியர் அல்ல என்று கூற முடியாது.
உயர் நீதிமன்றம், “ஓட்டுனர் தயாரித்த ஓட்டுநர் உரிமம் போலியானது என்பது உரிமையாளருக்குத் தெரியாததால், பாதிக்கப்பட்டவருக்கு இழப்பீடு வழங்க அவர் பொறுப்பல்ல, எனவே, காப்பீட்டாளர் உரிமையாளருக்கு எதிராகத் தொடர முடியாது. ஆனால், ஓட்டுநரின் கவனக்குறைவால் விபத்து ஏற்பட்டதாலும், அவரது ஓட்டுநர் உரிமம் போலியானது என்பதை அறிந்திருந்ததாலும், பாதிக்கப்பட்டவருக்கு இழப்பீடு வழங்க அவர் பொறுப்பேற்க வேண்டும். குற்றமிழைத்த வாகனம் 3வது பிரதிவாதி/காப்பீட்டாளரிடம் முறையாகக் காப்பீடு செய்யப்பட்டிருப்பதால், குற்றமற்ற மூன்றாம் தரப்பினரைப் பொறுத்தவரை, முதன்மையாக, காப்பீட்டாளர் அவருக்கு இழப்பீடு வழங்க வேண்டும், மேலும் அவர்களுக்கிடையே ஒரு அரை ஒப்பந்தம் இருப்பதால், அந்தத் தொகையை டிரைவரிடமிருந்து திரும்பப் பெறலாம். ஓட்டுநர் மற்றும் காப்பீட்டாளர்."
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.
வழக்கு தலைப்பு: ஆயிஷா v. சேவியர்
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
