ரயில் தண்டவாளத்தை கடக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருக்கும் பயணி மற்றும் ரயிலில் அடிபடும் பயணியை அலட்சியமாக கருத முடியாது என்றும்,
இறந்தவரின் உறவினர்கள் ரயில்வே சட்டத்தின் கீழ் இழப்பீடு பெறுவார்கள் என்றும் மும்பை உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது. 1989 ஆம் ஆண்டு.
ரயிலில் அடிபட்ட நபரின் குடும்பத்தினர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை ஏற்று நீதிபதி அபய் அஹுஜாதே அமர்வு இந்த தீர்ப்பை வழங்கியதுடன், மேல்முறையீட்டுதாரருக்கு ரூ.8 லட்சம் சன்மானம் வழங்கப்பட்டது.
முன்னதாக, நாக்பூரில் உள்ள இரயில்வே உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயம், இறந்தவர் கவனக்குறைவாக இருந்ததாகவும், அவர் ஒரு நேர்மையான பயணியாக இருப்பதை நிறுத்திவிட்டதாகவும் கூறியதையடுத்து இழப்பீடு கோரிய மனுவை நிராகரித்தது. இந்தச் சம்பவத்தை ரயில்வே சட்டத்தின் 123(c)(2)-ன்படி விரும்பத்தகாத ஒன்றாகக் கருத முடியாது என்றும் தீர்ப்பாயம் கூறியது.
மேல்முறையீட்டாளர்கள் உடனடி மேல்முறையீடு மூலம் தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை சவால் செய்தனர்.
நீதிமன்றத்தின் முன், மேல்முறையீட்டு மனுதாரர்கள் தரப்பு வழக்கறிஞர், சம்பவம் நடந்த போது, மேற்படி ரயில் நிலையத்தில் நடைமேம்பாலம் இல்லை என்றும், பயணிகள் ரயில் தண்டவாளத்தின் வழியாகவே நடந்து செல்ல வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டது என்றும் தெரிவித்தார்.
சட்டத்தின் கீழ் ஒரு பயணியின் வரையறையை பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது மற்றும் ஒரு நபர் ரயிலில் இருந்து இறங்கிய பிறகு பயணியாக இருப்பதை எங்கும் நினைக்கவில்லை என்பதைக் கவனித்தது.
நீதிமன்றம் ராகேஷ் சைனி மற்றும் யூனியன் ஆஃப் இந்தியாவை நம்பியிருந்தது, இதேபோன்ற வழக்கில், டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் இறந்தவர் அலட்சியமாக இல்லை, ஆனால் ரயில்வே நிர்வாகம் அலட்சியமாக உள்ளது என்றும் இறந்தவருக்கு இழப்பீடு வழங்க உரிமை உண்டு என்றும் கூறியது.
இறந்தவர் சம்பந்தப்பட்ட சம்பவம் நடந்த பின்னரே கால் மேல் பாலம் திறக்கப்பட்டது என்பதும் நீதிமன்றத்தால் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, சம்பவம் நடந்தபோது இறந்தவர் ஒரு நேர்மையான பயணி, எனவே, மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் (இறந்தவரின் குடும்பத்தினர்) ரயில்வேயின் 124 A இன் இழப்பீடு பெற உரிமை உண்டு மற்றும் தீர்ப்பாயம் இயற்றிய தடையற்ற உத்தரவை ரத்து செய்கிறார்கள்.
தலைப்பு: சுனிதா மனோகர் கஜ்பியே எதிர் UoI
வழக்கு எண்: முதல் மேல்முறையீட்டு எண்: 419/2019
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
