"வக்கீல் தொழில் ஒரு உன்னதமான தொழில், இதை ஒரு வியாபாரமாக்காதீர்கள்" _ உச்சநீதிமன்றம்

நீதிபதி ஹேமந்த் குப்தா தலைமையிலான பெஞ்ச், "கட்டணத்திற்காக ஒரு வழக்கறிஞர் ரிட் மனு தாக்கல் செய்வது தொழில்சார்ந்த செயல் அல்ல" என்று வாய்மொழியாக கூறியது.

"இந்த தொழில் ஒரு உன்னதமான தொழில். இதை ஒரு வியாபாரமாக்காதீர்கள்", என்று பெஞ்ச் கூறியது. அத்தகைய சூழ்நிலையில் முறையான தீர்வு ரிட் மனுவை விட சிவில் வழக்காக இருக்கலாம் என்றும் பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.

கேரளாவைச் சேர்ந்த ஒரு சட்ட நிறுவனத்திற்கு தொழில் கட்டணமாக ரூ.1.99 கோடி செலுத்த கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து, பிளான்டேஷன் கார்ப்பரேஷன் ஆஃப் கேரளா லிமிடெட் (மேல்முறையீடு செய்தவர்கள்) தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. மேல்முறையீட்டாளர்கள் ஒப்புக்கொண்ட தொழில்முறைக் கட்டணத்தைச் செலுத்தத் தவறியதையடுத்து, சட்ட நிறுவனம் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒற்றைப் பெஞ்சை நாடியது. தனி நீதிபதி பணம் செலுத்த உத்தரவிட்டார் மற்றும் இந்த உத்தரவை மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்சில் சவால் செய்தனர். தனி பெஞ்ச் உத்தரவை ரத்து செய்ய டிவிஷன் பெஞ்ச் மறுத்துவிட்டது.

"கற்றறிந்த தனி நீதிபதியின் பார்வையில் நாங்கள் எந்த சட்ட விரோதமோ அல்லது விதிமீறலோ இல்லை. மேல்முறையீடு தோல்வியுற்றது மற்றும் அதன்படி தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது' என்று டிவிஷன் பெஞ்ச் தனது உத்தரவில் குறிப்பிட்டுள்ளது.

இதனால் பாதிக்கப்பட்ட பெருந்தோட்டக் கூட்டுத்தாபனம் உச்ச நீதிமன்றத்தை நாடியது.

"முதன்முறையாக இதுபோன்ற ஒரு மனு விசாரணைக்கு வருகிறது" என்று நீதிபதி துலியா அடங்கிய பெஞ்ச் விசாரணையின் போது குறிப்பிட்டது.

"அது என் கையில் இருந்தால், நான் அதை செய்ய மாட்டேன். ஆனால் இங்கே, நான் என்ன செய்வது (அவர் தனது வாடிக்கையாளர்களின் வேண்டுகோளின்படி வாதிட்டார் என்பதைக் குறிக்கிறது)", என்று சட்ட நிறுவனம் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் வி.வி.கிரி கூறினார்.

இந்த வழக்கை தீர்த்து வைக்க கட்சியினரை தூண்டிய பெஞ்ச், "உங்கள் நல்ல அலுவலகங்களை ஏன் தீர்வுக்கு பயன்படுத்தக்கூடாது?..தயவுசெய்து அதை தீர்த்துக்கொள்ளுங்கள், சண்டையிடாதீர்கள்" என்று கேட்டது.

உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு இணங்காததால், எதிர்மனுதாரர்களும் அவமதிப்பு நோட்டீஸ் அனுப்பியதாக மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் தெரிவித்தனர். இதையடுத்து, இந்த உத்தரவுக்கு தடை விதிக்குமாறு வழக்கறிஞர்கள் கோரிக்கை விடுத்தனர்.

ஆனால், மேல்முறையீடு செய்தவர்களுக்கு எதிராக எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படாது என்றும், இரு தரப்புக்கும் இடையே மத்தியஸ்தம் செய்ய அழுத்தம் கொடுப்பதாகவும் கிரி நீதிமன்றத்தில் உறுதியளித்தார்.

"தங்கல் தேவையா, மைலார்ட்ஸ்?", அவர் பெஞ்ச் கேட்டார்.

"இது மிகவும் பழைய நிறுவனம். அவர்கள் மிகவும் மரியாதைக்குரியவர்கள்" என்று கிரி பெஞ்ச் முன் தெரிவித்தார்.

"நிறுவனத்தின் நம்பகத்தன்மை பற்றி நாங்கள் எதுவும் கூறவில்லை. ஆனால் அது சரியானது அல்ல" என்று பெஞ்ச் பதிலளித்தது

சிலுவை மற்றும் ருத்ராக்ஷத்தை | ஹிஜாபுடன் ஒப்பிட முடியாது_உச்ச நீதிமன்றம்

சிலுவை மற்றும் ருத்ராக்ஷத்தை ஹிஜாபுடன் ஒப்பிட முடியாது, ஏனெனில் அவை உள்ளே அணிந்துள்ளன: ஹிஜாப் வழக்கு 

புதனன்று, உச்ச நீதிமன்றம் சிலுவை மற்றும் ருத்ராட்சத்தை ஹிஜாபுடன் ஒப்பிட முடியாது, ஏனெனில் அவை வேறுபட்டவை மற்றும் ஆடைக்குள் அணிந்துகொள்கின்றன, மற்றவர்களுக்குத் தெரியாது.

மாணவர்கள்/மக்கள் அணியும் சிலுவை மற்றும் ருத்ராட்சம் போன்ற மத அடையாளங்களை அணிவதைக் குறிப்பிட மூத்த வழக்கறிஞர் தேவதத் காமத் முயன்றதை அடுத்து நீதிபதி ஹேமந்த் குப்தா இந்தக் கருத்தைத் தெரிவித்தார்.

நீதிபதி ஹேமந்த் குப்தா மற்றும் சுதன்ஷு துலியா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், கல்வி ஹிஜாப்பில் ஹிஜாப் அணிவதற்கான தடையை உறுதி செய்த கர்நாடக உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுக்களை விசாரித்துக்கொண்டிருந்த போது இந்த கருத்து பரிமாற்றம் நடந்தது.

விசாரணையின் போது, ​​மூத்த வழக்கறிஞர் காமத், நியாயமான தங்குமிடம் பற்றிய கேள்வி, அது கண்ணுக்குத் தெரிகிறதா இல்லையா என்பது பற்றியது அல்ல என்று கூறினார்.

திரு காமத் மேலும் நேர்மறை மற்றும் எதிர்மறையான மதச்சார்பின்மையைக் குறிப்பிட்டு, இந்தியாவில் மதச்சார்பின்மை எதிர்மறையான மதச்சார்பின்மை அல்ல என்று சமர்பித்தார், இது துருக்கி மற்றும் பிரான்ஸ் போன்ற நாடுகளில் பின்பற்றப்படுகிறது, அங்கு மதத்தை பொதுவில் காட்டுவது அவமானகரமானதாகக் கருதப்படுகிறது.

இருப்பினும், அசல் அரசியலமைப்பில் மதச்சார்பின்மை இல்லை என்றும், அந்த சொல் இல்லாவிட்டாலும், இந்தியா மதச்சார்பற்றது என்றும் நீதிபதி குப்தா பதிலளித்தார்.

பள்ளி சீருடையின் நிறத்தில் ஹிஜாப் அணிய அனுமதிக்கும் கேந்திரிய வித்யாலயாக்கள் வெளியிட்ட சுற்றறிக்கையில் திரு காமத் ஒரு குறிப்பும் செய்தார். ஹிஜாப் தொடர்பான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பையும், சீக்கியர்களுக்கான கடா தொடர்பான கனேடிய நீதிமன்றத் தீர்ப்பையும் அவர் குறிப்பிட்டார்.

இதற்கு, நீதிபதி குப்தா, இந்தியாவை அமெரிக்கா அல்லது கனடாவுடன் ஒப்பிட முடியாது, ஏனெனில் நாங்கள் மிகவும் பழமைவாதமாக இருப்பதால், வெளிநாடுகளில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்புகளை வழங்கும்போது அவை அவற்றின் கலாச்சார மற்றும் சமூக சூழலைச் சார்ந்து இருக்கும் என்று குறிப்பிட்டார்.