பி.எட். தொடக்கப்பள்ளி ஆசிரியர் பதவிக்கு பட்டதாரிகள் தகுதியற்றவர்கள், உச்சநீதிமன்றம்

சமீபத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் பி.எட். தொடக்கப்பள்ளி ஆசிரியர் பதவிக்கு தகுதியற்ற பட்டதாரிகள்.

ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதிகள் அனிருத்தா போஸ் மற்றும் சுதன்ஷு துலியா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், ஆசிரியர் கல்விக்கான தேசிய கவுன்சில் வெளியிட்டுள்ள அறிவிப்பில், கல்வி உரிமைச் சட்டம், 2009 பிரிவு 23(1)ன் கீழ் அதன் 4 அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி வெளியிடப்பட்டதுஇந்த அறிவிப்பு பி.எட். ஆரம்பப் பள்ளி ஆசிரியர் பதவிக்கு (I முதல் V வகுப்பு வரை) நியமனம் பெற தகுதியான பட்டம் பெற்றவர்கள்.

மேலே உள்ள அறிவிப்பை மீறி, ராஜஸ்தான் மாநில இடைநிலைக் கல்வி வாரியம், ராஜஸ்தான் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வுக்கான (RTET நிலை-1) விளம்பரத்தை வெளியிட்டபோது, அது பி.எட். தகுதியான வேட்பாளர்களின் பட்டியலில் இருந்து பட்டம் பெற்றவர்கள். ராஜஸ்தான் அரசின் இந்த நடவடிக்கையை எதிர்த்து உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடரப்பட்டது.

மனுதாரர் ஸ்ரீ தேவேஷ் சர்மா பி.எட். பட்டம், மற்றும் அறிவிப்பின் படி அவர் பல ஒத்த வேட்பாளர்களைப் போலவே தகுதியானவர். இதன் விளைவாக, அவர் ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தில் தனது மனுவை தாக்கல் செய்தார், மற்றவற்றுடன், விளம்பரம் NCTE வழங்கிய அறிவிப்பை மீறுவதாக இருப்பதால், அதை ரத்து செய்ய வேண்டும் என்று வேண்டிக்கொண்டார்.

பெஞ்ச் முன் இருந்த பிரச்னை:

பி.எட் சேர்க்கையில் NCTE சரியாக இருந்ததா. தொடக்கப் பள்ளி ஆசிரியர் பதவிக்கு (நிலை-1) நியமனம் செய்வதற்கான சமமான மற்றும் அத்தியாவசியத் தகுதி?

இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பகுதி III இன் பிரிவு 21A இன் கீழ் குழந்தைகளுக்கான தொடக்கக் கல்வி இன்று அடிப்படை உரிமை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. ஒவ்வொரு குழந்தைக்கும் (14 வயது வரை), 'இலவச' மற்றும் 'கட்டாய' தொடக்கக் கல்வி பெறுவதற்கான அடிப்படை உரிமை உள்ளது. ஆனால், 'இலவச' மற்றும் 'கட்டாய' தொடக்கக் கல்வியானது 'அர்த்தமுள்ள' கல்வியாக இருந்தாலொழிய எந்தப் பயனும் இல்லை. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், தொடக்கக் கல்வி நல்ல 'தரமானதாக' இருக்க வேண்டும், அது ஒரு சடங்கு அல்லது சம்பிரதாயம் மட்டுமல்ல.

'கல்வி ஆணையம்' அமைக்க கட்டாயப்படுத்தப்பட்டுள்ள பாடத்திட்டம் மற்றும் மதிப்பீட்டு நடைமுறைக்கு, குழந்தை மாணவர்களை கையாள்வதற்கு பயிற்சி பெற்ற ஆசிரியர்களால் சிறந்த முறையில் அளிக்கப்படும் கல்வியியல் அணுகுமுறை தேவை என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. B.Ed படித்த ஒருவர். இரண்டாம் நிலை மற்றும் உயர்நிலை மாணவர்களுக்கு கற்பித்தலை வழங்குவதற்கு தகுதி பயிற்சி அளிக்கப்பட்டுள்ளது. ஆரம்ப நிலை மாணவர்களுக்கு அவர் பயிற்சி அளிப்பார் என்று எதிர்பார்க்கப்படவில்லை.

உச்ச நீதிமன்றம் பி.எட். பள்ளிக் கல்வியின் தொடக்க நிலை ஆசிரியர்களுக்கான தகுதி அல்ல. ஆரம்ப நிலையில் ஆசிரியரிடம் இருந்து தேவைப்படும் கற்பித்தல் திறன் மற்றும் பயிற்சி B.Ed லிருந்து எதிர்பார்க்கப்படுவதில்லை. பயிற்சி பெற்ற ஆசிரியர். அவர்கள் உயர் நிலை, பிந்தைய முதன்மை, இரண்டாம் நிலை மற்றும் அதற்கு மேல் வகுப்புகள் கற்பிக்கப் பயிற்றுவிக்கப்படுகிறார்கள். முதன்மை நிலை, அதாவது முதல் வகுப்பு முதல் ஐந்தாம் வகுப்பு வரையிலான பயிற்சி D.El.Ed அல்லது தொடக்கக் கல்வியில் டிப்ளமோ என அழைக்கப்படுகிறது. இது டி.எல்.எட். ஆரம்ப நிலை மாணவர்களுக்குக் கற்பிக்கும் ஆசிரியருக்கு திறன்களை வழங்குவதற்காக வடிவமைக்கப்பட்ட மற்றும் கட்டமைக்கப்பட்ட பயிற்சி வகுப்பு.

நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தால், அரசாங்கத்தின் கொள்கை முடிவுகள் பொதுவாக தலையிடக்கூடாது என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. அதே நேரத்தில் கொள்கை முடிவு சட்டத்திற்கு முரணாகவும் தன்னிச்சையாகவும் பகுத்தறிவற்றதாகவும் இருந்தால், நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரங்கள் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும்.

உச்ச நீதிமன்றம் பி.எட். தொடக்கப் பள்ளி ஆசிரியர்களுக்கான தகுதியாக, அரசியலமைப்புச் சட்டம் மற்றும் சட்ட விதிகளுக்கு எதிராக மத்திய அரசு செயல்பட்டு வருகிறது. பி.எட்., சேர்க்க மத்திய அரசு கொடுத்த ஒரே லாஜிக். ஒரு தகுதியாக அது ஒரு 'உயர் தகுதி'. நாம் ஏற்கனவே பார்த்தது சரியல்ல. எனவே, அந்த அறிவிப்பு சரியாக ரத்து செய்யப்பட்டு, ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்சின் தீர்ப்பை உறுதி செய்ய வேண்டும்.

NCTE இன் 28.06.2018 தேதியிட்ட அறிவிப்பில் உச்சக்கட்டமாக 30.05.2018 தேதியிட்ட மத்திய அரசின் உத்தரவு RTE சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கொள்கைகளை மீறுவதாக பெஞ்ச் கூறியது. இது மட்டுமின்றி, குழந்தைகளுக்கு அர்த்தமுள்ள மற்றும் 'தரமான' ஆரம்பக் கல்வியை வழங்குவதற்கான சட்டத்தின் நோக்கம் மற்றும் கட்டளைக்கு எதிராக இந்த அறிவிப்பு உள்ளது.

ராஜஸ்தான் மாநிலம் பி.எட். விண்ணப்பங்களை அழைக்காததில் தவறிழைத்துள்ளது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. தகுதியான விண்ணப்பதாரர்கள், அதுவரை ராஜஸ்தான் அரசால் அத்தகைய விளம்பரம் வெளியிடப்பட்ட காரணங்களுக்காக, பி.எட். விண்ணப்பதாரர்கள் தகுதியான வேட்பாளர்களாக சேர்க்கப்பட்டனர்NCTE இன் சட்டப்பூர்வ அறிவிப்பு, இது நீதிமன்றத்தால் சட்டவிரோதமானது அல்லது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அறிவிக்கப்படும் வரை, ராஜஸ்தான் அரசாங்கத்தின் மீது பிணைக்கப்பட்டுள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: தேவேஷ் ஷர்மா v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அனிருத்தா போஸ் மற்றும் சுதன்ஷு துலியா

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2023 இன் 5068

B.Ed. Graduates Ineligible For Post Of Primary School Teachers, Holds Supreme Court 

Recently, the Supreme Court ruled that B.Ed. graduates ineligible for the post of primary school teachers.

The bench of Justices Aniruddha Bose and Sudhanshu Dhulia was dealing with the appeal challenging the judgment passed by the Rajasthan High Court.  

In this case, the notification issued by the National Council for Teacher Education, made in exercise of its 4 powers under Section 23(1) of the Right to Education Act, 2009. This notification made B.Ed. degree holders eligible for appointment to the post of primary school teachers (classes I to V). 

All the same, in spite of the above notification, when the Board of Secondary Education, State of Rajasthan, issued an advertisement for Rajasthan Teacher Eligibility Test (RTET Level-1), it excluded B.Ed. degree holders from the list of eligible candidates. This action of the Rajasthan Government was challenged before the High Court. 

The petitioner Shri Devesh Sharma has a B.Ed. degree, and as per the Notification he was eligible, like many other similar candidates. Consequently, he filed his petition before the Rajasthan High Court, inter alia, praying that the advertisement be quashed, as it was in violation of the notification issued by the NCTE.

The issue before the bench was:

Whether NCTE was right in including B.Ed. qualification as an equivalent and essential qualification for appointment to the post of primary school teacher (Level-1)? 

Supreme Court stated that elementary education for children is today a Fundamental Right enshrined under Article 21A of Part III of the Constitution of India. Every child (up to 14 years of age), has a fundamental Right to have ‘free’ and ‘compulsory’ elementary education. But then ‘free’ and ‘compulsory’ elementary education is of no use unless it is also a ‘meaningful’ education. In other words, elementary education has to be of good ‘quality’, and not just a ritual or formality.

The bench opined that the curriculum and evaluation procedure which the ‘Academic Authority’ is mandated to set up requires a pedagogical approach which can be best given by teachers who are trained to deal with child students. A person who has a B.Ed. qualification has been trained to impart teaching to secondary and higher secondary level of students. He is not expected to impart training to primary-level students. 

Supreme Court stated that B.Ed. is not a qualification for teachers at Primary level of schooling. The pedagogical skills and training required from a teacher at Primary level is not expected from a B.Ed. trained teacher. They are trained to teach classes at higher level, post primary, secondary and above. For Primary level i.e. class I to class V the training is D.El.Ed or what is known as diploma in elementary education. It is a D.El.Ed. training course which is designed and structured to impart skills in a teacher who is to teach Primary level of students.

The bench observed that the policy decisions of the Government should normally not be interfered with, by a constitutional Court in exercise of its powers of judicial review. At the same time if the policy decision itself is contrary to the law and is arbitrary and irrational, powers of judicial review must be exercised. 

Supreme Court stated that by including B.Ed. as a qualification for teachers for primary school, the Central Government has acted against the provisions of the Constitution and the laws. The only logic given by the Central Government to include B.Ed. as a qualification is that it is a ‘higher qualification’. This we have already seen is not correct. Hence, the notification has rightly been quashed and the decision of the Division Bench of the Rajasthan High Court has to be upheld.

The bench stated that the direction of the Central Government dated 30.05.2018 culminating in the notification dated 28.06.2018 of NCTE are violative of the principles as laid down in RTE Act. Not only this, the notification goes against the purpose and the mandate of law, which is to provide a meaningful and ‘quality’ primary education to children.

Supreme Court opined that the State of Rajasthan was clearly in error in not calling for applications from B.Ed. qualified candidates, for the reasons that till that time when such an advertisement was issued by the Rajasthan Government, B.Ed. candidates were included as eligible candidates as per the statutory notification of NCTE, which was binding on the Rajasthan Government, till it was declared illegal or unconstitutional by the Court.

In view of the above, the bench dismissed the appeal. 

Case Title: Devesh Sharma v. Union Of India & Ors. 

Bench: Justices Aniruddha Bose and Sudhanshu Dhulia 

Case No.: CIVIL APPEAL NO. 5068 OF 2023