Amendment in Sec 438 CrPC | முன்ஜாமீன் பெற உரிமை இல்லை.

உத்தரபிரதேசத்தில் 2019-ல் மீண்டும் முன்ஜாமீனை அறிமுகப்படுத்திய பிறகு, இப்போது பெண்கள் மற்றும் குழந்தைகளுக்கு எதிரான குற்றங்களில் கைது செய்வதற்கு முன் ஜாமீன் வழங்குவதை உ.பி அரசு நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.

அரசாங்கம் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் (உத்திரப் பிரதேச திருத்தம்) மசோதா 2022 ஐ அறிமுகப்படுத்தியது, இதன் கீழ் பெண்கள் (கற்பழிப்பு) மற்றும் குழந்தைகளுக்கு எதிரான குற்றங்களில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் முன்ஜாமீன் பெற உரிமை இல்லை.

பாலியல் வன்கொடுமை தொடர்பான குற்றங்கள், குண்டர் சட்டம், போதை மருந்துகள் மற்றும் மனநோய் பொருட்கள் (என்டிபிஎஸ்) சட்டம், அதிகாரிகள் ரகசிய சட்டம் மற்றும் மரண தண்டனை சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகள் தவிர, நீதிமன்றங்களில் இருந்து இடைக்கால நிவாரணமாக முன்ஜாமீன் பெற தகுதியற்றவர்கள். முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம்.2012 ஆம் ஆண்டின் பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டம் (போக்சோ) மற்றும் அனைத்து கற்பழிப்பு பிரிவுகளுக்கும் இந்தத் திருத்தம் பொருந்தும்.

மசோதாவின்படி, திருத்தத்தின் பொருள்

• கற்பழிப்பு மற்றும் பாலியல் குற்றங்களில் டிஎன்ஏ மற்றும் உயிரியல் 
• ஆதாரங்களை உடனடியாக சேகரிப்பதை உறுதி செய்ய மற்றும்
• அத்தகைய உயிரியல் சான்றுகள் அழிக்கப்படுவதைத் தடுக்க,
• தொடர்புடைய சான்றுகளை அழிக்கும் சாத்தியத்தை குறைக்க, மற்றும்
• குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் பாதிக்கப்பட்டவருக்கும் சாட்சிகளுக்கும் பயம் அல்லது வற்புறுத்தலை ஏற்படுத்துவதைத் தடுக்க.

குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (உத்தர பிரதேசம்) பிரிவு 438ஐ மாற்றியமைத்து, முன்ஜாமீன் வழங்குவதற்கு விதிவிலக்காக குழந்தைகளை பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து பாதுகாக்கும் சட்டம் (போக்சோ) மற்றும் கற்பழிப்பு குற்றங்களைச் சேர்க்க திருத்தம் முன்மொழிந்தது.

2019 ஆம் ஆண்டில், உத்தரப் பிரதேச மாநிலம் 1973 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தை மாநிலத்திற்குப் பொருந்தும் வகையில் திருத்தியது, இது முன் ஜாமீன் வழங்கும் பிரிவு 438 ஐ மீண்டும் அறிமுகப்படுத்தியது.

1976 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (உத்தரப் பிரதேசத் திருத்தம்) சட்டத்தின் 9வது பிரிவின் அசல் திருத்தத்திற்கு 43 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு இது நடந்தது, இது பிரிவு 438 ஐ நீக்கியது.

இதற்கு முன் எந்த குற்றமும் பதிவு செய்யப்படாவிட்டாலும், குண்டர் சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கை எடுக்கலாம்

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் முக்கிய முடிவு - கடந்த காலத்தில் எந்த குற்ற வழக்கும் பதிவு செய்யப்படாவிட்டாலும், குண்டர் சட்டத்தை செயல்படுத்த முடியும்

இதற்கு முன் எந்த குற்றமும் பதிவு செய்யப்படாவிட்டாலும், குண்டர் சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கை எடுக்கலாம் என நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிமன்றம் கூறியது:

கும்பல் என்ற வரையறையின்படி, கடந்த காலங்களில் சமூக விரோத செயல்கள் நடந்தால் முதல் தகவல் அறிக்கையை கட்டாயப்படுத்துவதும் இல்லை, எந்த விதமான கும்பல் அட்டவணையின் கட்டாயமும் இல்லை. இந்த சட்டத்தின் கீழ் இதுவரை எந்த விதிகளும் உருவாக்கப்படவில்லை. செயல் வரையறைக்கு உட்பட்டதா இல்லையா என்பதை உண்மைகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே தீர்மானிக்க வேண்டும். பிரிவு 2(b) இன் ஷரத்துகள் (11) மற்றும் (25) கவனமாக ஆய்வு செய்தால், பயம் காரணமாக யாரும் குற்றவாளிக்கு எதிராக முதல் தகவல் அறிக்கையை பதிவு செய்ய முடியாத சம்பவங்களையும் பாதியாக குறைக்கும். எனவே, சில சூழ்நிலைகளில், கடந்த காலத்தில் எந்தக் குற்றமும் பதிவு செய்யப்படாவிட்டாலும், குண்டர் சட்டத்தின் கீழ் வழக்குத் தொடரலாம் என்று கூறுவது தவறாகாது.

மேலும், உள்ளார்ந்த அதிகாரங்கள் அரிதான வழக்குகளில் மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும், அதுவும் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக முதன்மைக் குற்றங்கள் எதுவும் செய்யப்படாதபோதும் நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிட்டது. குற்றச்சாட்டு உண்மையா பொய்யா என்பதைத் தீர்மானிக்க வேண்டிய கடமை விசாரணை நீதிமன்றத்திடமே தவிர இந்த நீதிமன்றத்தின் மீது அல்ல. குற்றச்சாட்டின் உண்மைத்தன்மையை அதற்கு வழங்கப்பட்டுள்ள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி சோதிக்க முடியாது, அது முன்னர் குறிப்பிட்டது மற்றும் வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் பதிவுகளில் முதன்மையான சான்றுகள் இருந்தால், பிரிவு 3 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குற்றத்தின் சாட்சியங்கள் (1) குண்டர் சட்டம் உள்ளது. அப்படியானால், உள்ளார்ந்த சக்தியைப் பயன்படுத்த முடியாது.இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் அத்தியாயம்-16-ன் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்ட சமூக விரோத செயல்களில் ஈடுபடும், பிரிவு 2(பி), குண்டர் சட்டத்தில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி, விண்ணப்பதாரர்கள் முதன்மைக் கும்பல் குழுவை உருவாக்கியுள்ளார்களா என்பது நீதிமன்றத்தின் முன் கேள்வியாக இருந்தது. . தண்டனைக்குரிய குற்றம், அல்லது பீதி அல்லது பீதியை ஏற்படுத்தியதுபொதுமக்கள் மத்தியில் மற்றும் எந்தவொரு பொருள் அல்லது உலக நன்மையையும் பெறுவதற்கான நோக்கத்துடன் உறுதியளிக்கப்பட்டுள்ளது.

'கும்பல்' என்பதன் வரையறை பரந்த மற்றும் பரந்தது என்றும், இருபத்தைந்து வெவ்வேறு குற்றங்கள் சமூக விரோத செயல்களின் கீழ் மற்ற வழிகளில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன என்றும், அவற்றில் (பதினொன்று) பொதுமக்கள் மத்தியில் பீதி, பீதி அல்லது பயத்தை பரப்புகிறது என்றும் பெஞ்ச் கூறியது.

தேஜ் சிங் வழக்கில், "எப்போது ஒரு கடுமையான குற்றம் நடந்தாலும், அது சமூகத்தில் ஒருவித குழப்பத்தையே ஏற்படுத்துகிறது" என்ற கருத்து, சொல்லப்பட்ட வழக்கின் சூழலில் உண்மையாக இருக்கலாம், ஆனால் அதை பொதுமைப்படுத்துவது நோக்கத்திற்கு முரணானது. கும்பல் மூடல் சட்டம். "பொது ஒழுங்கை சீர்குலைப்பது" என்பது குற்றம் நடந்த பிறகு அந்த இடத்தில் அல்லது அதைச் சுற்றியுள்ள உண்மையான சூழலை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது ஒரு வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் பார்வையில் இருக்கும், அல்லது ஒரு நிகழ்வை ஒரு புள்ளியில் இருந்து பார்க்க முடியாது. பார்வை.

'உலகம்', 'பொருளாதாரம்', 'பொருள்' மற்றும் 'பிற நன்மைகள்' என்ற சொற்களுக்கு ஒரு பரந்த பொருள் உள்ளது, இது ஒரு வழக்கின் உண்மைகளை மட்டும் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, அதுவும் விசாரணை இல்லாதபோது அதை சுருக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. . மற்றும் உள்ளார்ந்த சக்தியின் பயன்பாட்டைக் குறிக்கவில்லை. அத்தகைய உட்பொருளைக் கொண்டிருப்பது நியாயமற்றது மட்டுமல்ல, அது குண்டர் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்கும் எதிரானது.

எனவே, விண்ணப்பதாரர்கள் தேஜ் சிங்கின் எந்தப் பலனையும் பெற முடியாது (முன்னர் குறிப்பிட்டது). பாதிக்கப்பட்ட பெண் தங்களுக்கு எதிராக இரண்டு கிரிமினல் வழக்குகளை தாக்கல் செய்துள்ளார், ஏனெனில் விண்ணப்பதாரர் தனது கணவர் மீது ஒரு குற்றத்திற்காக வழக்கு பதிவு செய்துள்ளார், அதில் அவர் தண்டிக்கப்பட்டார் என்று விண்ணப்பதாரர்களின் வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்தது, இந்த கட்டத்தில் பராமரிக்க முடியாது. அது ஒரு பாதுகாப்பு,அது விசாரணைக்கு உட்பட்டது.தேஜ் சிங் வழக்கில், "எப்போது ஒரு கடுமையான குற்றம் நடந்தாலும், அது சமூகத்தில் ஒருவித இடையூறு விளைவிக்கும்" என்ற கருத்து, சொல்லப்பட்ட வழக்கின் சூழலில் உண்மையாக இருக்கலாம், ஆனால் அதை பொதுமைப்படுத்துவது நோக்கத்திற்கு முரணானது. கும்பல் மூடல் சட்டம். "பொது ஒழுங்கை சீர்குலைப்பது" என்பது குற்றம் நடந்த பிறகு அந்த இடத்தில் அல்லது அதைச் சுற்றியுள்ள உண்மையான சூழலை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது ஒரு வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் பார்வையில் இருக்கும், அல்லது ஒரு நிகழ்வை ஒரு புள்ளியில் இருந்து பார்க்க முடியாது. பார்வை.

'உலகம்', 'பொருளாதாரம்', 'பொருள்' மற்றும் 'பிற நன்மைகள்' என்ற சொற்கள் பரந்த பொருளைக் கொண்டிருப்பதாகவும், ஒரு வழக்கின் உண்மைகளை மட்டும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம், அதுவும் விசாரணை இல்லாதபோது அதை சுருக்கிவிட முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. . மற்றும் உள்ளார்ந்த சக்தியின் பயன்பாட்டைக் குறிக்கவில்லை. அத்தகைய உட்பொருளைக் கொண்டிருப்பது நியாயமற்றது மட்டுமல்ல, அது குண்டர் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்கும் எதிரானது.

எனவே, விண்ணப்பதாரர்கள் தேஜ் சிங்கின் எந்தப் பலனையும் பெற முடியாது (முன்னர் குறிப்பிட்டது). பாதிக்கப்பட்ட பெண் தங்களுக்கு எதிராக இரண்டு கிரிமினல் வழக்குகளை பாரபட்சமாகப் பதிவு செய்துள்ளார் என்று விண்ணப்பதாரர்கள் தரப்பு வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்தது, ஏனெனில் விண்ணப்பதாரர் தனது கணவர் மீது ஒரு குற்றத்திற்காக வழக்குப் பதிவு செய்துள்ளார், அதில் அவர் தண்டிக்கப்பட்டார், இந்த கட்டத்தில் பராமரிக்க முடியாது. அது ஒரு பாதுகாப்பு,அது விசாரணைக்கு உட்பட்டது.