சமீபத்தில், என்சிடிஆர்சி, அறுவைசிகிச்சைக்குப் பிறகு நோயாளியின் குரலை இழந்ததால், மருத்துவ அலட்சியம் காரணமாக எய்ம்ஸ் மருத்துவர் ஒருவரைக் குற்றவாளியாகக் கண்டறிந்தது.
நீதிபதிகள் பெஞ்ச் எஸ்.எம். காந்திகர் மற்றும் பினோய் குமார் ஆகியோர், "மருத்துவர் மற்றும் மருத்துவமனையால் பின்பற்றப்பட்ட அறுவை சிகிச்சை முறை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நியாயமான நடைமுறையாகும், ஆனால் சரியான தகவலறிந்த ஒப்புதல் இல்லாமல் இருப்பது அலட்சியத்திற்கு சமம்" என்று கூறினார்.
இந்த நிலையில், புகார்தாரரை எய்ம்ஸ் மருத்துவமனையில் பரிசோதித்த டாக்டர்அரவிந்த் குமார் (OP எண்.2) மற்றும் அறுவை சிகிச்சைக்கு ‘அன்டீரியர் மீடியாஸ்டினம் கட்டி’க்கு ஆலோசனை வழங்கப்பட்டது.
மருத்துவர் மற்றும் அவரது குழுவினர் மீடியன் ‘ஸ்டெர்னோடமி’ மற்றும் ‘தைமெக்டமி’ அறுவை சிகிச்சை செய்தனர். அறுவைசிகிச்சைக்குப் பிறகு, மருத்துவர் (OP எண். 2) புகார்தாரரிடம், அவரது இடது ஃபிரெனிக் நரம்பை தைமைக் வெகுஜனத்தின் வழியாகக் கடப்பதால், தைமாஸ் மாஸை அகற்ற வேறு வழியில்லை என்பதால் அதை வெட்ட வேண்டும் என்று கூறினார். இடது ஃபிரெனிக் நரம்பைத் துண்டித்ததன் விளைவு என்னவென்றால், அவரது இடது உதரவிதானம் உயர்த்தப்பட்டது மற்றும் இன்றுவரை உள்ளது.
புகார்தாரர் சுயநினைவு திரும்பியதும் தன்னால் பேச முடியவில்லை என்பதை உணர்ந்து மருத்துவரிடம் தெரிவித்தார். அதை மிக இலகுவாக எடுத்துக் கொண்டார். புகார் அளித்தவர் ENT துறைக்கு (AIIMS) சென்று அவருக்கு ஏற்பட்ட குரல் பிரச்சனைக்காக தன்னை பரிசோதிக்கச் சென்றார்.
பரிசோதனைக்குப் பிறகு, AIIMSன் ENT துறையானது இடது நாண் வாதம் (அறுவை சிகிச்சைக்குப் பின்) இருப்பதாக அறிவித்தது மற்றும் பேச்சு சிகிச்சைக்கு புகார்தாரரை பரிந்துரைத்தது.
டாக்டர்HPE அறிக்கையின் அடிப்படையில் அரவிந்த் OP எண். 2 கதிரியக்க சிகிச்சையை சரியான சிகிச்சையாக அறிவுறுத்தினார், ஆனால் புகார்தாரர் தனது குரல் அல்லது இடது குரல்வளையின் இயக்கத்தில் எந்த முன்னேற்றத்தையும் காட்டவில்லை.
பாதிக்கப்பட்ட புகார்தாரர் மாநில ஆணையத்தில் புகார் அளித்து ரூ. 65,25,000/- இழப்பீடாக OPs.
மாநில ஆணையம் புகாரை அனுமதித்தது.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
அலட்சியத்திற்கு மருத்துவமனையும் மருத்துவரும் பொறுப்பா இல்லையா?
முழுமையான கட்டி நீக்கத்தை அடைவதன் காரணமாக OP-2 ஆல் இப்சிலேட்டரல் ஃபிரெனிக் நரம்பு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது என்று ஆணையம் குறிப்பிட்டது. இது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட சிகிச்சை முறையாகும். எதிர்காலத்தில் நோயாளியின் உயிருக்கு ஆபத்தை விளைவிக்கும் என்பதால், கட்டியின் ஒரு பகுதியை விட்டு வெளியேறுவது சரியானது அல்ல. எனவே, முழு செயல்முறையின் போதும் மருத்துவர் (OP-2) கவனிப்பை மேற்கொண்டார்.
புகார்தாரர் (நோயாளி) முற்றிலும் அறிகுறியற்றவர் மற்றும் ஆரோக்கியமானவர் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. தற்செயலாக எக்ஸ்ரேயில் மட்டுமே கட்டி கண்டறியப்பட்டது மற்றும் அதன் தன்மை, அளவு FNAC & C.T மூலம் உறுதி செய்யப்பட்டது. ஊடுகதிர். இருப்பினும், புகார்தாரர் ஒரு மருத்துவர் (மருத்துவர்) தனது வாக்குமூலத்தில், அறுவைசிகிச்சைக்கு முந்தைய OP-2 ஃபிரினிக் நரம்பை வெட்டுவது/காயப்படுத்துவது பற்றி விவாதிக்கவில்லை என்று கூறியுள்ளார். OP-2 அவரே ஃபிரெனிக் நரம்பை வெட்டியது, இதனால் அவரது வாழ்நாள் முழுவதும் இடது உதரவிதானம் முழுமையாக முடக்கப்பட்டது. அறுவைசிகிச்சைக்குப் பிந்தைய குறிப்புகள் அல்லது வெளியேற்ற சுருக்கத்தில் இடது RLN வெட்டுவது பற்றி குறிப்பிடப்படவில்லை.
நோயாளி ஒரு மருத்துவர் என்று கமிஷன் கூறியது, ஆனால் அத்தகைய அறுவை சிகிச்சையின் போது நரம்பு காயத்தால் ஏற்படும் அறுவை சிகிச்சைக்குப் பின் ஏற்படும் சிக்கல்கள் குறித்து அவருக்குத் தெரிவிக்கப்படவில்லை, இது குரல் இழப்பு மற்றும் தடைசெய்யப்பட்ட உதரவிதான இயக்கங்களை ஏற்படுத்தும். மேலும், எதிர்க் கட்சிகளால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட செயல்பாட்டு நடைமுறையானது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நியாயமான நடைமுறையாக இருந்தது, ஆனால் சரியான தகவலறிந்த ஒப்புதல் இல்லாதது, அலட்சியமாக உள்ளது.
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.
வழக்கு தலைப்பு: அகில இந்திய மருத்துவ அறிவியல் நிறுவனம் v. LT. ஜே.எஸ். பேடி
பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எஸ்.எம். காந்திகர் மற்றும் பினோய் குமார்
வழக்கு எண்: மேல்முறையீட்டு எண். 2008 இன் 140
மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு. துஷார் குப்தா
பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. சஞ்சீவ் கி.ஆர். துபே
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
