உச்சநீதிமன்றத்தில் தனது தந்தையின் அறையை நாடிய ஒரு மனுதாரரை (இறந்த வழக்கறிஞரின் மகள்) வழக்கறிஞர் அறை ஒதுக்கீடு குழுவுக்கு எழுதுமாறு உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது.
நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, மனுதாரர் நேரில் ஆஜரான மனுவில் இந்த உத்தரவை பிறப்பித்தது.
அவர் தற்போது வழக்கறிஞராக இல்லாத நிலையில், எப்படி உத்தரவை பிறப்பிக்க முடியும் என்று மனுதாரரிடம் பெஞ்ச் கேட்டது, மேலும் நான்கு மாதங்களில் படிப்பை முடிப்பேன் என்று மனுதாரர் பதிலளித்தார்.
எவ்வாறாயினும், அறைகள் ஒதுக்கீடு சீனியாரிட்டியின்படி செய்யப்படுகிறது மற்றும் நூற்றுக்கணக்கான வழக்கறிஞர்கள் ஏற்கனவே விண்ணப்பித்துள்ளனர் என்று பெஞ்ச் கவனித்தது.
தங்களுக்கு முழு அனுதாபமும் உள்ளது ஆனால் அவர்களால் ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்க முடியாது என்று பெஞ்ச் மேலும் கூறியது.
வழக்கறிஞராக அவரது தந்தை முப்பது ஆண்டுகளாக தனது சேவையை நீட்டித்ததாக மனுதாரர் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார், ஆனால் பெஞ்ச் அவர் இன்னும் அறையில் தொடர முடியாது என்றும் அது முன்னுரிமை அடிப்படையில் வழங்கப்படுகிறது என்றும் பதிலளித்தது.
தனது கருத்தை நிரூபிக்க, மனுதாரர் வழக்கறிஞர் அறைகள் ஒதுக்கீடு விதியின் 7b விதியை குறிப்பிட்டார், இதன்படி விண்ணப்பதாரர் ஒரு வழக்கறிஞராக இருந்தால், இறந்த வழக்கறிஞரின் மகன்/மகள்/மனைவிக்கு முன்னாள் வழக்கறிஞர் அறையை ஒதுக்கலாம்.
இதற்கு, சட்டப் படிப்பை முடித்து வழக்கறிஞராக மாறுவது வேறு என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.
மனுதாரர் ஒரு வாரம் அவகாசம் கோரிய போதும், பெஞ்ச் வழக்கை ஒத்திவைக்கவில்லை.
அவரது தாயார் உடல்நிலை சரியில்லாமல் இருப்பதாக சுட்டிக்காட்டி மனுதாரரின் தொடர்ச்சியான கோரிக்கைகளை பரிசீலித்த பெஞ்ச், அறைகள் ஒதுக்கீடு குழுவை அணுகுமாறு மனுதாரரை கேட்டுக் கொண்டது.
தலைப்பு: அனாமிகா திவான் மற்றும் பதிவாளர் SCI மற்றும் பலர்
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
